Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1012 E. 2026/1605 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1012 - 2026/1605 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/1012 KARAR NO : 2026/1605

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.04.2025 EK KARAR TARİHİ : 01.07.2025 NUMARASI : 2020/472 Esas 2025/239 Karar

DAVACI : DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09.10.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş iken, davacının, davalılar ... ... ve ... ... AŞ ile sulh olarak, ilk derece mahkemesi kararı sonrasında davasından feragat etmesi nedeniyle mahkemece HMK'nın 310/2 maddesi gereğince karar kaldırılarak ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, bu defa davalı ... ... vekili tarafından ek karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.01.2019 tarihinde, davalı ... ...'in sürücü olduğu, diğer davalıya ait, davalı ... şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesi yaralandığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 1.000,00 TL bakım ücreti ve 1.000,00 TL yol masrafı olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 100.000,00 TL manevi tazminatın da davalı araç sürücüsü ve araç malikinden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah dilekçesiyle de, sürekli iş göremezlik tazminatını 1.758.914,70 TL, bakıcı gideri tazminatını 5.116,80 TL olarak artırmıştır. Davalı ... ... vekili, davalı ... ... vekili ve davalı ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama neticesinde; "Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; geçici iş göremezlik tazminatı talebi ile yol gideri tazminat talebinin reddine, 1.758.914,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 5.116,80 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'tan, 29.05.2020 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden ( davalı ... şirketi poliçe limiti olan 360.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.01.2019 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile birlikte davalılar ... ... ve ... ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," karar verilmiş ve iş bu karar davacı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiş, davacı vekilinin, davalılar ile karar sonrası sulh olduğunu beyan ederek davasından feragat etmesi sonrasında, ilk derece mahkemesi tarafından 01.07.2025 tarihli ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar da davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... ... vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde; ilk derece mahkemesi tarafından, davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, bu nedenle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği halde takdir edilmemesinin hatalı olduğunu, davasından feragat eden davacının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve lehlerine vekalet ücreti verilerek kararının düzeltilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak HMK'nın 355. Maddesi gereğince yapılan inceleme neticesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemidir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ilk derece mahkemesi kararından sonra davacının, davalılardan ... Şirketi ve ... ... ile sulh olduğundan ve zararı karşılandığından bahisle davasından feragat etmesi üzerine, ilk derece mahkemesi tarafından esastan verilen karar, ek karar ile kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı ... ... vekili tarafından, asıl kararı da, ek karardan önce istinaf etmiş ise de; HMK'nın 310 maddesinde "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (2) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir. (3) (Ek:22.07.2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir." denildiğinden, ancak ek karar çerçevesinde verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulabileceğinden, davalının asıl karara yönelik istinaf sebepleri incelenmeksizin, ek karara yönelik istinaf sebepleri incelenmiştir. 1-Davalı ... ... vekilinin, davanın feragat ile neticelenmesi nedeniyle, lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Davalı vekili davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması nedeniyle lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de; Mahkemece, davanın reddine yönelik kararı, davacının tazminat alacağının olmadığına yönelik değil, davacının tazminat alacağının mahkemece verilen karar sonrasında, müteselsil borçlulardan bir kısmı ile sulh anlaşması yapılarak ödenmesine istinaden, hakkın özünden değil ödeme nedeniyle davasından feragat etmiş olmasına göre, davalının bu nedenle lehine vekalet ücreti takdiri gerektiğine yönelik istinaf sebepleri yerinde değildir. Davacı, diğer borçlular ile sulh olarak alacağı karşılanmış olması halinde sulh anlaşmasının tarafı olmayan davalı TBK'nın 166 ve 168 maddeleri gereğince borçtan kurutulacak ise de, bu davalı ile sulh anlaşması olmadığından, davalının haklılık durumuna göre elde ettiği asıl karar ile belirlenen hak ettiği vekalet ücretinin, davacının ödemeye dayalı bir feragati olsa dahi, haklılık ölçüsünde davacından talep edip edemeyeceği değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacı maddi tazminat olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yanında, geçici iş görmezlik tazminatı ve ulaşım gideri, ayrıca manevi tazminat talep etmiş iken, mahkemece ulaşım giderine yönelik 1.000,00 TL'nin ve geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL'nin reddine, manevi tazminatın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminata yönelik olarak; İlk derece mahkemesi kararı davacı tarafından istinaf edilmemiştir. Bu durumda, davacı ödemeye dayalı olarak hüküm altına alınan alacağından feragat etmiş olup ilk derece mahkemesince asıl hükümle reddine karar verilen kısım yönünden, sulh anlaşmasının tarafı olmayan davalı yönünden hüküm altına alınan vekalet ücreti verilmesi gerekir. Bu durumda yargılama vekil ile temsil edilen davalı ... ... lehine, asıl karar ile reddine karar verilen maddi tazminat talepleri yönünden ilk karar ile hüküm altına alınan ve kesinleşen red vekalet ücretinin aynen korunması gerekirken, feragatin ödemeye dayalı olması nedeniyle kesinleşen vekalet ücretinin ek kararda belirtilmemiş olması doğru olmamıştır. Manevi tazminata yönelik olarak ise; asıl kararda manevi tazminatın da kısmen kabulüne karar verilmiş ve davacının manevi tazminat açsından kısmen haklı olduğu kabul edilmiş ise de, 14.03.2025 tarihli 32841 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 2024/29 Esas - 2024/226 Karar sayılı, 25.12.2024 tarihli kararı ile, manevi tazminat davaları yönünden 6100 Sayılı HMK'nın 326.maddesinin 2. fıkrasındaki, “davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır” düzenlemesinin Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline, kararın Resmi Gazetede yayınlanmasından başlayarak 9 ay sonra yürürlüğe girmesine karar verildiği, eldeki dosyanın incelenme tarihi itibariyle de iptal kararının yürürlüğe girdiği, 08.01.2026 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yapılan değişiklik ile de, manevi tazminat isteminin reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretini düzenleyen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesinin 2. fıkrasının yürürlükten kaldırıldığı gözetilerek davacının manevi tazminat talebinin kısmen reddi nedeniyle davalı lehine vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinden, eldeki davada karar sulhe dayalı feragat olduğundan sonuçları itibariyle davanın haksız açıldığından bahisle reddi mahiyetinde olmadığından, davalının manevi tazminatın reddine yönelik vekalet ücreti takdirine yönelik istinaf sebebi ise yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ... ... vekilinin, 01.07.2025 tarihli ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf başvurusunun 1 no'lu bentte yazılı nedenlerle kabulüne, mahkemece yapılan yargılamada eksiklik bulunmamasına yapılan hata nedeniyle yeniden yargılamaya ihtiyaç bulunmamasına göre ek kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, buna göre; ilk derece mahkemesi kararında kesinleşen yönler korunarak, davalı ... ... vekili lehine, asıl karar ile haklılığı kabul edilerek reddedilen 2.000,00 TL maddi tazminat üzerinden 2.000,00 TL vekalet ücreti takdir edilerek, manevi tazminat açısından ise kısmi haklılık nedeniyle davalı vekalet ücreti talep edemeyeceğinden, manevi tazminat açısından ayrıca vekalet ücreti takdir edilmeksizin yeniden karar verilmesine karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... ... vekilinin ilk derece mahkemesinin 01.07.2025 tarihli ek kararına yönelik istinaf başvurusnun kabulü ile; Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 01.07.2025 tarihli, 2020/472 Esas 2025/239 Karar sayılı EK KARARIN KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında YENİDEN KARAR VERİLMESİNE, Buna göre; 1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE, 2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 615,40 TL olduğundan, peşin alınan 31.195,11 TL'nin (peşin harç+ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 30.579,71‬ TL'nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 1.360,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına, 4-a)Davalılar ... ... AŞ ve ... ... ile davacı arasında uzlaşma sağlanması sebebiyle, bu davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, b)Davalı ... ... yargılamada vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminata yönelik olarak hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... ...'e verilmesine, Manevi tazminat yönünden, kısmi haklılık durumu nazara alınarak, davalı ... ... lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6 -Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, II-İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN: 1-Davalı ... ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde istinaf eden davalıya iadesine, 2-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı tarafından yapılan 1683,10 TL İstinaf Başvuru Harcı ve 525,00 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 2.208,10 TL'nin davacıdan alınarak, davalı ... ...'e verilmesine, 3-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Kararın taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 361.maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde Yargıtay'da TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere 09.10.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.