Bölge Adliye Mahkemesi 2026/1063 E. 2026/1639 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2026/1063 Esas

KARAR NO : 2026/1639

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 26/03/2026

NUMARASI : 2025/139 E. - 2026/68 K.

DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :

DAVA DİLEKÇESİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üst düzeyde özerk bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, ...'un kuralları, kuruluş amaçları ve faaliyetleri esas alınarak devlet tarafından desteklenerek kurulmuş bir dernek olduğunu, ...'un dopingle mücadele konusunda etkin faaliyet gösteren tek kurum olduğunu, davalı ...'nin ise İstanbul Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı, sınavlara hazırlanan öğrencilere online eğitim hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin 2021 yılı Ağustos ayında öğrencilere, sınavlara hazırlanan çocuklara ve gençlere yönelik TV de, yazılı ve görsel basında, sosyal medyada, reklam biilboardlarında ... ...adı verilen gezici tırlarda, tanıtım ve reklam kampanyası başlattığını, bu reklam kampanyası ile davalı şirketin "...+şekil", "...+şekil" ibareli markalarından ve faaliyetlerinden haberdar olunduğunu, şirketin bu reklamlarla internet üzerinden online kurslara öğrenci toplamaya başladığını, bu faaliyetine ve öğrenci kaydına devam ettiğini, ... tarafından davalı şirkete unvan ve markalarındaki "..." ibaresinin dopingle mücadeleye zarar verdiği, kullanılmaması gerektiği, kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı olduğu konusunda uyarı yazılarının gönderildiğini ancak olumlu yanıt alınamadığını, davalı şirkete ait markaların hükümsüzlüğü için bu davanın açılmasının zorunlu olduğunu, TPE nezdinde yapılan araştırma sonucu Davalı ...'nin asli unsuru "...” olan markaların tescil edildiğini, bunlardan başka benzer pek çok başvurusunun olduğunu ve incelemede olduğunu, davalının asli unsuru "..." olan birbirine benzer çeşitli ihtimallere göre hazırlanmış (...+şekil) markalarının seri şekilde başvuruda bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin ana faaliyet konusunun eğitim- ... olduğunu ve ağırlıklı olarak genç öğrencilere online eğitim hizmeti verdiğini, ... Bakanlığından aldığı izinle "... ... ... Kursu" unvanıyla MERSİS'te ... kurum kodu ile faaliyet gösterdiğini, "..." kelimesinin yasaklı madde kullanılarak yapılan bir tür hile ve suç olmasının yanı sıra kamu düzenine, çocukların sağlığı olmak üzere halk sağlığına, sporcu ahlakına ve genel ahlaka aykırı olduğunu, bu nedenle "..." kelimesinin kullanılmasının tehlikeli olduğunu, etik olmadığını ve sağlık karşıtı bir uygulama olduğunu, davalı şirketin amacının ticari kazanç sağlamak olduğunu beyan ederek davalı ... adına tescilli ... (...), ... (...) ... ... (...), ... ... şekil (...), ... (...), ... (...), ... hafiza (...) markalarının SMK madde 5 ve 6. maddelerine göre tescil edildiği bir kısım sınıflar yönünden ayırt edici olmamaları nedeniyle tescil edildiği tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve TPE marka sicilinden terkinine, hükümsüzlüğü talep edilen bu markaların 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, markanın ve unvanın www...com ve www.dopingteknolojitiri.com alan adlı web sitelerinde, yazılı ve görsel basında, ... ve diğer sosyal mecralarda kullanımının önlenmesine, "..." ibaresini içeren her türlü reklam broşürü, afiş, ders materyallerin imhasına veya "..." ibarelerinin çıkarılmasına, Davalı şirketin marka unvanının sicilden terkinine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkili şirketin 2011 yılında kurulan Türkiye'nin en büyük online eğitim platformu olduğunu, kurulduğu günden bu yana her yıl on binlerce ve bugüne kadar 400.000'den fazla öğrenciye bütüncül, sistemli ve yeni nesil bir öğrenme deneyimi sunduğunu, Türkiye’de ilk kez kullanılan yapay zekâ destekli akıllı test paneli, hafıza teknikleri, akıl haritaları, kişiselleştirilmiş çalışma programı desteği, infografikler, rehberlik videoları, velilere özel hazırlanan ... Sistemi, soruları videolu çözen ... uygulaması ile ..., ... Fen Bilimleri, Tarih Yolculuğu gibi özel olarak oyun formatında geliştirilen inovatif eğitim araçları ile öğrencilerin etkin ve etkili ders çalışmasına imkan sunduğunu, müvekkili şirketin "..." markasına 10 yılı aşkın süredir alanında uzman güçlü kadrosuyla yoğun emek verdiğini, yüklü yatırımlar yaptığını, davacı tarafın hükümsüzlük iddialarının uzun süre sessiz kalmadan dolayı reddedilmesinin gerektiğini, dava konusu edilen markaların tescil edilmelerinin üzerinden uzun yıllar geçtiğini, davacı tarafın 11 yıl boyunca marka hükümsüzlüğünü istememesinin hak kaybına uğraması için yeterli olarak kabul edilmesi gerektiğini, huzurdaki davada zamanaşımı yönünden davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafın “gençleri korumak” maksadıyla huzurdaki davayı açmaya hukuki yararının olduğunu beyan ettiğini, dosyaya bu iddiayı ispat edecek herhangi bir delil sunmadığını, müvekkilinin faaliyetinin gençlere ve çocuklara zarar verici eylemler olmadığını, davacının tüm faaliyetlerinin spor odaklı sosyal sorumluluk projeleri olduğunu, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerinin ve marka tescillerinin kapsamının eğitim teknolojileri olduğunu ve bu sebeple işbu davanın açılması bakımından davacı tarafın hiçbir menfaatinin olmadığını, ... (...)'un Türk sporunun gelişimi için çalışmalar yapan ve Türk sporunun ... Hareket içerisindeki temsilciliğini üstlenen bir sivil toplum kuruluşu olduğunu, faaliyetlerinin spor odaklı sosyal soyumluluk projeleri mahiyetinde olduğunu, "..." ibaresinin kamu düzenine aykırı bir ibare olmadığını, müvekkili şirkete ait "..." esas unsurlu markaların emtia listesinin genellikle ... yazılımları, ... ... hizmetleri alanında olduğunu, "..." markalarının hiçbirinin emtia listesinde sporcu içecekleri, ilaçlar, vitaminler, gıda takviyeleri gibi sporculara “...” olarak verilen ürünler bulunmadığını, anılan nedenlerle müvekkili şirkete ait "..." ibareli markalarının spor aletleri, sporcu içecekleri ya da spor hizmetleri sınıflarında tescilli olmaması nedeniyle ahlaka aykırılığından söz edilemeyeceğini, ... denildiğinde sektörel bir bilinirlik olduğunu, bir ibarenin ayırt edici olup olmadığının incelenmesi noktasında tescilli olduğu mal ve hizmetlerin önem taşıdığını, davacı tarafından sunulan kararların huzurdaki uyuşmazlığa emsal alınamayacağını,"..." ibaresinin mevzuat uyarınca suç olarak düzenlenmemesi nedeniyle somut uyuşmazlık bakımından emsal oluşturmadığını, ticaret unvanı terkin talebinin ve "..." ibareli marka kullanımlarının önlenmesi taleplerinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacı tarafından açılan davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince 15/11/2022 tarihli kararıyla; Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı "..." kelimesinin yasaklı madde kullanılarak yapılan bir tür hile ve suç olmasının yanı sıra kamu düzenine, çocukların sağlığı olmak üzere halk sağlığına, sporcu ahlakına ve genel ahlaka aykırı olduğunu, bu nedenle "..." kelimesinin kullanılmasının tehlikeli olduğunu, etik olmadığını ve sağlık karşıtı bir uygulama olduğunu, davalı şirketin amacının ticari kazanç sağlamak olduğundan bahisle iş bu davayı açmış ve davalı adına kayıtlı bu ibareyi içerir markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de mütalaada da belirtildiği üzere çekişmenin odağındaki ... sözcüğünün, “katkılama, güç katma, teşvik etme, uyarma" gibi farklı anlamlarda da günlük dilde, basın ve haber kanallarında, sosyal medyada yaygın şekilde kullanıldığı; özellikle belirli bir alanda bir kişiye, kuruluşa, sektöre ivme kazandıracak performansını artıracak ilave bir katkı veya teşvikte bulunmak anlamının hemen herkes tarafından bilinip anlaşıldığı dolayısıyla, dava konusu markaların ortalama ve makul seviyede bilinçli tüketicileri, dava konusu markaları gördüğünde, ... uygulamasını özendiren, sportif faaliyetlerde bu uygulamayı teşvik eden ya da öven bir ifade olarak algılamalarının, oldukça istisnai ve aşırı abartılı, hassa bir algı düzeyi için söz konusu olabileceği, dava konusu markalara, ... özendiren, teşvik eden veya normalleştiren bir anlam verebilecek, uç veya istisnai durumdaki kişilerin bu değerlendirmede esas alınmayacağı, öte yandan dava konusu markaların tamamında, yukarıda tanımlanan ve örneğine yer verilen şekil unsuru bulunduğu gibi, biri hariç diğerlerinde ... sözcüğü tek başına değil, “...”, “...”, “... ...", “... ...” şeklinde, ... ifadesinin, hafızayı güçlendirme yöntemi / materyali anlamını güçlendirecek biçimde, ilave sözcüklerle birlikte yer verildiği, dolayısıyla üniversiteye veya diğer sınavlara hazırlanan ortalama öğrenci, veli veya eğitmen ve profesyonel eğitimci ve yöneticilerin, bir bütün olarak dava konusu markaları, yasa dışı bir uygulama olarak ... teşvik eden öven, sıradanlaştıran veya sempatikleştiren bir ifade olarak algılamalarının mümkün olmadığı SMK m. 5/1-ı hükmünde düzenlenen kamu düzeni ve genel ahlaka aykırılık koşullarının oluşmadığı sonucuna ulaşılmış olup davacının sübut bulmayan davasının reddi gerekçesiyle; 1-Davanın REDDİNE, karar verilmiştir.

Dairemizin 2023/373 Esas 2025/940 Karar sayılı 03/07/2025 tarihli kararıyla; "Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6. maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına ve bilirkişiden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması için dosyanın ait olduğu mahkemesine iadesi gerekçesiyle;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 15/11/2022 tarih, 2022/45 E. 2022/205 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:

İlk Derece Mahkemesince 26/03/2026 tarihli kararıyla; "Çekişmenin odağındaki ... sözcüğünün, “katkılama, güç katma, teşvik etme, uyarma" gibi farklı anlamlarda da günlük dilde, basın ve haber kanallarında, sosyal medyada yaygın şekilde kullanıldığı,günlük hayatta “...” ibaresinin TDK'daki anlamı dışında mecazi/metafor kullanımlarının da yaygın olduğu, özellikle belirli bir alanda bir kişiye, kuruluşa, sektöre ivme kazandıracak, performansını artıracak ilave bir katkı veya teşvikte bulunmak anlamının hemen herkes tarafından bilinip anlaşıldığı, dolayısıyla, insan ve hayvan sağlığı noktasında tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanımlar hariç olmak üzere, ortalama ve makul seviyede bilinçli tüketiciler dava konusu markaları gördüğünde, ... uygulamasını özendiren, sportif faaliyetlerde bu uygulamayı teşvik eden ya da öven bir ifade olarak algılamaları hususunun oldukça istisnai ve aşırı abartılı, hassas bir algı düzeyi için söz konusu olabileceği, dava konusu marka kullanımlarına -yukarıda belirtilen istisna dışında- ... özendiren, teşvik eden veya normalleştiren bir anlam verebilecek, uç veya istisnai durumdaki kişilerin bu değerlendirmede esas alınmayacağı, öte yandan dava konusu markaların tamamında şekil unsuru bulunduğu gibi, biri hariç diğerlerinde ... sözcüğü tek başına değil, “...”, “...”, “... ...", “... ...” şeklinde, ... ifadesinin, hafızayı güçlendirme yöntemi / materyali anlamını güçlendirecek biçimde ilave sözcüklerle birlikte yer verildiği, dolayısıyla üniversiteye veya diğer sınavlara hazırlanan ortalama öğrenci, veli veya eğitmen ve profesyonel eğitimci ve yöneticilerin, bir bütün olarak dava konusu markaları, yasa dışı bir uygulama olarak ... teşvik eden öven, sıradanlaştıran veya sempatikleştiren bir ifade olarak algılamalarının mümkün olmadığı, SMK m. 5/1-ı hükmünde düzenlenen kamu düzeni ve genel ahlaka aykırılık koşullarının oluşmadığı, davalının hükümsüzlüğü talep edilen markalarına ilişkin ...(bazı alt sınıflar hariç),... sınıflar davacının iddiası kapsamında spordaki .../bellek .../ TDK'daki anlamı ile ... açısından incelendiğinde ortalama tüketiciler açısından bir karışıklığa uğramayacağı ve ortalama tüketicilerin yanılmayacağı, davalının ... Kurumu nezdinde ... numaralı "... ... şekil", ... numaralı “... ...”, ... numaralı “...” markalarının 35.sınıfın alt sınıflarında; 35/5. Sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler: diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tibbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." kısımları yönünden ise-kelime, kullanım ve kullanım alanı özelinde- mecazi/metafor kullanımı aşacak nitelikte ortalama tüketici kitlesinin yanılabileceği ve bu yönden kısmi hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davalının ... Kurumu nezdinde ... numaralı "... ... şekil", ... numaralı “... ...”, ... numaralı “...” markalarının 35.sınıfın alt sınıflarında; 35/5. Sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler: diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tibbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler." yönünden hükümsüzlüklerine, fazlaya dair taleplerin reddine, karar verilmiştir.

İSTİNAF:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin “...+Şekil”, “...+Şekil” ve “... ...” ibareli markalarının dopingin taşıdığı anlam itibarıyla Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 5. ve 6. maddelerine göre dopingle mücadele faaliyetlerine zarar verdiğini, çocukların ve gençlerin zihninde bu kavramın normalleşmesine sebebiyet verdiğini, kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı olduğunu, davalı şirketin sınavlara hazırlanan öğrencilere eğitim hizmeti verdiğini, markalarda “...” kelimesinin kullanılmasının devlet eliyle meşrulaştırılmasının tehlikeli olduğunu, Anayasa’nın gençleri kötü alışkanlıklardan koruma yükümlülüğünü ihlal ettiğini, yerel mahkemenin davalı tarafın sunduğu uzman görüşüne itibar ederek ve tarafsız bilirkişi incelemesi yapmadan davanın reddine karar verdiğini, bu kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi tarafından eksik inceleme gerekçesiyle kaldırıldığını, yeniden yapılan yargılamada tayin edilen bilirkişinin markanın hitap ettiği kitleyi hatalı şekilde “ortalama tüketici” olarak kabul ettiğini, oysa hedef kitlenin ilk, orta ve lise düzeyindeki öğrenciler olduğunu, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu ve sadece 35/5 sınıfı yönünden kısmen iptal kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dopingin sadece sporda değil, sınavlara hazırlanan gençler arasında “... ...” veya “... ...” olarak ilaç kullanımı şeklinde bir halk sağlığı sorunu haline geldiğini, bilimsel çalışmaların ve TBMM raporlarının bu tehlikeyi doğruladığını, ... sözleşmeleri ve ... kılavuzlarının gençlere yönelik değer tabanlı eğitimin önemini vurguladığını, davalı şirketin ticari amaçla markanın bu kitle üzerindeki vurucu etkisinden faydalandığını, bu durumun kamu düzeni ve genel ahlaka aykırı olması nedeniyle markaların tescil edildiği tüm sınıflar yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesi sunmamıştır.

GEREKÇE: İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Davanın konusu davalı adına tescilli, ... (...), ... (...) ... ... (...), ... ... şekil (...), ... (...), ... (...), ... (...) markalarının SMK madde 5 ve 6. maddelerine göre tescil edildiği bir kısım sınıflar yönünden ayırt edici olmamaları nedeniyle tescil edildiği tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi davasıdır.

Davalı vekili tarafından uzman görüşü ibraz edildiği, Davacı vekili ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın teknik veya hukuki bir inceleme gerektirdiğini düşünmediklerini, iddiaların kamu düzenine ilişkin olduğunu, mahkemece değerlendirilebileceği kanaatinde olduklarını, mahkemece aksi taktirde gerekli incelemenin yapılacağını beyan ettiği, ve mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verildiği anlaşılmıştır.

Dairemizin iade kararında;" davalının hükümsüzlüğü istenen markaların ... sınıflar da tescilli olduğu davacı tarafça dava dilekçesi ekinde ... kelimesinin kullanımına ilişkin çeşitli deliller sunulduğu, mahkemece davalı tarafça sunulan hukuki mütala da yer verilen görüş benimsenerek karar verilmişse de davacı delillerinin değerlendirilmediği, marka tescil kayıtları ve marka tescil sınıflarının hitap ettiği tüketici kitlesinin değerlendirilmediği, tarafların talep etmesi haricinde mahkemece resen de bilirkişi incelemesine karar verilebileceği, eksik inceleme neticesinde karar verildiği, bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği" gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin iade kararı üzerine mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

06/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davalının ... Kurumu nezdinde ...+şekil “...”, ... numaralı ...+şekil "..." ...+şekil “...” ... ... + şekil, ... numaralı, ... ..., ... numaralı ...+şekil, "...", ... numaralı ...+şekil "..." markalarının SMK md.5/1-ı uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, davalının Türk Patent Kurumu nezdinde ... numaralı "... ... şekil", ... numaralı, "... ...", ... numaralı "..." markalarının 35. Sınıfın alt sınıflarında; "35/5. Sınıfta "İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal reaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

“yer alan ürünler açısından ortalama tüketicilerin yanılacağı tespitimizle kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu..." belirtilmiştir.

Davalı adına hükümsüzlüğü talep edilen “...” ibareli markaların ... sınıflarda tescil edildiği, Davalının online eğitim platformu şeklinde eğitim sektöründe hizmet verdiği ve bu hizmetlerde markasını kullandığı, anlaşılmıştır.

SMK md.5/1-ı maddesinde; “Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı işaretler” marka tescilinde mutlak ret nedenleri” arasında ve hükümsüzlük sebebi olarak yer almaktadır.

Davacı tarafça yargılamada ve istinaf dilekçesinde; davalı markalarının hitap ettiği tüketici kitlesi içerisinde, çocuk ve gençlerinde bulunduğu, dosyaya sundukları bilimsel araştırmalar neticesinde ... ibaresinin, sadece sporda yasaklı madde anlamına gelmediği, gençler arasında "... ..." veya ... ..." olarak adlandırılan ilaç kullanımının yaygınlaştığı ve halk sağlığı sorunu haline geldiği, davaya konu markaların "..." uygulamasını özendiren ve normalleştiren bir sonuç doğuracağı, bilirkişinin markanın çocuklar ve gençler üzerinde bırakacağı etki konusunda değerlendirme yapacak uzmanlığa haiz olmadığı, bilirkişinin dosyaya sunulan bilimsel görüşleri incelemediği, dosyaya 2014 yılı Meclis Araştırma Raporu sunulduğu ileri sürülmüştür.

Davalı tarafça yargılamada ve istinaf dilekçesine cevabında ise; reşit olmayan öğrencilere yönelik hizmetlerin seçiminde ebeveynlerin belirleyici olduğu, davacının ... ibaresi hakkında "Normalleştirme" iddiasının somut bir nedensellik bağına dayanmadığı, ... ibaresinin "anlam iyileşmesi" yoluyla "iyileştirici, hızlandırıcı, etkileyici, dayanıklı anlamlarına" kavuştuğu, bu ibarenin spordaki anlamından tamamen ayrılarak günlük hayatta bu etkisinin yerleştiği savunulmuştur.

Hükümsüzlüğü istenen davalı taraf markalarının bir kısmının tescil tarihlerinden dava tarihine kadar 5 yıllık sessiz kalma süresinin dolduğu, bu markalar yönünden kamu düzenine aykırılık mutlak red nedenine dayalı hükümsüzlük davası açılabilmesinde sessiz kalma süresinin dikkate alınıp alınmayacağının mahkemece değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Kamu düzenine aykırılık iddiasının değerlendirilmesi yönünden, marka olarak tescili istenilen ibarenin sözlük anlamı ile mecazi anlamları, somut olayda marka seçimine yön veren ticari veya ahlaki amaçların dikkate alınması, markanın tescil ettirilmek istenilen mal ve hizmetler yönünden ayrı ayrı değerlendirilmesi, davalı ... ibareli markalarının "..." uygulamasını normalleştiren ve özendiren bir sonuç doğurup doğurmayacağının değerlendirilmesi, ayrıca bu ibarenin davalı savunmasında ileri sürüldüğü üzere " anlam iyileşmesi" geçirip geçirmediğinin değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, marka vekili tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda , davalıya ait ... başvuru numaralı, ... başvuru numaralı ve ... başvuru numaralı markaların 35/5. Sınıfta kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer davalı markalarının "kamu düzeni ve genel ahlaka aykırılık " kapsamında değerlendirilemeyeceği beyan edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itiraz ettiği, itirazların mahkemece değerlendirileceği gerekçesiyle yeni bir heyetten rapor alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun, davacı iddia ve davalı savunmalarını değerlendirme yönünden yeterli inceleme içermediği, heyette davacı ve davalı iddialarını değerlendirebilecek eğitim ve ... ... konusunda uzman bilirkişilerin bulunmadığı anlaşılmakla, yeterli inceleme içermeyen bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmesi için ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile;

2-İstanbul 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 26/03/2026 tarih, 2025/139 E. 2026/68 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine,

5-Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6-İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,

6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 15/10/2026