Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2009 E. 2026/1133 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/2009 KARAR NO : 2026/1133

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2025 NUMARASI : 2023/1288 Esas, 2025/988 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket çalışanlarının 12/09/2023 tarihinde müvekkil şirketin “........Kavak Samsun” adresindeki fabrikasında denetim gerçekleştirdiklerini, daha sonra da "Kaçak Usulsüz Elektrik Tespit ve Mühürleme Tutanağı" düzenlediklerini ve bunu dayanak almak suretiyle müvekkili şirket adına 13/09/2023 tarihli .... nolu 567.051,05-TL bedelli ve .... olu 1.152.927,46-TL bedelli faturaları tanzim ettiklerini, söz konusu faturalara elektronik ortamda erişim sağlandığını ve denetim sonucunda haklarında tespit ve tesis edilen işlemden de bu suretle haberdar olduklarını, yapılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yasal süresi içinde Samsun 4. Noterliği'nin .... Yevmiye Nolu 18/09/2023 tarihli ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davalı tarafça usulüne uygun denetim ve tespit yapılmadığını, davalı çalışanlarının müvekkili iş yerine hiçbir çalışana veya şirket yetkilisine haber almadan ve kolluk kuvvetlerini yanlarına almadan kilitli kapıdan atlamak suretiyle izinsiz girdiklerini, trafo odasına birkaç defa girdikten sonra çıkıp tekrar kayıt almak suretiyle girdiklerini tutanağın tek yanlı düzenlendiğini, müvekkilin imzasının olmadığını aksi düzenleninceye kadar kesin delil niteliğinde olmadığını tespitten iki ay önce yapılan kontrolle herhangi bir problem olmadığının tespit edildiğini, yönetmelik hükümlerine uygun tutanak düzenlenmediğini ve hesaplanmadığını beyanla, müvekkili şirketin 13/09/2023 tarihli .... nolu 567.051,05-TL bedelli ve ....nolu 1.152.927,46-TL bedelli faturalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava dilekçesindeki eksik olan hususların HMK 119/2 maddesi gereği tamamlattırılmasını, aksi taktirde davanın usulde reddine karar verilmesini, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin ilgili mevzuata uygun olduğunu, tahakkuk eden borç miktarında hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, yapılan kontrollerde .... nolu tesisat panosunun mühürlerine müdahale edildiğini, ölçü devresine müdahale ile sayacın eksik tüketim kaydetmesine sebep olunduğunun tespitine istinaden ........ nolu tesisatta kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, sayaç hafıza verileri de söz konusu dönemlerdeki müdahaleyi teyit ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, dosyadan alınan bilirkişi raporunun hatalı düzenlendiğini ve hükme esas alınamayacağını, hesaplamanın hatalı yönteme göre yapıldığını, eksik inceleme ve değerlendirme sonucu karar verildiğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kaçak elektrik kullanım sebebiyle düzenlenen faturalar dolayısıyla borçlu olmadığını tespitine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından davacıya ait iş yerinde yapılan tespit ve inceleme sonucu 12/09/2023 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit ve mühürleme tutanağının tanzim edildiği ve 13/09/2023 tarihli 567.051,05 TL, aynı tarihli 1.152.927,46 TL bedelli e-faturaların düzenlendiği, davacının ise söz konusu faturalar ile borçlu olmadığı beyanla menfi tespit talepte bulunmuştur. Yerel mahkemece "davanın reddine" dair karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, yerel mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, hükme esas alınan 02/06/2025 tarihli Elektrik/Elektronik Mühedisi ve Elektrik Mühendisinden oluşan 3 kişilik bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli rapora göre ticarethanede elektrik sayacının bulunduğu saç panosunda bulunan ....'a ait kısmın üzerindeki mührün kırılmış olduğu, bu mührün kırılması ile birlikte bütün pano ve trafo giriş çıkışlarına rahatlıkla müdahale edilerek kaçak kullanımı yapılabileceği kanaatine varıldığını, bu hususun yönetmelik 42/c maddesine göre kaçak kullanım sınıfına girdiğini, kaçak elektrik tüketim bedelinin 567.048,70 TL, kaçak elektrik ek tüketim bedelinin 1.152.927,46 TL olduğuna yönelik belirlemede, kaçak kaçak tespit tutanağının tutulma yöntemine göre geçersizliğine yönelik itirazın yerinde görülmemesinde, 14/07/2023 tarihli tutanağın iş yerine girilmeden ayrıntılı inceleme yapılmadığı, OSOS sistemi üzerinden yapılan incelemelerde o tarihlerde tesisin kullanıldığı, akım ve gerilim değerleri arasında tutarsızlıklar olduğu tespit edilmesi sebebiyle hesaplamaların bu tutanağa göre yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE. 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına. Harç tahsil müzekkeresinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.22/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!