Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1954 E. 2026/853 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1954 KARAR NO : 2026/853

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2025 NUMARASI : 2023/1235 Esas 2025/954 Karar DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait işletmenin denize yerleşik olması nedeniyle bir fırtınadan doğabilecek zararlardan istinat duvarı ile korunmaya alındığını, belirtilen tesisin 2023 yılı Şubat ayının 6,7,8'inde gerçekleşmiş fırtınaya maruz kaldığını ve istinat duvarının yıkıldığını, istinat duvarının aldığı hasar ile kullanılamaz hale geldiğini, zararın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini ve ekspertiz tarafından yapılan inceleme sonunda meydana gelen zararın "sel veya su baskını" klozu içinde değerlendirildiğini, ekspertiz raporuna istinaden ....'nin sel veya su baskını klozunun tenzili muafiyet %2 bedeli şartı bulunduğunu, alınan yapım ve onarım tekliflerinin bu muafiyet bedeli altında kaldığını ve sorumluluklarının olmadığını belirterek taleplerini ret ettiğini, istinat duvarının mahiyeti gereği müvekkilince yapım ve onarım çalışmaları yapıldığını, onarım süresince işletmenin tam kapasite hizmetten yoksun kalarak ticari kayıp yaşadığını, hasarın fırtına klozu kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, aynı gün işletemenin teknelerinin bulunduğu alanda olan işletme üyesinin teknesinin hasar alması üzerine yapılan incelemede ekspertizin hasarı fırtına klozu kapsamında değerlendirdiğini belirterek gerçek zarara ilişkin tazminata hasar tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının talep sonucunda "müvekkili işletmenin uğramış olduğu zararın kaynağının, miktarının ve tazminin sorumluluğunun tespitini ve tazmini" talep ettiği, davacının tespit ve eda davasını aynı anda ifa etmesinin mümkün olmadığını, davada dava değerinin gösterilmediğini bu sebeple alınan harcın da eksik olduğunu, dava miktarı belli olmadığından arabuluculuk sürecinin de usulüne uygun olmadığını, hasarın denizin kabarması sonucu meydana gelen istinat duvarının yıkılması sonucu meydana geldiğini, bunun da sel ve/veya su baskını klozunda yer alan "denizlerin gelgit olayları ve deniz depremi dışında kabarması" ndan kaynaklandığını, zararın da bu kapsamda mufiyet bedelinin altında kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; güçlendirme masraflarının da teminat kapsamında olduğunun kabul edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava değerinin belirtilmesine ilişkin ıslah işleminin süresinde olmadığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, %2 tenzili muafiyet uygulanması gerekirken 5000 euro üzerinden tenzili muafiyet uygulanmasının hatalı olduğu, dava dilekçesinde dayanılmayan delillerin sunulduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ticari paket sigorta poliçesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, güçlendirme masraflarının da teminat kapsamında olduğunun kabul edilmemesinin hatalı olduğu gerekçesi ile; davalı sigorta şirketi vekili tarafından, dava değerinin belirtilmesine ilişkin ıslah işleminin süresinde olmadığı, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, %2 tenzili muafiyet uygulanması gerekirken 5000 euro üzerinden tenzili muafiyet uygulanmasının hatalı olduğu, dava dilekçesinde dayanılmayan delillerin sunulduğu, verilen kararın hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf edilmiştir. Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli delillerin toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, davacının tazminat talebinin özel sigorta poliçesinden kaynaklandığı, özel sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat alacaklarının 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Yerel Mahkemenin zamanaşımına yönelik değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, delillerin tespiti amacıyla mahallinde keşif yapıldığı, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarının denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişilerin zararın fırtına klozu kapsamında kaldığına yönelik değerlendirmesinin ve yapılan zarar hesabının yerinde olduğu, güçlendirme masraflarının teminat kapsamında olmadığına yönelik değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı, poliçede düzenlenen 'her fırtına hasarında hasarın %10'u minimum 5000 euro tenzili muafiyet uygulanacaktır' hükmü karşısında Yerel Mahkeme tarafından re'sen yapılan tenzili muafiyet hesabında isabetsizlik bulunmadığı, bu hali verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin ve davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf kanun yolu başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 2-Davalı Sigorta Şirketinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE, 3-İstinaf Harçları Bakımından; a)Alınması gerekli 732,00 TL harçtan, istinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, b)Alınması gerekli 33.162,80 TL harçtan, istinafa başvuran davalı tarafından yatırılan 8.300,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 24.862,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından yazılmasına. 4-İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.08/05/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 08/05/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!