Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1950 E. 2026/907 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1950 KARAR NO : 2026/907

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2025 NUMARASI : 2025/778 2025/1181 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLLERİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/12/2024 tarihinde .... plakalı araç sürücüsünün tek taraflı karışmış olduğu kaza sebebiyle araçta meydana gelen hasarın tespiti için aracın kasko sigortacısı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını oluşturulan hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporuna göre araçta 25.000TL bedelli hasar oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracındaki hasarın bu miktarın oldukça üzerinde olduğunu belirterek, 100,00TL bakiye hasar ve işçilik fark bedelinin 20/12/2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun her şekilde sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, yapılan inceleme ve kontrollerde davacının aracında 25.000 TL zarar hesaplandığını ve bu tutarın 17/02/2025 tarihinde işbu davadan önce davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi ile müvekkili arasında mutabakatname imzalanmış olsa da müvekkilinin gerçek iradesinin ödenen bu miktar tazminat kadar olmadığını, ibranamede imzalamadan herhangi bir tazminat almanın mümkün hale gelmediğini, müvekkilinin kendisine uzatılan belgeyi imzalamadaki kastının ödemeyi bir an önce alabilmek olduğunu, söz konusu ibranamenin 2918 sayılı KTK'nın 111.maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigortası yapılan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucu bakiye hasar bedelinin, kasko poliçesi kapsamında sigortalı davalıdan tahsili istemine istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, taraflar arasında 20/12/2024 tarihli mutabakat imzalanmış olmasına, kasko sigortalarında 2918 sayılı Kanun'un 111. maddesinin uygulanmasının mümkün olmamasına, irade fesadının iddia edilmiş ve ispatlanmış olmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davacı taraftan alınması gerekli 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına, 3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine. Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına. Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.14/05/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/05/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!