Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1955 E. 2026/1047 K.

T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/1955 KARAR NO : 2026/1047

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/10/2025 NUMARASI : 2024/51 2025/1064 DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, davalı.... tarafından KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen, dava dışı ....adına kayıtlı .... sevk ve idaresindeki.... plakalı aracın davacı idaresindeki .... plakalı motosiklete çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza tespit tutanağı ile davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiğini, yaşanan kaza neticesinde davacının hastaneye kaldırıldığını ve vücudunda kırık ve yaralanmalar meydana geldiğini, tedavi ve iyileşme süresince iş göremez durumda olan ve beden gücü kaybı yaşayan davacının maddi zararlarının tazmininin gerektiğini, davalı sigorta şirketine 23.06.2023 tarihinde başvuru yapıldığını ancak davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyanla davacının davalıdan alacakları açısından kısmi dava olarak taleplerinin kabulü ile davalıdan tahsil edilmek üzere davacının çalışamadığı tarihler arasında elde edemediği gelirler için şimdilik 5.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 20.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi masraflarına ilişkin olarak şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kaza tarihi olan 25.05.2023 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın davalı şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan KTK madde 97. uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı kabul manasında olmamak üzere kusur durumunun ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, davacının 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun olarak maluliyet raporu alınmasını, sigortalı şirketin manevi tazminat, geçici/sürekli iş göremezlik tazminatından ve beden gücü gibi giderlerden sorumlu olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanamadığının tespitini, kaza tarihinden geçerli yasal faiz talebinin reddini talep ettiklerini beyanla davanın usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü ile; 10.286,80 TL geçici iş göremezlik, 559.984,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 3.750 TL tedavi gideri zararından oluşan toplam 574.021,09 TL'nin dava tarihi olan 11/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirilmediğinden davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin geçici/sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyetinin bulunmadığını, aksi kabule göre maluliyet raporu, engelli sağlık kurulu raporu vermeye yetkili olmayan kurumca alınmış olunduğundan raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bilirkişi tarafından hesap tarihi itibariyle bakiye ömür tespiti yapılarak davacının 79,31 yaşına kadar yaşayacağı belirlendiğini, bilirkişi tarafından 0,43 yıl için fazladan hesaplama yapıldığını, davacının kaza anında koruyucu ekipman kullanmadığını, dosya kapsamından anlaşıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan inceleme neticesinde; Yerel Mahkeme tarafından toplanması gerekli tüm delillerin toplandığı, usulünce tartışıldığı, KTK 97. Maddesi gereğince davalı sigorta şirketi açısından davacı tarafça başvuru koşullarının yerine getirildiği, hükme esas alınan maluliyet raporunun doğru yönetmelik hükümlerine göre alındığı, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda THR 2010 ve prograsif rant yönteminin esas alınarak hesaplama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderlerinin de sigorta teminatı kapsamında bulunması nedeniyle davalı sigorta şirketinin bu giderlerinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmadığı, müterafik kusur indirim koşulları oluşmadığından mahkemece müterafik kusur indirimi yapılmamasında isabetsizlik olmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE, 2.Davalıdan alınması gerekli 39.211,38 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.961,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 37.249,78 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Harç tahsil müzekkerelerinin Dairemizce yazılmasına, 3.İş bu kararın, Dairemiz Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine. Dair, HMK'nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde TEMYİZ YOLU açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.12/06/2026

.... Başkan .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Üye .... ¸e-imza .... Katip .... ¸e-imza

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 12/06/2026

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!