Bölge Adliye Mahkemesi 2025/1820 E. 2025/1867 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2025/1820 Esas

KARAR NO : 2025/1867 Karar

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

NUMARASI : 2023/346 Esas - 2025/302 Karar

TARİHİ: 08/04/2025

DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ: 13/11/20025

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından 01.12.2017 tarihinde sıfır km. olarak 743.000. TL bedel ile satın alınmış olan, ... plakalı, 2017 model, ... marka, ... ... tipi aracın alındığı tarihten yaklaşık 3 yıl sonra 18.09.2020 tarihinde 68.899 km.'de iken arızalandığını, sonrasında 24.12.2020 tarihinde, 70.193 km.'de yine aynı şekilde arızalandığını, davalı ... Otomotiv tarafından 24.12.2020 tarihinde, motorunun garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiğini ancak sonrasında da değişik tarihlerde, aynı arızanın tekrarlandığını, aracın, tüm bakımların yetkili serviste yapıldığını, söz konusu arızanın gizli ayıp olduğunu iddia ederek ayıpsız misliyle değişimini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını kullandığı ve yetkili servis tarafından orijinal parçalarla yapılan motor değişimi sebebiyle araçta değer kaybının meydana gelmeyeceği hususları bir arada değerlendirildiğinde misli ile değişim veya bedel iadesi kararının satıcıyı daha ağır zarara uğratacağını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... Servis ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin ... Otomotiv tarafından ithal edilen bu araçların yetkili satıcısı ve servisi konumunda olduğunu, müvekkili şirketin sadece aracın satışı aşamasında yer aldığını, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıbın söz konusu olmadığını, davaya konu araç bahse konu ilk motor arızasına dek 3 yıl boyunca sorunsuz bir biçimde kullanıldığını ve kilometrelerce yol kat ettiğini, üretimden kaynaklı ayıp bulunan bir aracın bahse konu performansı sergileyemeyeceğinin aşikar olduğunu, davacı tarafın yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve araçtaki şikayetler onarımla sona erdiğini, bu nedenle somut olayda diğer seçimlik hakların kullanılması söz konusu olamayacağını, davacının ayıpsız misliyle değişim talebi doğrultusunda karar verilmesi halinde hak ve menfaatler dengesinin müvekkil şirket aleyhine bozulacağını, bu nedenlerle davanın hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerine riayet edilmemesi nedeniyle öncelikle usulden reddine, davanın esasına girişilmesi durumunda esas yönünden haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının araçta bulunduğunu iddia ettiği arızalar üretim ayıbı doğuracak nitelikte olmadığını, bunun yanında dava dilekçesinde yıllık bakım hizmetinde yer alan işlemler ayıp olarak ileri sürüldüğünü, dava konusu araçta motor değişimi davacının onayıyla gerçekleştirildiğini, davacı motor değişimine ilişkin müvekkili şirketi ibra ettiğini, davacıya iki yıl daha garanti süresi sağlanmış olup davacının bu hususları ayıp olarak ileri sürme hakkı bulunmadığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususlar kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, bunun yanında davacı taraf huzurdaki dava açıldıktan sonra da aracı servise getirdiğini, servis kayıtlarından anlaşılacağı üzere iddia edilen arızaların hiçbiri araçta mevcut olmadığını, dava konusu aracın yetkili servis nezdinde onarılarak müşteriye teslim edildiğini, ücretsiz onarım seçimlik hakkının kullanılmış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:

İlk Derece Mahkemesi 08/04/2025 tarih ve 2023/346 Esas - 2025/302 Karar sayılı kararında;".......Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu araç davacı tarafından davalılardan ... Servis ve Tic. A.Ş.'den 30/11/2017 tarihinde satın alınmış olup aracın ithalatçısı dava dışı ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'dir. Her ne kadar davacı tarafından aracın ithalatçısı olduğu iddiası ile davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye karşı da dava açılmış ise de dosyaya gelen 13/10/2023 tarihli Ticaret Bakanlığı yazı cevabında dava konusu arabanın ithalatçısının ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş. olduğu bildirildiğinden davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu aracın ithalatçısı olmaması nedeni ile bu davalı bakımından açılan davanın pasif husumet yokluğu ile reddine karar vermek gerekmiştir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu araçta gizli ayıp olduğu tespit edilmiştir. Davalı ... vekili tarafından süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürülmüştür. TBK'nın 231. maddesi ile satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrayacağı; satıcının sadece satılanı ayıplı olarak devretmekte ağır kusurunun varlığı halinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olmayacağı düzenlenmiş olup zamanaşımı süresi malın teslim tarihinden itibaren başlayacaktır. Malın gizli ayıplı olması da sonucu etkilemeyecek olup söz konusu maddedeki "ayıp daha sonra ortaya çıksa bile" ibaresiyle gizli ayıplar kastedilmektedir. (Aynı yönde karar için bknz; Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin E. 2021/7530, K. 2023/1773 ve 22/03/2023 tarihli kararı) Sadece satıcının ağır kusurlu olması durumunda söz konusu zamanaşımı süresinin uygulanmayacağı açıktır. Dava konusu araç 30/11/2017 tarihinde davacıya satılmış olup 30/11/2019 tarihi itibariyle 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmaktadır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından motor arızası nedeni ile ilk defa 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17/12/2019 tarihinde servise başvuruda bulunulmuş olup huzurda görülen dava ise 11/04/2023 tarihinde açılmıştır. Dosya kapsamında davacı tarafından satıcının ağır kusurlu olduğu yönünde herhangi bir delil de sunulmamıştır. Açıklanan nedenlerle huzurda görülen davanın 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, '' 1-Davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Davalılardan ... Servis ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle REDDİNE,3-Davacının maddi tazminata yönelik talebinin arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere, davaya konu araçtaki hasarın gizli ayıp niteliğinde olduğuna, bir üretim ve malzeme hatası olduğuna, söz konusu hasarın aracın henüz 50.000 km'de iken gerçekleşmesi dikkate alındığında da işbu hatanın kullanım kaynaklı olmadığına, üretim ve malzeme kaynaklı olduğu aşikar olduğuna, Aracın 50.000 km- 70.000 km arasında yaklaşık 1 yılllık sürede aracın 8-10 kez servis girdiğine, ancak sürekli hataları tekrarladığından 24/12/2020 tarihinde aracın komple motor değişimi yapıldığına, söz konusu motor değişiminin ücretsiz garanti kapsamında yapıldığına, motor değişimin yapıldığı tarih olan 24/12/2020 tarihinde de mahkeme gerekçesindeki gibi 2 yıllık zaman aşımının süresinin dolduğuna ancak hatanın üretim ve malzeme hatası olması sebebiyle de bedelsiz satıcı ve üretici tarafından motor değişiminin yapıldığına, bu hususun davalı tarafça da kabul edildiği dikkate alındığında, bu hasarın gizli ayıp ve davalının katlanması gereken bir yükümlülük olduğuna, gizli ayıp niteliğindeki ayıpların garanti süresi bitse dahi, zaman aşımından etkilenmeyeceği satılandaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğuna, bu ayıplı malın üretiminden üreticinin ve satıcının ağır kusurunun bulunduğuna, Tüketicinin Korunması hakkındaki kanunun 12/3 maddesi uyarınca ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlenmişse zaman aşımı hükümlerinin uygulanmayacağına, davada davalı olarak gösterilen ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.' nin ithalatçı firma olarak yer almadığını gerekçe gösterilerek davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğine, davalı şirket olan ... Oto Servis Ve Tic. A.Ş'nin hem üretici hem ithal edici şirket olması, diğer davalı şirket ...'nunda satıcı şirket olması sebebiyle müvekkiline ait seçimlik haklarından kullanmayı talep ettiği aracın misli ile değiştirilmesi hakkı uyarınca her iki davalı şirkette işbu husus yönünden sorumlu olduğuna, mahkemenin davaya konu aracın ithalatçısının ... Otomotiv Pazarlama Ve Tic. A.Ş. olduğu sebebiyle davalarını pasif husumet yokluğu nedneiyle reddetmişse de; her iki şirket aynı grup şirketleri olduğuna, her iki şirketin ticari unvanları neredeyse birebir aynı olduğuna, yerel mahkeme tarafından yargılama sürecinde HMK 124/4 maddesi uyarınca taraflarına taraf değişikliği için süre vermesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğine ve hak kaybı meydana geldiğine, kararın bu yönü ile de müvekkili lehine bozularak kaldırılması gerektiğine, meydana gelen bu durumun sorumlusunun satıcı, ithalatçı ve üretici firmalar olduğuna, dolayısıyla huzurdaki davada ithalatçı firmanın davalı olarak gösterdikleri; ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.' nin olması sebebiyle davada taraf sıfatına haiz olduklarına, Davaya konu araç 2020 yılına kadar çeşitli tarihlerde sıfır km araçta sürekli olarak servise çekilerek parça değişimi yapıldığına, 24.07.2020 tarihinde araç seyahat halinde iken motorunda arıza meydana geldiğine, arızanın motordan kaynaklandığı ve aracın motorunun değişmesi gerektiğinin bildirildiğine, aracın uzun bir süre serviste kaldığına, Sonrasında ... Oto servisi tarafından aranarak araçtaki arızanın giderildiği söylenerek onarım faturası düzenlendiğine, arızanın giderilmiş olduğuna güvenerek yola devam etmiş olmasına rağmen, araç aynı arızayı verdiğine, müvekkilinin aynı arıza nedeniyle yetkili servise başvurduğuna, Ortalama iki yıl içerisinde toplamda 3 kez aynı arıza nedeniyle motor değişime rağmen aracı servise götürmek zorunda kaldığına, tüm servis kayıtlarında bu arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve araçtan kaynaklandığı hususunun tespit edildiğine, servis kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, ithalatçı firma ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. Olduğuna, mahkemece pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucu müvekkil lehine bozularak kaldırılması gerektiğine, gizli ayıp niteliğindeki ayıpların garanti süresi bitse dahi kanunda düzenlenen zaman aşımı süresine tabi tutulamayacağına, gizli ayıp durumu üretimden kaynaklandığından bu durum hem üretici hem satıcının sorumluluğunda olduğuna, dolayısıyla işbu huzurdaki davada davalı ... şirketinin hem üretici hem ithal edici şirket olması, diğer davalı şirket ...'nunda satıcı şirket olması sebebiyle sorumlulukları olduğuna, bilirkişi raporunda da raporda da işbu hususlar yönünden haklılıklarının ispat edilmiş olduğuna, yer verilerek mahkeme kararının müvekkili lehine kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, gizli ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin aynı marka ve model aracın dava tarihindeki değerinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi ile aracın ayıplı olmasından kaynaklı olarak yapmış olduğu masraflar ve bu durum nedeni doğan kazanç kayıplarından kaynaklı maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece; 1-) Davalılardan ... Oto Servis ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 2-) Davalılardan ... Servis ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, 3-) Davacının maddi tazminata yönelik talebinin arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle reddine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava konusu somut olayda davacı tarafından; 01.12.2017 tarihinde O km olarak 743.000,00-TL. bedel ile satın alınmış olan, ... plakalı, 2017 model, ... marka, ... ... tipi aracın alındığı tarihten yaklaşık 3 yıl sonra 18.09.2020 tarihinde 68.899 km'de iken arızalandığı, 24.12.2020 tarihinde 70.193 km'de yine aynı şekilde arızalanarak davalı ... Otomotiv tarafından 24.12.2020 tarihinde motorunun garanti kapsamında ücretsiz olarak değiştirildiği, sonrasında da değişik tarihlerde aynı arızanın tekrarlandığı, aracın tüm bakımların yetkili serviste yapıldığı, söz konusu arızanın gizli ayıp olduğu iddia edilerek ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin aynı marka ve model aracın dava tarihindeki değerinin satın alma tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesi ile aracın ayıplı olmasından kaynaklı olarak yapmış olduğu masraflar ve bu durum nedeni doğan kazanç kayıplarından kaynaklı maddi zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.Mahkemece, araca ait tüm servis kayıtları getirtilmiş, dava konusu araç üzerinde inceleme yaptırılarak makina mühendislerinden oluşan heyetten rapor alınmış ve istinafa konu karar verilmiştir.Bilirkişi heyet raporunda; Dosya içeriğinde görülen, servis formları incelendiğinde, araç satın alımını müteakiben rutin periyodik bakımlar haricinde; 17.12.2019 tarihinde 50.022 km.'de iken, servis kabulü yapılarak, motor ikaz lambası yanması sorununun giderildiği, 06.01.2020 tarihinde 50.060 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi ve valf/selencid değişimi yapıldığı, 20.04.2020 tarihinde 60.249 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi ve valf/conta/o-ring piston yağlama jeti değişimi yapıldığı, 24.12.2020 tarihinde 70.193 km.'de iken, servis kabulü yapılarak KOMPLE MOTOR DEĞİŞİMİ gerçekleştirildiği, 23.03.2021 tarihinde 60.249 km.'de ve 30.09.2021 tarihinde 77.077 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi ve kayış değişişimi işlemi yapıldığı, 09.04.2022 tarihinde 97.528 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi ve valf/conta/o-ring 31.10.2022 tarihinde 106.916 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi ve ... soğutucu değişimi yapıldığı, 16.11.2022 tarihinde 108.194 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi yapıldığı, 25.01.2023 tarihinde 109.233 km.'de iken, servis kabulü yapılarak hata kodlarının silinmesi ve valf/conta/o-ring piston EGR soğutucusu, katalitik konvertör, krank mili kasnağı, partikül filtresi, ısı eşanjörü ve ilintili parçaların değişimi yapıldığı, 01.12.2017 tarihinde satın alınan... 175941 şase ve ... motor no.lu, ... plakalı, 2017 model ... marka... ... tipi aracın bahse konu stop etme arızası sebebiyle, 24.12.2020 tarihinde, komple motor değişimi yapılarak, yani motor bloğu da değiştirilerek yeni motor numarası (...) aldığı, dosya içeriğindeki belge/bilgi ve davalı tarafların beyanları doğrultusunda söz konusu motor değişiminin aracın henüz 70.193 km.'de iken, ücretsiz olarak yapıldığı, dosya münderecatı içerisinde, bahse konu motor değişimi öncesi yapılan servis incelemesi ve diyagnoz testi sonuçlarında, söz konusu arızanın oluşumuna dair kullanıcı kaynaklı herhangi bir bulgu ve/veya emare görüldüğü yönünde bir ifade/beyan da bulunmadığı, 23.08.2024 tarihinde İTÜ Ayazağa Kampüsü Motorlar Laboratuvarına getirilen... plakalı, 2017 model ... marka... ... tipi aracın, 145.800 km.'de olduğu, araç üzerinde yapılan inceleme sonrasında, davalı ... Oto Servis ve Tic. A.Ş.'ye ait yetkili servisine gidilerek aracın diyagnoz cihazı ile geçmiş ve mevcut arıza kayıtları çıkartılarak incelenmiş, ekran görüntüsü ek'teki fotoğraflarda, çıktısı teslim alınan kayıtlar dosya içeriğine sunulmak üzere teslim alınmış, inceleme esnasında, bahse konu aracın heyet tarafından da test sürüşü yapılmış, araç soğutma suyu seviyesinin normal seviyede olmasına rağmen, “soğutma sıvısı seviyesi düşük” ikazının aralıklı olarak verildiğinin görüldüğünü, aynı şekilde aracın ivmelenmesinin de son derece yavaş olduğu, stabil olmadığı ayrıca ve en önemlisi olarak sürüş esnasında aracın stop etmesi ile de karşılaşıldığını, bahse konu aracın servis formları incelendiğinde de düzenli servis bakımı aldığı görülmekte olup, dava konusu arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı, bahse konu... plakalı araçta, üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibari gizli ayıp özellikleri taşıdığı, mevcut halinde aracın sürekli ve sorunsuz olarak kullanımının mümkün olmadığı, kanaatine varıldığı belirtilmiştir Gizli ayıp, emtianın teslimi sırasında açıkça belli olmayan ve ayrıca alıcının yapacağı ya da yaptıracağı muayene ile de anlaşılması mümkün olmayan ve fakat zamanla ve malın kullanılması sırasında ancak ortaya çıkacak olan bir ayıptır. TBK 231 maddesinde ticari mahiyet taşımayan adi satışlarda ayıba karşı tekeffülden mütevellit her tür dava , ayıp daha sonra meydana çıksa bile malın alıcıya teslimi tarihinden itibaren 2 yılda zaman aşımına uğrar. Somut olaydaki gibi ticari satımlarda ise TTK 23 madde atfıyla TBK 223 maddesi uygulanacaktır. TBK 225 maddesine göre ağır kusurlu satıcı satılandaki ayıbın kendisine süresinde bildirilmemiş olduğunu da ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Bu gibi hallerde alıcının tıpkı haksız fiillerde olduğu gibi hasara ıttıla tarihinden itibaren bir ve tesellüm tarihinden itibaren de herhalde on sene içinde dava açması gerekecektir. (Yargıtay 11HD. 2014/15978 E 2015/5437 K 17.04.2015 T.)Dava konusu aracın üretici firma tarafından ilan edilen standartlara ve teknik ölçülere göre imal etmek zorundadır. Dava konusu araç üzerinde ilk derece mahkemesince yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda, hasara uğrayan satılanın gizli ayıplı sayılması gerekeceğine yönelik tespitler ve bilirkişilerce yapılan inceleme esnasında, bahse konu aracın heyet tarafından da test sürüşü yapılmış, araç soğutma suyu seviyesinin normal seviyede olmasına rağmen, “soğutma sıvısı seviyesi düşük” ikazının aralıklı olarak verildiğinin görüldüğünü, aynı şekilde aracın ivmelenmesinin de son derece yavaş olduğu, stabil olmadığı ayrıca ve en önemlisi olarak sürüş esnasında aracın stop etmesi ile de karşılaşıldığını, bahse konu aracın servis formları incelendiğinde de düzenli servis bakımı aldığı görülmekte olup, dava konusu arızanın, kullanıcı hatasından kaynaklı olmadığı, bahse konu... plakalı araçta, üretimden kaynaklı olan arızanın ayıp ve ortaya çıkış şekli itibari gizli ayıp özellikleri taşıdığı, mevcut halinde aracın sürekli ve sorunsuz olarak kullanımının mümkün olmadığına yönelik tesbitler gözetildiğinde, motordaki gizli ayıbın ağır kusur kabul edilmesi gerektiği, TBK 231/2 maddesi uyarınca satıcının 2 yıllık zamanaşımı süresinden yararlanamayacağı ve buna göre davacı tarafından davanın süresinde açıldığı tesbit edilmekle; ilk derece mahkemesince zaman aşımı süresi içinde dava açılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.Mahkemece, davacının maddi tazminata yönelik talebinin arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle reddine, karar verilmiş isede, davacı taraf dava tarihinden önce 14.11.2022 tarihinde Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosuna başvurup anlaşamama ile 26.12.2022 tarihinde son tutanağın düzenlendiği, anlaşamama tutanağının davacı tarafça dava dilekçesine eklendiği gibi uyap sisteminde de arabuluculuk dosyasının kayıtlı olduğu, bu durumda mahkemece arabuluculuk dava şartı yokluğundan maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Davacı vekili, yerel mahkeme tarafından yargılama sürecinde HMK 124/4 maddesi uyarınca taraflarına taraf değişikliği için süre vermesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğine ve hak kaybı meydana geldiğini ileri sürmüş ise de, bu talebin istinaf aşamasında ileri sürüldüğü, HMK. 357/1-son cümlede belirtildiği üzere ilk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz hükmü uyarınca davacı vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi HMK. 357/1-son cümle gereği dairemizce değerlendirilmemiştir. Sonuç itibariyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a4, 6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/04/2025 Tarih ve 2023/346 Esas - 2025/302 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-a4,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine İADESİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf talep eden davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,4-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 5-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Dairemizce verilen kararın mahiyeti gereği İİK'nın 36/5 maddesi uyarınca icranın geri bırakılması için yatırılan teminatın talep halinde teminatı yatıran ilgili tarafa iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.