Bölge Adliye Mahkemesi 2025/164 E. 2026/974 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2025/164 - Karar No:2026/974

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında Esastan Red HMK 353/1-b.1 md)

ESAS NO : 2025/164 KARAR NO : 2026/974

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2024 NUMARASI : 2023/318 E-2024/801 K

DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... E-TEBLİGAT DAVALI : ... -. ... VEKİLLERİ : Av. ... E-TEBLİGAT Av. ... E-TEBLİGAT Av. ... TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2026

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında mahkemece verilen davanın reddine ilişkin karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;Taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan alacakları için fatura düzenlediklerini, alacaklarının ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2023/4501 esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirtip, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; müvekkilinin kayıtlarına aldığı fatura bedelini ödediğini, faturanın düzenlendiği tarihte müvekkili şirketin makinesi bulunmadığını, sahibi olmadığı makinelerin bakım onarımının yapılmasının fiilen imkansız olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece;" Davadaki talep, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeni ile oluşan ve davalı tarafından ödenmediği ileri sürülen davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından davalıya ait makinalarının bakım, onarım ve tamirlerinin yapıldığı gerekçesi ile oluştuğu ileri sürülen alacağın tahsili amacı ile Ankara 12. İcra Dairesinin 2023/4501 esas sayılı icra takibi başlatılmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında 16/12/2022 tarihli ve 154.580,00 TL bedelli fatura alacağına dayanılarak icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 24/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 27/03/2023 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Davanın niteliği gereği davacının davalı ile aralarında davalıya ait makinalarının bakım, onarım ve tamirlerinin yerine getirilmesini konu alan ticari ilişki bulunduğunu, davalıya ait makinelerin tamir ve bakımını yaptıklarını ve davalıdan icra takibi ile talep edilen kadar alacaklı olduklarını kanıtlamaları gerekmektedir. Davacı alacağının varlığını kanıtlar ise bu kez davalının ödeme yada başka bir nedenle davacıya borçlu olmadığını kanıtlaması gerekecektir. Taraflar tacir olup, her iki taraf ticari defterlerini incelemeye hazır ettiği için ticari ilişkinin kapsamı ve tarafların alacak borç durumlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle sunulan, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi rapor ve mahkememizin değerlendirmelerine göre; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre 2021 yılından devir eden davacı alacağının 64.746,50 TL olduğu, 2022 yılında davacıdan olan iş bedeli alacağın 154.580,00 TL olduğu, sonuç olarak 2022 yılı sonu itibarı ile davacının davalıya toplam bedeli( 154.580,00 TL + 64.746,50 TL = 219.326,50 TL) 219.326,50 TL bedelli hizmet sunumu olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise, davacı defterini doğrular şekilde 219.326,50 TL bedelli hizmet alımı bulunduğu, bu hali ile davacı tarafından davalı için sunulan hizmet bedelinin 219.326,50 TL olduğu konusunda taraf kayıtlarının uyuştuğu kabul edilmiştir. Davalı ödemesi ile ilgili yapılan incelemede, davacı kayıtlarında davalıdan yapılan tahsilat toplamı ( 52.500,00 TL + 350.000,00 TL = 402.500,00 TL) 402.500,00 TL olarak yer almakta olup, bu hali ile davalının davacıdan alacağı bulunmayıp, davalının ( 402.500,00 TL - 219.326,50TL = 183.173,50 TL) 183.173,59 TL fazla ödemesi bulunduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiştir. Davacı taraf kendi kayıtlarında yer alan 350.000,00 TL davalı çek ödemesinin bu davaya konu iş ile ilgili olmadığını, başka bir alacak borç ilişkisi nedeni ile davalıdan alındığını, bu nedenle davalı ödemesi olarak dikkate alınmaması gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede ise, davacı kaydında yer alan 402.500,00 TL davalı ödemesinin 350.000,00 TL lik kısmı keşidecisi davalı borçlu Alanyol şirketi lehtarı davacı alacaklı ... şirketi olan 350.000,00 TL bedelli çek olup, bu çek ciro edilmek sureti ile davacı tarafından mal ve hizmet alımında kullanıldığı için çek bedeli kadar davalının davacıya ödeme yaptığının kabulü gerektiği, davacı alacaklının taraflar arasında başka bir alacak borç ilişkisi bulunduğunu, çekin bu nedenle verildiğini kanıtlaması gerekli olup, davacı 350.000,00 TL bedelli çek ile yaptıkları tahsilatın başka bir borç ilişkisi nedeni ile verildiğini kanıtlayamadığı için 2022 yılı sonu itibarı ile davacı alacağının 219.326,50 TL olduğu konusunda iki taraf defterlerinin uyuştuğu, davacı kayıtlarında yer alan ve sahibi aleyhine delil olan tahsilat kayıtlarına göre davalı toplam ödemesinin 402.500,00 TL olduğunun kabulü gerektiği, davacı her ne kadar kendi kayıtlarında da yer alan 350.000,00 TL bedelli çek ile yaptıkları tahsilatın başka bir borç ilişkisi nedeni ile verildiğini kanıtlayamadığı, bu hali ile davacının davalıdan alacağı bulunmadığı, bu nedenle davanın reddi gerektiği, davacı icra takibi yapmakta haksız olmakla birlikte kötü niyetli olarak icra takibi yaptığı kanıtlanamadığı kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda müvekkilinin 166.826,50 TL alacaklı olduğunun açıkça yazılı olduğunu, 350.000,00 TL lik çekin başka bir ticari ilişkiye ait olmadığının ispatlamak yükümlülüğünün davalıya ait olduğunu, davalının ticari defterlerinin ispat kabiliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin alacaklı olduğunun sipariş fişleri, servis formları ve ticari defter kayıtlarıyla kanıtlandığını, belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 427,60 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 08/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...