Bölge Adliye Mahkemesi 2025/15 E. 2026/730 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2025/15

KARAR NO:2026/730

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:09/05/2024

NUMARASI:2014/852 Esas, 2024/334 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ:03/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine istinaden başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olup, davanın reddine dair karar davacı yanca istinaf edilmiştir.Davacı vekili, müvekkil ile davalı şirket arasında, Bodrum ilçesi ... Mevkii, pafta ..., 1941 parselde bulunan A-B-C-D-E villalarının “OBS yüzeyler ile brüt ve grobeton yüzeylere ... ısı yalıtım sisteminin malzeme dahil uygulama işinin yapılması için onaltı maddeden oluşan, “Birim Fiyat Esasına Göre Taşeronluk Sözleşmesi” ve Bodrum İlçesi, ... mevkii, 322 parsel, 7 paftada bulunan, A-B-C-D villalarının temel ve perdelerde su yalıtım sisteminin malzemesi dahil uygulanması işi için, onbeş maddeden oluşan “Yüklenici Sözleşmesi” imzaladıklarını, müvekkili şirketin üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirmiş olup 4.hakedişini almayı hak ettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamı içinde yer alan işleri yerine getirdiğini, müvekkilinin sözleşmeye bağlı kalarak yerine getirdiği edimler dışında, sözleşmede yer almayan işleri yapma gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sözleşme gereği yapılan işlerin tamamlanmasından sonra, müvekkili şirketin, 28.04.2011 tarihli ... nolu KDV dahil toplam 85.982,05 TL'lik, 4.hakediş bedelini içeren faturayı tanzim ederek davalı şirkete gönderdiğini, fatura ödenmeyince, müvekkili şirketin 24.05.2011 tarihinde İzmir 26.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile faturaya dayalı icra takibi başlattığını, aynı tarihlerde, davalı şirketin, müvekkili şirkete haber vermeden, Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/20 D. iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, tespit dosyasından, bilirkişilerin, davalı şirket tarafından, yönlendirme yapılarak hazırladıkları belli olan, yanlı ve objektiflikten uzak ve davacı tarafça kabul edilmeyen raporun alındığını, İzmir 26 İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasında gönderilen ödeme emrini 30.05.2011 tarihinde tebellüğ eden davalının 03.06.2011 tarihinde müvekkili şirkete Bodrum ...Noterliğinin ...yevmiye numaralı ihtarını gönderdiği ve fatura aslını iade ettiğini bildirdiği, aynı tarihte borca da itiraz ettiğini, itiraz dilekçelerinde, fatura içeriğine itiraz ve iade ettiklerini belirttiklerini, halbuki faturanın davalıya çok önceden tebliğ edilmiş olup, 8 gün içinde içeriğine itiraz etmediklerinden faturayı kabul etmiş sayıldığı, İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyasına davalının itirazı üzerine, icra dosyası İstanbul Anadolu 22.İcra Müdürlüğüne (Eski Kartal 2.Müdürlüğü) gönderildiği ve .... numarası ile kaydı yapıldığını, bu kere davalı şirket tarafından aynı gerekçeler ile icra takibine itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iptali gerektiğinden işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından içeriğine itiraz edilen ve kabul edilmeyen alacağa ilişkin olarak takip alacaklısına karşı herhangi bir borcun bulunmadığını, bir yıl geçtikten sonra açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddinin gerektiği, bu sürenin hak düşürücü bir süre olduğunu, müvekkili şirket ile karşı taraf arasında tapuda Bodrum İlçesi, ... köyü, ... Mevkii, ... Pafta, ... Parselde kayıtlı taşınmaz üzere inşa edilmiş olan A,B,C,D,E villalarının ... işlerinin ve çelik konstrüksiyon üzere OSB kaplama işlerinin yapımı konusunda 04.01.2011 tarihinde sözleşme yapıldığını, karşı tarafın sözleşme konusu işleri sözleşmeye ve eklerine uygun olarak tamamlayarak müvekkili şirkete teslim etmediğini, ayrıca yapılmış olan işlerde ayıplar bulunduğunu, davalı tarafça Bodrum Sulh Mahkemesi'nin 2011/20 D. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile ayıplı işlerin tespit edildiğini, bilirkişi tarafından düzenlenen 20.05.2011 tarihli raporda ayıplı işlerin düzeltilmesi için gerekli malzeme ve işçilik bedelinin toplamının 61.245,00 TL olarak belirlendiği, bu işlerin yapılmasının ise yaklaşık 30 gün süreceğinin belirtildiğini, karşı tarafın, bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işlerin sözleşmeye uygun hale getirmeden ve sözleşme konusu işleri sözleşmeye, sözleşme eklerine uygun olarak tamamlayarak müvekkili şirkete teslim etmeden sözleşmeden dolayı bir alacak talebinde bulunamayacağını, karşı tarafın kendi edimini yerine getirdikten sonra hak edişi yapılacak ve karşı tarafın bir alacağının olup olmadığının ortaya çıkacağını, Bodrum ...Noterliğinin 03.06.2011 tarihli, ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile karşı tarafa, Bodrum Sulh Mahkemesi'nin 2011/20 D. iş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmesini, verilen süre içerisinde ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmediği takdirde, ayıbın giderilmesi işinin masrafının kendilerine ait olmak üzere üçüncü kişiye verileceğinin bildirilmiş olmasına rağmen karşı tarafın verilen süre içerisinde ayıpları gidermediğini, Sözleşmenin 4.maddesi ile işe 05.01.2010 tarihinde başlanacağı ve 20.04.2010 tarihinde 5 adet villanın mantolama ve tüm işleri bitirmiş şekilde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca bu sürelerin aşılması halinde taşeron'un her gün için 1000 TL gecikme cezası ödeyeceğini, taşeron'un işi geç teslim etmesi durumunda bu miktarın son hak edişinden kesileceği, eğer alacağı o kadar yok ise kesin teminatından karşılanacağının kararlaştırıldığını, cezai şart talep etme hakkının saklı tutulduğunu, karşı tarafın, bilirkişi raporunda belirtilen ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmeden ve sözleşme konusu işleri sözleşmeye, sözleşme eklerine uygun olarak tamamlayarak müvekkili şirkete teslim etmeden sözleşmeden dolayı bir alacak talebinde bulunamayacağını, tüm bu nedenlerle açılan itirazın iptali davasının öncelikle usulden reddini, ayrıca borca, faize faiz oranına, icra takibine konu faturaya itirazına, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkemece, 16/05/2023 tarihli kök ve 28/03/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alındığı, esasen uyuşmazlığın ana noktasının taraflar arasında 4 numaralı bir hakedişin olup olmadığı noktasında toplandığı, zira davacının alacağının dayanağının 4 nolu hakediş olduğu, dosya incelendiğinde taraflar arasında düzenlemiş 4 numaralı bir hakedişin dosya kapsamında bulunmadığı, 4 numaralı hakediş olarak belirtilen iş ve işlemlerin 2 numaralı hakedişin eki olduğu, davacının ayıplı yapmış olduğu imalatların bedelinin 44.940,00-TL olduğu, 4 numaralı hakediş olarak belirtilen ancak dosyada mevcut olmayan hakedişin 2 numaralı hak edişin ekleri olduğu ve bedelinin 72.122,49-TL+ KDV olmakla bu bedelden metraj artışı imalat bedeli olarak 36.568,,00-TL ve ayıplı imalat bedeli olarak 44.940,00-TL'nin tenzili ile davacının alacaklı olmadığı, bilakis davalının alacaklı duruma geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme tarafından verilen kararın dayanağı olarak gösterilen 16.05.2023 tarihli kök bilirkişi raporu ve 28.03.2024 tarihli ek bilirkişi raporu ile mahkeme kararının uyumlu olmadığı, her iki raporda da, teknik değerlendirmeler sonucunda, metraj artışlarının sözleşme kapsamı dışında yer alan otopark girişleri ile iki bina arasındaki duvarların sıva üstü mantolama imalatlarından kaynaklandığı ve bu tutarların hakedişten mahsup edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, meydana gelen ayıpların müvekkili şirketin yaptığı işle ilgili olmadığını, başka taşeronlarca veya davalı şirketçe yapılmış olan hatalı uygulamaların müvekkil şirket üzerine yüklenmesine itiraz ettiklerini, yaklaşık 10 yıl süren yargılamada mahkeme tarafından tanzim ettirilen 08.01.2018, 02.04.2018, 16.05.2023 ve 28.03.2024 tarihli son dört bilirkişi raporunda farklı tutarlarda, müvekkil şirketin alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaate varıldığı, yerel mahkemenin teknik bilirkişilerce tanzim edilen raporları göz ardı ederek davanın reddine karar vermesi kabul edilemez olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRME Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir.Davacı vekili özetle, müvekkili ile davalı yan arasında Bodrum ilçesi ... Mevkii, pafta NI18 C13 A2B, 1941 parselde bulunan A-B-C-D-E villalarının OBS yüzeyler ile brüt ve grobeton yüzeylere ... ısı yalıtım sisteminin malzeme dahil uygulama işinin yapılması için “Birim Fiyat Esasına Göre Taşeronluk Sözleşmesi” ve ayrıca Bodrum İlçesi, ... mevkii, 322 parsel, 7 paftada bulunan, A-B-C-D villalarının temel ve perdelerde su yalıtım sisteminin malzemesi dahil uygulanması işi için, onbeş maddeden oluşan “Yüklenici Sözleşmesi” imzaladıklarını, müvekkili şirketin üstlendiği işleri gereği gibi yerine getirmiş olup 4.hakedişini almayı hak ettiğini, faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalının süresinde itiraz etmediğini, faturanın ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili özetle, davacının edimini sözleşmeye ve eklerine uygun yapmadığını, işleri ayıplı yaptığını, delil tespiti raporu ile ayıpların tespit edildiğini ancak davacının ayıpları gidermediğini, bu nedenle sözleşme bedeline hak kazanamayacağını, işbu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece özetle, her ne kadar davalı tarafça 4 numaralı hakediş alacağı gerekçe gösterilerek icra takibi başlatılmış ise de, 4 nolu bir hakedişin mevcut olmadığı, 4 nolu hakediş olarak sunulan hakedişin 2 nolu hakedişin eki niteliğinde olduğu, 2 nolu hak edişin tutarının 72.122,49-TL+ KDV olduğu, bu bedelden metraj artışı imalat bedeli olarak 36.568,,00-TL ve ayıplı imalat bedeli olarak 44.940,00-TL'nin tenzili ile davacının alacaklı olmadığı, bilakis davalının alacaklı duruma geçtiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.Dosya içindeki mevcut deliller ele alındığında; İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 40.000,00-TL asıl alacak, 3.244,93-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 43.244,93-TL'nin tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 20/07/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 22/07/2020 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/81 D.iş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda, tespite konu asma tavan imalatı ile ilgili, tespite konu A Bloğun garaj girişi ve ön ve yan cephe konsollarındaki asma tavan imalatında keşif anında herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığı, tespit talebinde bulunan taraf keşif anında A Bloğun garaj girişi ve ön ve yan cephe konsollarında karşı tarafça yapılan asma tavan imalatının düştüğünü, mevcut imalatı kendilerinin yaptıklarını, tespit talep eden tarafın mahkeme heyetine gösterdiği ve kendileri tarafından yaptıklarını beyan ettikleri asma tavan imalatının toplam 118,88 m2 olduğu, konu asma tavan imalatında strafor kullanıldığı için bu imalatta eksik ve ayıpların ancak -çelik konstrüksiyon imalatı hariç- asma tavanda kullanılan eski straforların temizlenerek yeni straforlar ile imalatın yenilenmesinin gerektiği, ölçülen bu asma tavan imalatının keşif tarihi itibariyle yenilenmesi için gereken bedelin 118,88 m2x70 TL / m2 =8.321,60 TL, gereken azami sürenin ise 10 iş günü olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.İzmir 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yolu ile alınan 13/10/2014 tarihli bilirkişi raporunda, 28/04/2011 tarihli A Seri ... sıra numaralı 85.104,54 TL bedelli açık fatura, fatura içeriği 4 nolu hakediş bedeli olarak 72.122,49 TL tahakkuk ettirildiği, 4 nolu hakediş için yukarıdaki faturanın tanzim ettirildiği ve KDV dahil 85.104,54 TL fatura edildiği, taraflar arasında cari hesap çalışması yapıldığını, cari hesap sözleşmesi akdedilmediği, yapılan cari hesap çalışmasına göre 2010 yılından devreden 10.188,16 TL davalı alacak bakiyesinin olduğu, 2011 yılında davacı tarafından davalı adına 28/04/2011 tarihli A seri ... sıra numaralı 85.104,54 TL bedelli açık faturanın tanzim edildiği, tanzim edilen fatura bedelinin davalı adına kayıtlara borç kaydedildiği, davacıya ait 2011 yılı yevmiye defterlerinin yıl sonu kapanış kayıtlarında, 31/12/2011 tarih ... yevmiye maddesinde ... yevmiye sayfasında ... Tic. 74.916,38 TL alacağın işli olduğunun tespit edildiği, cephelerde bulunan konsol çıkmalarında kenarlarda bulunan damlalıkların montajının tekniğine uygun olarak yapılmadığı, kötü işçilik nedeniyle genelde sıvaya gömülü halde olduğu, bazı yerlerde ise hafif çıkıntıların görüldüğü, damlalıkların tekniğine uygun montajının yapılmaması nedeniyle sepkenden gelen yağmur suyunun cepheden uzaklaştırılamadığı ve bunun da cepheden lekelenmelere ve çatlamalara neden olduğu, damlalıkların hatalı montaj sonucu doğru çalışmaması nedeniyle cepheden süzülen yağmur suyunun birikerek binanın içine girdiği ve bunun da iç boyalarda kabartmaya neden olduğunun tespit edildiği, çatı parapetlerinde bulunan titanyumlarının montajlarının hatalı ve kötü işçilikle yapılmış olduğu, cephe ile arasındaki kimi yerde aşırı açıklık olduğu, kimi yerde de cephe ile sıfıra sıfır kaldığı, bu uygulamanın ayıplı imalat olduğunun tespit edildiği, cephelerde sıva esnasında mastarlamanın düzgün yapılmaması, işçiliğin kötü olması nedeni ile yüzeyde bozuklukların olduğu, dalgalanmaların bulunduğu, cephelerde zaman içinde yapılan tamiratlar nedeniyle boyada dalgalanmaların olduğu, cephelerde birbirleri ile birleşim yerlerinde işçiliğin kötü olması nedeniyle ortaya çıkan çizgilerin tam düzgün hattında olmayıp, çizgilerin eğriliklerle dolu olduğu, aynı hatanın cephelerin iç bükey birleşimlerinde de olduğunun tespit edildiği, davalının ayıplı mal yönünde yapmış olduğu itirazlara davacı cevabı; Davacı vekili tarafından verilen 19.11.2013 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin binalara ... kaplaması yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, davacı şirketin iştigal konusunun; binaların çelik konstrüksiyonu ve mantolama işi olduğunu, yapılan sözleşmenin, A-B-C-D-E villalarının temel ve perdelerde su yalıtım sisteminin malzeme dahil uygulaması olduğunu belirttiği, davacı tarafından davalıya Karşıyaka....Noterliğinin 22.04.2011 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, hakedişlerin bir miktarı olan 68.400,88-TL hak ediş bedeli istendiği, ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, daha sonra davalı tarafından Bodrum ... Noterliği aracılığıyla 03.06.2011 tarih ...yevmiye nolu ihtamamesi keşide edildiği, ihtarnamede, sözleşme konusu işlerin sözleşmeye uygun olarak davalıya teslim edilmediğini, davacının tanzim ettiği 29.04.2011 tarihli A seri ... sıra nolu 85.104,54.TL bedelli açık faturanın ihtarname ekinde davacıya iade edildiğinin bildirildiği, davacının yasal defter kayıtlarına göre, 24.05.2011 takip tarihi itibariyle davacı asıl alacağının 74.916,38-TL olduğu, davacının takipte faiz talebinin olmadığının tespit edildiği, takip tarihinden sonra dava tarihinden önce davacıya davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının tespit edildiği, davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor hazırlandığı süre içinde davalı tarafından incelemeye ibraz edilmiş yasal defter ve belge bulunmadığı, davalının Kartal/İstanbul'da olduğu, davalı defterleri üzerinde yapılmış bir incelemenin dava dosyasında yer almadığı, davacı tarafından, 4. hakedişe ilişkin olarak 26.04.2011 tarihli A seri ... sıra nolu 85.104,54-TL bedelli açık fatura tanzim edilip davalıya gönderildiği, davalı tarafça tanzim edilen Bodrum ... Noterliğinin 03.06.2011 tarih ...yevmiye nolu ihtamamesi ile, davacının tanzim ettiği 28.04.2011 tarihli A seri ... sıra nolu 85.104,54-TL bedelli açık faturanın ihtamame ekinde davacıya iade edildiği, davalı tarafından Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/20 D.İş sayılı dosyasıyla bilirkişi tespiti yaptırıldığı, 20.05.2011 tarihli tespit raporunda; "Bodrum ilçesi ... bulunduğunu, bu ayıplı imalatların giderilme bedellerinin toplamının 61.245,00-TL olduğu, gereken sürenin yaklaşık 30 gün olduğu, taraflar arasında 04.01.2010 tarihinde imzalanan “Birim fiyat esasına göre taşeronluk sözleşmesi" nin 5.7, 5.14 ev 5.16 maddelerine göre ayıplı imalatların telafisinin taşeron tarafından giderilmesi gerektiğinin rapor edildiği'', bu rapora davacı tarafça itiraz edildiği, davacı vekilinin itirazında "müvekkilinin binalara ... kaplaması yapmak gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, müvekkili şirketin iştigal konusunun binaların çelik konstrüksiyonu ve mantolama işini yapmak olduğunu, yapılan sözleşmenin, A-B-C-D-E villalarının temel ve perdelerde su yalıtımı sisteminin malzeme dahil uygulaması olduğunu belirtildiği, yapılan işin sözleşmeye uygun teslim edilmediği yönünde davalı itirazlarına istinaden, davalı tarafça yaptırılan tespiti neticesinde, ayıplı imalat hususunda tanzim edilen rapora davacı itirazları değerlendirildiğinde; davacının yapmış olduğu imalatlar hususunda teknik bir bilirkişi heyetinden rapora alınması, varsa davacı imalatındaki ayıplı imalatın neler olduğu ve bu ayıpların giderilmesi bedelinin belirlenmesi, davacı tarafça tanzim edilen 28.04.2011 tarihli A seri ... sıra nolu 85.104,54-TL bedelli açık fatura içeriği hakediş ile yapılan işin fatura bedelinin uyumlu olup olmadığının tespit edilmesi, davacının 4 nolu hakedişe dayanaklık teşkil eden yapılan işin bedelinin tespitinden, ayıplı imalat var ise bedelinin tenzil edilmek suretiyle varsa kalan miktarın davacıya ödenmesi gerektiği, takdirin mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/26 Talimat dosyasından aldırılan 24/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasında düzenlenen iş/imalatın noksansız, ayıpsız olarak fiilen ve hukuken tesliminin yapılmadığı, bu nedenle davacının açık ve gizli ayıplı imalattan sorumlu bulunduğu, başka taşeronlarca yapılan hatalı imalatları işverene bildirmediği ve iş sahibini aydınlatma ve bilgi verme borcunu yerine getirmediğini, davalı işverenin kusuru bulunmadığı, davacının yapmış olduğu tüm imalat içerisinde (... imalatı dahil) açık ve gizli ayıplı imalatın giderilme bedelinin 81.551,60 TL olduğu, bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, yerinde yapılan incelemede, A Blok altındaki garajın tavan imalatında herhangi bir ayıp ve eksiğin bulunmadığının görüldüğü ancak strafor plakların sararmış olduğu bu nedenle değiştirilmesi için 8.321,60 TL'nin tüm asma tavan işini kapsamaması nedeniyle verilmesinin uygun olduğu, bu işlemin tespitten sonra işveren tarafından yaptırılacağı için verilebilirliği olduğu, buna göre, davacının yaptığı imalatlarda bulunan açık ve gizli ayıplı imalatın giderilme bedeli toplamının 81.551,60 TL + 8.321,60 TL = 89.872,60 TL olduğu ve alacak miktarından fazla olduğu, mahkemenin, ... imalatının davacının uhdesinde olmadığı değerlendirmesi halinde, ... imalatı hariç açık ve gizli ayıplı imalatın giderilme bedelinin 61.682,60 TL (53.261,60 TL 48.321,60 TL) olduğu, bu miktarı davalıdan talep edemeyeceği, buna göre davacının yaptığı imalat karşılığı bakiye alacağının 23.521,94 TL olup bu miktar üzerinden itirazın iptali gerektiği, alacağın likit olmadığı bildirilmiştir. Bodrum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2016/25 Talimat sayılı dosyasından alınan 27/06/2016 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, binalara yapılan ... kaplamasının davacı tarafından yapılmadığının talep ekinde sunulan sözleşmelerden anlaşıldığı ancak ... kaplamasının yapılan çelik konstrtiksiyon üzerine OSB kaplama, dış cephe ısı yalıtım sistemi yapılırken kullanılan malzeme uygulaması esnasında ... kaplamalara zarar verilebileceği ve yapılan tespitlerde binanın bazı bölümlerinde kısmen titanyumların ve damlalıkların izolasyon malzemesi ile kapatılması nedeniyle binanın yağmur sularını bertaraf edemediği, yine bu malzeme altında damlalıkların iş görmemesinin nedeninin diğer işlerle ilgili hatalı imalatlar yapılmasından kısmen kaynaklanmış olabileceği, ancak yapılan projenin birçok bölümünün dış cephesinin dikey (şaküli) olmadığı, duvarlarını hep açı yaparak tabliyelerden ayrıldığı, köşe birleşimlerinin de yine bazı köşelerde 90 derece olmadığı gibi yine bazı köşelerin ve bölümlerin oval (içbükey - dış bükey) olduğu, bu gibi işlerde özel hassasiyet gösterilmesi ve mastar yapılırken dikkatli olunmasının gerektiği, damlalıkların kısmi olarak gömülmesinin yapılan diğer işlerle alakalı olsa dahi böyle bir işte müdahale edilerek bu gibi bölümlerin iş sahibini haberdar ederek gerekirse ikaz ederek düzelttirilmesinin gerektiği, dış ve iç cephe boyasında ortaya çıkan lekelenmeler ve çatlamalardan uygulayıcının sorumlu olması gerektiği, sonuçta işi yapanın yüklenici olduğu, çatlamaları ve lekelenmeleri önleyecek malzemelerin kullanılmasının elzem olduğu, OSB birleşim yerlerinde ve köşe birleşimlerinde uygun malzeme ile birleşim sağlandığında bu çatlamaların önlenebileceği, A blokta garaja yapılan asma tavanın Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/81 D.İş. dosyası ile tespit yaptırıldığı, ancak bu imalatını tespit isteyen tarafından yani mal sahibi tarafından yaptırılmış olduğunun beyana dayalı olarak raporda görüldüğü, bu nedenle yapılan bu işin kimin tarafından yeniden yaptırıldığının ancak bina boyasındaki lekelenmelerden anlaşılabileceği, bu garaj bölümünde de aynı lekelenmelerin görüldüğü ve bu nedenle tamiratın yaptırılmış olabileceği, yüklenicinin iş sahibine çelik konstrüksiyon imalatının şakülünde olmadığını ve düzeltilmesini bildirmesi gerektiği, işin alınmasından sonra bildirilmesinin etik olmadığı, basiretli tacirin böyle bir işi yapmamakta direnmesinin gerektiği, yine de çelik konstrüksiyon üzerine OSB yüzey kaplama yapılırken OSB montajında montaj vidaları altlarına pul, ahşap, takoz vs. gibi malzemeler kullanılsa idi yatay, düşey ve açılı bölümlerin kısmen uygun hale getirilebileceği, davacı vekilinin rapora beyanlarının inceleme ve değerlendirilmesi sonucunda; ... kaplama işinin sözleşmede bulunmadığı, ancak yüklenici tarafından yapılan işin titanyuma zarar verdiğinin tespit nedeniyle bilirkişi raporunda ortaya çıktığı, Kullanan malzemenin ... olduğu, sonuçta yüklenicinin yapmış olduğu imalatlardan dolayı titanyumların zarar gördüğü, miktarının ise 24/11/2015 tarihli kök raporumuzda belirtilmiş olduğu, ayıplı imalatların toplamının 89,972.60TL ve alacak miktarından fazla olması nedeniyle davacının davasında haklı bulunmadığı,Garaj bölümündeki yapılan imalatın mal sahibi tarafından yaptırıldığı kanaati hasıl olsa da yukarıdaki belirtilen 89.972,60TL.'ye dahil olan 8.321,60 TL garaj tavanının düzeltilme bedelinin verilip verilmeyeceğinin mahkemenizin yetkisinde olduğu bildirilmiştir. 31/05/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı yana ait 2010 ve 2011 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfına haiz olabileceği kanaatine varıldığı, davalı ile davacı taraf arasında ticari ilişkinin 2010 yılında başladığı 2011 yılına devir alacak bakiyesi 10,188,16 TL olarak görüldüğü, davacı tarafin düzenlemiş olan dosyada mevcut dava konusu olan 28.04.2011 tarih ... sıra numaralı KDV dahil 85.104,54 TL'lik faturanın davalı kayıtlarında olmadığı, ilgili faturanın davalı tarafa 01.06.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından Bodrum ...Noterliğinin 03.06.2011 tarihli ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından 27.06.2016 tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunun son bölümünde; ... kaplama işinin sözleşmede bulunmadığı, ancak yüklenici tarafından yapılan işin titanyuma zarar verdiğinin tespit nedeniyle bilirkişi raporunda ortaya çıktığı, kullanılan malzemenin ... olduğu, haklı bulunmadığı, garaj bölümünde yapılan imalatın mal sahibi tarafından yaptırıldığı, kanaati hasıl olsa da yukarıda belirtilen 89.972,60.-TL' ye dahil olan 8.321,60.-TL garaj tavanının düzeltilme bedelinin verilip verilmeyeceğinin mahkemenin yetkisinde olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının davacıdan 31/12/2011 tarihi itibariyle 10.188,16 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir. 08/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında "04.01.2010 tarihinde imzalanan, Birim Fiyat Esasına Göre Taşeron Sözleşmesi'nin 5.16 Bendinde, taşeron bu işin işçilik ve malzeme hatalarından dolayı 5 yıl süre ile sorumludur” maddesi gereği ayıplı imalatların davacı taşeron şirket tarafından giderilmesi gerektiği, sözleşme incelendiğinde ... imalatlarının sözleşmeye konu işler içinde yer almadığı, ... imalatlarına verilen zararın davacı taşeronun kusurundan kaynaklandığının ispat ve izaha muhtaç olduğu, bu nedenle ... hatalarının giderilmesinin bedeli olarak 24.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 28.290,00TL bedelin davacı taşeron şirketin sorumluluğunda olmadığı, bilirkişilerce hazırlanan raporlar ile keşif anında A Blok garaj tavan imalatında herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, tespit konusu asma tavan imalatlarının, tespit isteyenin beyanı doğrultusunda raporlandığı belirtildiğinden ve strafor plakların sararmış olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği görüşüne katılmadığımızı ve bu nedenle hesaplanan 8.321,60 TL tutarındaki asma tavan imalat bedelinden davacı taşeron şirketin sorumlu tutulamayacağı, Sözleşme gereği davacı taşeron şirket tarafından yapılması gereken ve 24.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan ayıplı imalatlar olan damlalıkların yeniden imal edilmesi için 315 m2 x 76,00TL/m2= 23.940,00 TL, cep.mastar hat.ve köşe bir.düzeltilmesi için 300 m2 x 70,00TL/m2 = 21.000,00 TL olmak üzere toplam 44.940,00 TL tutarındaki ayıplı iş bedelini davalıdan talep edemeyeceği, davacı tarafça 28.04.2011 tarihli ve ... no'lu fatura ile talep edilen 4 nolu hakediş imalat bedeli olan 72.122,49 TL + 12.982,05 TL (KDV) = 85.982,05 TL bedelin, 27.182,49TL (72.122,49 TL - 44.940,00 TL) + 4.892,85 TL (KDV) = 32.075,34 TL olacağı ve bu bakiye alacağı üzerinden itirazın iptali gerektiği görüşüne varıldığı bildirilmiştir. 02/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, 08.01.2018 tarihli kök raporda ayrıntılı olarak açıkladıkları görüş ve kanaatlerinin değişmediği, dava konusu işin sözleşmesi incelendiğinde ... imalatlarının sözleşmeye konu işler içinde yer almadığı, ... imalatlarına verilen zararın davacı taşeronun kusurundan kaynaklandığının ispat ve izaha muhtaç olduğu ve bu nedenle ... hatalarının giderilmesinin bedeli olarak 24.11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan 28.290,00 TL bedelin davacı taşeron şirketin sorumluluğunda olmadığı, bilirkişilerce hazırlanan raporlar ile keşif anında A Blok garaj tavan imalatında imalatında herhangi bir eksik ve ayıbın bulunmadığı belirtilmiş olmasına rağmen, tespit konusu asma tavan imalatlarının, tespit isteyenin beyanı doğrultusunda raporlandığı belirtildiğinden ve strafor plakların sararmış olması nedeniyle değiştirilmesi gerektiği görüşüne katılmadıklarını, bu nedenle hesaplanan 8.321,60 TL tutarındaki asma tavan imalat bedelinden davacı taşeron şirketin sorumlu tutulamayacağı, sözleşme gereği davacı taşeron şirket tarafından yapılması gereken ve 24,11.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda hesaplanan ayıplı imalatlar olan, damlalıkların yeniden imal edilmesi için 315 m2 x 76,00TL/m2 = 23.940,00 TL, cep.mastar hat.ve köşe bir.düzeltilmesi için 300m2 x 70,09TL/m2 = 21.000.00 TL, toplam 44.940,00 TL tutarındaki ayıplı iş bedelini davalıdan talep edemeyeceği, davacı tarafça 28.04.2011 tarih ve ... no'lu fatura ile (4 Nolu hakediş imalat bedeli olarak) talep edilen bedelin 32.075,34TL olacağı ve bu bakiye alacağı üzerinden itirazın iptali gerektiği bildirilmiştir. Bodrum Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine yazılan talimat doğrultusunda düzenlenen 22/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, dosya içerisinde bulunan hakedişler incelendiğinde, 19/01/2010 tarihli 1 nolu hakedişin hakedişin iç sayfasının 3. sayfasında OSB üzerine mantolama bölümünde; A villa mantolama ödeme yüzdesinin 1, B villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,81, C villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,80, beton üzerine mantolama bölümünde B villa mantolama ödeme yüzdesinin 1, C villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,70, OSB kaplama işlerinin B villa garaj altı ödeme yüzdesinin 1, C villa ödeme yüzdesinin 1 olarak gösterildiği, 16/04/2010 tarihli 2 nolu hakedişin OSB üzerine mantolama bölümünde A villa mantolama ödeme yüzdesinin 1, B villa mantolama ödeme yüzdesinin 1, C villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,90, D villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,70, E villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,70, beton üzeri mantolama A villa mantolama ödeme yüzdesinin 1, B villa mantolama ödeme yüzdesinin 1, C villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,90, D villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,70, E villa mantolama ödeme yüzdesinin 0,70, bu iç sayfalar karşılaştırıldığında, A villanın mantolama işlerinin ilk hakedişte bitirilmiş olduğu, B villanın mantolama işlerinin 1. hakedişte 0,81 iken 2. hakedişte tamamen bitirilmiş olduğu,yani 2. hakedişte ise 0,19 (419) luk bölümün bitirilmiş olduğu, diğer 11/05/2010 tarihli 3 nolu hakedişte de yüzdelemelerin belirtildiği, A,B,C villalarındaki OSB üzerine mantolama, beton üzerine mantolama işlerinin tamamen bitirilerek yine OSB kaplama işlerinden B villa teras altı, B villa garaj altı, C villa, D villanın bu OSB kaplama işlerinin bitirildiği, E villanın ise işin 80'inin bitirilmiş olduğunun görüldüğü, bu nedenle 4. hakedişte OSB üzerine mantolama, beton üzerine mantolama, OSB kaplama işleri başlıklı bölümlere daha önce 100'e tamamlandığı halde tamamlanmış olan villalara konulan metraj artışlarının gerçek metraja göre eksik kalan kısımlarının tamamlanması için konulmuş olabileceği ya da tamamen bitirilmiş olduğu halde metraj eklemesi yapılmış olabileceği, 2 nolu hakedişe ekli 16/04/2010 tarihinde A B,C,D,E villalarına ait mantolama metrajları ile OSB kaplama metrajlarının karşılıklı her iki tarafın imzası ile tutanak altına alınmış olduğu, A villanın 567,03 m2, B villanın 627,37 m2, C villanın 614,72 m2, D villanın 495,71 m2, E villanın 483,02 m2 olduğunun görüldüğü, davalı tarafın dosya içerisine göndermiş olduğu 05/12/2018 tarihinde Uyap sistemine kaydedilen bilgi ve belgelerin sunulduğu dilekçesindeki hesaplamalara göre; Daha önceki hakedişlerde ödemeleri yapılmış olan villaların 4 nolu hakedişten çıkarıldığında OSB üzeri mantolama işlerinde 4100'e tamamlanan işlerin toplamının 23.540,00 TL, beton üzeri mantolama İşlerinin 100'e tamamlanan bölümünün 9.490,00, OSB kaplama işlerinin 94100'e tamamlanan bölümlerinin ise 822,00 TL olduğu, 4 nolu hakedişin toplamının bu durumda 33.800,00TL olduğunun belirtildiği, hakedişlerin toplam metraj (kümülatif) üzerinden gidilerek hakediş iç sayfasının hazırlandığı ancak 4. hakedişte metrajların 4100 ödemesi yapılan bloklarda da artış yapılarak hazırlandığı, ancak hakedişlerin iç sayfasında yukarıda belirtilen yüzde bölümünün üzerinde ödeme yazdığından metraj yüzdesi mi yoksa ödeme yüzdesi mi olduğunun tam olarak anlaşılamadığı, bu nedenle tüm blokların OSB üstü mantolama, beton üstü mantolama, OSB kaplama işleri metrajlarını gösteren ve çizimlerini içeren ataşmanlarının taşeron firmadan istenmesi, şayet bu ataşmanlar yok ise ... Belediyesi'nden ... 1941 parselin yapı ruhsatı ve mimari projelerinin istenmesi gerektiği, tarafların metraj üzerinde anlaşamaması nedeniyle proje üzerinden hesaplarının yapılması gerektiği kanaati bildirilmiştir. 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında 04.01.2010 tarihinde imzalanan, Birim Fiyat Esasına Göre Taşeron Sözleşmesi’nin 5.16 bendinde, "taşeron bu işin işçilik ve malzeme hatalarından dolayı 5 yıl süre ile sorumludur" maddesi gereği ayıplı imalatların davacı taşeron şirket tarafından giderilmesi gerektiği, davacı şirketin ayıplı imalatlarının incelenmesi sonucu, damlalıkların yeniden imal edilmesi için 315m2 x 76,00TL/m2 = 23.940,00 TL, cep. mastar hat. ve köşe bir. Düzeltilmesi için 300m2 x 70,00TL/m2 = 21.000,00 TL olmak üzere toplam 44.940,00 TL olarak hesap edildiği, 4 nolu hakediş imalat bedeli olan 72.122,49 TL + KDV’den ayıplı işler tutarı 44.940,00 TL + KDV mahsup ederek davacı tarafın 27.182,49 TL + KDV (32.075,34 TL KDV dahil) alacağı hesap edildiği, davaya konu 4 nolu hakedişte tarafların imzasının bulunmadığı tespiti ile birlikte metraj arttırılmış olduğu, buna göre metraj artırılmış olan imalatların bedelinin OSB üzeri mantolama işleri için 343.00 m2 x 60.00TL/m2 = 20.580.00TL, beton üzeri mantolama işleri için 239.00 m2 x 56.00TL/m2 = 13.384.00 TL, OSB kaplama işleri için 217.00 m2 x 12.00TL/m2 = 2.604.00 TL olmak üzere toplamda 36.568.00 TL olarak hesap edildiği, takip tarihi olarak, takip dosyasının yetkili icra dairesine gönderilip esas kaydının yapıldığı 26.09.2011 tarihinin esas alınması gerektiği, davacının takip talebindeki avans faizi oranı üzerinden temerrüt faizi isteyebileceği, bunun yıllık değişen oranlar üzerinden hesaplanması gerektiği, takibe konu faturaya süresinde itiraz edildiği ve 6762 sayılı Kanun m. 23/2’deki şartların oluşmadığı, takdiri mahkemeye ait olmak üzere A. Hakedişlerdeki metraj artışlarının sözleşme kapsamı dışında yer alan otopark girişleri ile iki bina arasındaki duvarların sıva üstü mantolama imalatları tutanak haline getirilmiş olup, metraj artışlarının bu imalatlardan kaynaklanabileceği, tarafımızca incelenen daha önce düzenlenen 3 hakedişin de davalı şirket tarafından hazırlanıp, davacı şirket (yüklenici) tarafından imzalanıp faturalandırılması neticesinde davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı, metraj artışı olarak hesap edilen tutarın hakediş tutarından mahsup edilemeyeceği kanaati oluştuğu, ayıplı işlerin mahsubu sonucunda davacı alacağının 72.122,49 TL - 44.940,00 TL = 27.182,49 TL, 27.182,49 TL + 4.892,85 TL (KDV) = 32.075,34 TL olduğu, B. Ancak Mahkemenin aksi kanaati oluşması durumunda, 4 nolu hakediş bedeli olan 72.122,49 TL + KDV tutarından, metraj artışı olan imalat bedellerinin ve tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda 72.122,49 TL – 36.568,00 TL – 44.940,00 TL = - 9.385,51 TL+KDV (11.074,90 TL KDV dahil) olabileceği bildirilmiştir.28/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı şirketin ayıplı imalatlarının incelenmesi sonucu, damlalıkların yeniden imal edilmesi için 315m2 x 76,00TL/m2 = 23.940,00 TL, cep. mastar hat. ve köşe bir düzeltilmesi için 300m2 x 70,00TL/m2 = 21.000,00 TL olmak üzere toplam 44.940,00TL olarak hesap edildiği, mahkemenin hukuki kanaati sonucunda, 4 nolu hakediş imalat bedeli olan 72.122,49 TL + KDV’den ayıplı işler tutarı 44.940,00 TL+KDV tutarı mahsup ederek davacı tarafın 27.182,49 TL+KDV (32.075,34 TL KDV dâhil) alacağı hesap edildiği, dava konusu 4 nolu hakedişte A-B-C-D villalara OSB kaplama işleri metraj artışlarının, her bir villa için OSB üzeri mantolama imalatlarında 343.00 m2, beton üzeri mantolama imalatlarında 329.00 m2, OSB kaplama işlerinde 217.00 m2 metrajın fazla olduğu anlaşılmış olup, buna göre metraj fazlası imalatların bedeli OSB üzeri mantolama işleri için 343.00 m2 x 60.00 TL/m2 = 20.580.00TL, Beton üzeri mantolama işleri için 239.00 m2 x 56.00TL/m2 = 13.384.00TL, OSB kaplama işleri için 217.00m2 x 12.00TL/m2 = 2.604.00 TL olmak üzere toplamda 36.568.00TL olarak hesap edildiği, işbu tutarın hakediş tutarından mahsup edilemeyeceği, dava konusu 4 nolu hakedişin; A. Kök rapordaki kanaatin değişmediğini belirterek, tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda davacı alacağının 72.122,49 TL - 44.940,00 TL = 27.182,49 TL, 27.182,49 TL + 4.892,85 TL (KDV) = 32.075,34 TL olduğu, B. Ancak Sayın Mahkemenin aksi kanaati oluşması durumunda, 4 nolu hakediş bedeli olan 72.122,49 TL+KDV tutardan, metraj artışı olan imalat bedellerinin ve tespiti yapılan ayıplı işlerin mahsubu sonucunda; 72.122,49 TL – 36.568,00 TL (metraj artışı imalat bedeli) – 44.940,00 TL (ayıplı imalat bedeli) = 9.385,51 TL+KDV (11.074,90 TL KDV dahil) davalının alacaklı olabileceği, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Uyuşmazlık konusu hususlar ele alındığında; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ilk derece mahkemesinin kararı ile bilirkişi raporlarının uyumlu olmadığını, zira bilirkişi raporlarında metraj artışlarının sözleşme kapsamı dışında yer alan otopark girişleri ile iki bina arasındaki duvarların sıva üstü mantolama imalatlarından kaynaklandığı ve bu tutarların hakedişten mahsup edilemeyeceğinin açıkça belirtildiği, oysa mahkemenin bilirkişi raporlarının aksine, metraj artışını mahsup ettiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.Dosya içerisindeki mevcut bilgi ve belgeler ele alındığında, davacının davaya dayanak yaptığı 4 nolu hakediş belgesinin davalı tarafça kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Nitekim ilk derece mahkemesi tarafından da davacı tarafın iddia ettiği 4 nolu hakedişin aslında 2 nolu hakediş belgesinin eki olduğu kabul edilmiştir.Yapılan yargılamada bilirkişi heyeti tarafından kök ve ek raporlar hazırlanmış olup, temel uyuşmazlık noktası metraj artışlarının hakedişten düşüp düşmeyeceği noktasında toplandığı görülmektedir.Bilirkişi heyeti kök raporunda, metraj artışının hakedişten düşülmemesi gerektiğini "Hakedişlerdeki metraj artışlarının sözleşme kapsamı dışında yer alan otopark girişleri ile iki bina arasındaki duvarların sıva üstü mantolama imalatları tutanak haline getirilmiş olup, metraj artışlarının bu imalatlardan kaynaklanabileceği, tarafımızca incelenen daha önce düzenlenen 3 hakedişin de davalı şirket tarafından hazırlanıp, davacı şirket (yüklenici) tarafından imzalanıp faturalandırılması neticesinde, davalı tarafça davacıya ödeme yapıldığı tespiti ile beraber metraj artışı olarak hesap edilen tutarın hakediş tutarından mahsup edilemeyeceği kanaati oluşmuştur'' şeklinde ifade etmiştir.Görüleceği üzere, bilirkişi heyeti metraj artışının nedenini kesin bir şekilde tespit edememiş olup, tahmine dayalı bir şekilde değerlendirme yapmış ve bahsi geçen işlerin sözleşme dışı iş kapsamında olduğunu belirtmiştir. Davacı yüklenici, sözleşme dışı bir iş yapmış ise, bunu ispat etmekle yükümlüdür. Davalı işveren davacının iddiasına dayanak olan 4 nolu hakedişi kabul etmediği gibi davacı tarafından da davalının imzasına havi böyle bir belge ibraz edilememiştir. Dolayısıyla davacı yüklenici, sözleşme kapsamı dışında iş yaptığını ispat etmek yükümlülüğü altındadır. Davacı yüklenici, dosyada bu yönde bir delil sunamadığı gibi, bilirkişiler tarafından dahi metraj artışı iş varsa bunun kesin nedeni ortaya konamamış, yukarıda değindiğimiz üzere tahmine dayalı bir değerlendirme yapmıştır. Dolayısıyla davacı yüklenici sözleşme dışı iş yaptığı ve metraj artışının bundan kaynaklandığını ispat edemediğinden, metraj artışı olarak iddia edilen tutarın ilk derece mahkemesince mahsup edilmesinde hukuka aykırı bir yön görülmemiştir.Diğer yandan davacı vekili, meydana gelen ayıpların müvekkili şirketin yaptığı işle ilgili olmadığını, başka taşeronlarca veya davalı şirketçe yapılmış olan hatalı uygulamaların müvekkil şirket üzerine yüklenmesine itiraz ettiklerini ifade etmiş ise de, bilirkişi raporundaki ayıba ilişkin tespitler ve mahkemenin değerlendirilmesinin yerinde olduğu anlaşılarak, bu yönden de istinaf talebi yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 09/05/2024 tarih ve 2014/852 Esas, 2024/334 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 03/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.