Bölge Adliye Mahkemesi 2022/991 E. 2026/787 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

15.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO:2022/991

KARAR NO:2026/787

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:15/02/2022

NUMARASI:2021/514 Esas, 2022/68 Karar

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ:15/06/2026

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili; davacının takip konusu alacağının 78.936,63 TL miktarlı cari hesap alacağına ilişkin olduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu belirterek;davalı tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; taraflar arasında ticari ve cari ilişki olduğunu,davalı tarafından ...'den alman gömlek siparişi alındığını ve bu siparişin yapımı için davacı ile mutabakata varıldığını, davalının, siparişin teslimini beklerken, davacının siparişi yapmayacağını ve siparişi iptal ettiğini söylediğini, davacının işi keyfi olarak yapmaktan vazgeçtiğini, davacının daha fazla kazanmak adına sözleşmeye bağlı kalmayarak ...'nin üretim şirketi olan ... A.Ş ve ... Şirketinin siparişlerini alacak davalının siparişlerini iptal ettiğini, davalının bu nedenle ek maliyete katlanması ve ceza yemesi üzerine, durumun davacıya bildirildiği ve oluşan zararın fatura edildiğini, kesilen faturanın davacıya gönderildiğini ve davacının da bu faturayı itirazsız kabul ettiğini belirterek; davanın reddini ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece 15.02.2022 tarihli karar ile;28/12/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının, davalı taraftan alacağı tahsil edemediği gerekçesi ile İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosya numarası ile 10.06.2021 tarihinde 78.936,63.-TL asıl alacak üzerinden takibe geçtiği, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın 78.936,63.-TL kadar kısmının ispata muhtaç olduğu görüşünün bildirildiği ve davalı tarafça ödeme olgusu ve zararını ispata elverişli ilişkin usulüne uygun ihtarname, sözleşme vs.. yazılı delille bulunmadığı, gerekçesi ile davanın kabulü ile; İstanbul 5. İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullarla devamına, asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile;

1-Davalının başta ... olmak üzere birçok markaya gömlek üretimi yaptığını, müşterilerinden aldığı siparişi davacı şirket gibi birden çok şirkete fason olarak ürettirdiğini, taraflar arasında, yıllardır süre gelen ticaret ve cari ilişki bulunduğunu, davalının ... den alınan gömlek siparişi üzerine, bu siparişin yapımı ve teslimi için davacı ile mutabakata varıldığını, davacınında, davalı şirketin teslim zamanı ve şartları konusundaki taleplerini kabul ederek siparişi onayladığını, davalınında bu nedenle müşterisine siparişin teslim tarihini teyit ettiğini,

2-Davalının, davacının verdiği siparişin teslimini beklerken; davacının, siparişi yapmayacağını ve siparişi iptal ettiğini söylediğini, yapılan araştırmalar neticesinde, davacının, davalının müşterisi ile doğrudan irtibat kurduğu ve ...'nin üretim şirketi olan ... A.Ş. ve ... şirketinin siparişlerini aldığını, bu durumun davalı tarafından öğrenilmesi üzerine, davacıya müracaat edildiğinde; davacının; "Evet ... bey şubat ayı için sizinle ... ve ... model için karşılıklı anlaşmıştık fakat sonuçta ticaret yapmaktayız ... bey başka bir firmadan daha ticari çıkarımız olduğundan ... ... modeli size üretemedik ... bey. bu bir sorunmudur ... bey bilemedim iyi çalışmalar" şeklinde cevap verdiğini,

3-Davacının keyfi iptali üzerine, davalının mallarını başka şirkete yaptırmak zorunda kaldığını, bu durumun ek bir maliyet getirdiğini, davalının malları zamanında müşterisine teslim edemediğinden; müşterisinin davalıya geç teslim sebebi ile ceza uyguladığını, davalının geç teslimden kaynaklı cezanın kendisine fatura edilmesine itiraz etmediğini ve bu faturayı ticari defter ve kayıtlarına işlediğini, faturanın e-fatura olduğunu, ne zaman kesildiği, nasıl ve kime teslim edildiğinin sitemden kolaylıkla tespit edilebildiğini, davalı tarafından gönderilen yansıtma faturasının, davacıya tebliğ edildiğini, davacının da teslim almış olduğu faturaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, Ayrıca huzurdaki dava kapsamında alınan bilirkişi raporunda; davalının ibraz edilen ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıdan 38.614,29-TL alacağı olduğu açıkça tespit edildiğini,

4-Bilirkişi incelemesinde; davacının ticari defter ve kayıtlarında hatalı inceleme yapılarak; cari ilişki kapsamında gerçekleştirilen başta ... fatura nolu 17.03.2021 tarihli 15.593,47-TL'lik ödeme olmak üzere, diğer ödemelerin de eksik inceleme neticesinde dikkate alınmadığını, belirterek; yerel mahkeme kararının kaldırılması için istinaf kanun yoluna başvurmuştur.Uyuşmazlık; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.Davacı yan yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Taraflar arasında; yazılı bir eser sözleşmesi bulunmasa da, süregelen ticari iş ilişkisi bulunmaktadır.Somut olayda; davacı yüklenicinin davacı için fason gömlek vb. üretim yaptığı, aralarında süregelen ticari ilişki bulunduğu, davacı yüklenicinin cari hesap alacağını takibe koyduğu ve davalı iş sahibinin takibe yaptığı itirazın iptalini talep ettiği anlaşılmaktadır.Mahkemece bilirkişi aracılığı ile taraf defterler ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede; davacı defter kayıtlarına göre davalıdan 78.936,63 TL alacaklı olduğu, davalının defterinde davacının takibe konu ettiği faturaların kayıtlı olduğu, davalı defterine göre davalının davacıdan 38.614,40 TL alacaklı göründüğü, bunun sebebininde davacı yüklenicinin defterinde kayıtlı olmayan 102.728,40 TL lik reklamasyon faturasından kaynaklandığı, taraflar arasında süregelen iş ilişkisi bulunduğundan; sadece davalı yanın defterinde kayıtlı bulunan reklamasyon faturasının hangi iş için düzenlendiğinin belli olmadığı, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi de bulunmadığı, davalı yanın iddialarını ispata yeterli delil sunmadığı, takibe konu faturaların davalı defterinde de kayıtlı olması sebebi ile likit olduğu anlaşıldığından;mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmuştur.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 15/02/2022 tarih ve 2021/514 Esas, 2022/68 Karar sayılı kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2-Alınması gereken 5.392,16TL nisbi istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 1.349,00TL harcın mahsubu ile bakiye 4.043,16TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR İRADINA,

3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere 15/06/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.