Bölge Adliye Mahkemesi 2024/961 E. 2026/856 K.

T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/961-2026/856 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) (Başvurunun Usulden Reddi/HMK m. 352/1)

DOSYA NO : 2024/961 Esas KARAR NO : 2026/856

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2024 NUMARASI : 2022/369 Esas-2024/311 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı ve ihbar olunan vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili;müvekkili ile davalı arasında 06/01/2020 tarihinde "...Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen işi eksiksiz tamamlayarak iş kabullerinin gerçekleştiğini, davalının iş süresince müvekkilinin hakedişlerinden teminat kesintileri yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre geçici kabul yapıldıktan sonra 90 gün içinde teminat kesintilerinin iade edilmesi gerektiğini, bu süre geçmiş olmasına rağmen davacının haksız yere teminatı elinde tutmaya devam ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000-TL'nin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 251.747,40-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa usulünce tebliği sağlanmıştır. Davalı vekili ; davalının sorumluluğu ve gözetiminde bulunan işler sırasında iş kazası ve çeşitli işçilik alacakları talepleri ile birçok dava açıldığını, bu davaların halen derdest olduğunu, dolayısıyla kesilen teminat için iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; her iki taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına sahip olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamına ve defterlerdeki kayıtlara göre davalının davacının hak edişlerinden 251.347,40 TL kesinti yaptığı, iş için geçici kabulün yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesine göre davacının SGK ilişiksiz belgesi sunması halinde 251.347,40 TL tutarındaki kesintiyi davalıdan talep hakkının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirdiği, Mahkememizce Afyonkarahisar SGK'ya müzekkere yazılarak ilişiksiz belgesi olup olmadığı hususu sorulmuş, ilgili belgenin müzekkere ekinde mahkemeye gönderildiği, gelinen aşamada davacının alacağının bilirkişi incelemesi ile sübut bulduğu, davalının aralarındaki sözleşme hükümlerine göre yaptığı kesintileri iade etmesi gerektiği, davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirmesine gelince, TTK'nın 18/3 Maddesi hükmüne göre dosya kapsamında temerrüt ihtarı bulunmayıp dava tarihinden faiz işletilmesi gerektiği, ıslahla artırılan tutara ıslah tarihinden faiz işletildiği, taraflar tacir olup davacının avans faizine yönelik talebinin haklı görüldüğü belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli kararının eksik olduğunu ve açıklayıcı olmadığını, taraflar arasında açık bir şekilde belirtilen sözleşme hükümlerinin sayın mahkemece neden dikkate alınmadığı ve neden davanın kabulüne kararı verildiği hususunun kendilerince anlaşılamadığını, sözleşme maddeleri ve değerlendirmeleri hiçe sayılarak yerel mahkemece gerekçeli kararın hiçbir bölümünde davanın kabulüne konu edilecek sözleşme maddelerinin değerlendirilmemesinin hukuken kabul edilebilir olmadığını, ,bu yönüyle de mahkemece karar kurulurken gerekçede belirtilmeyen sözleşme maddeleri geçersizliği veya hükümsüzlüğünün hukuka aykırılık teşkil ettiğini, bu halde dava dosyası içerisinde bulunan belgelerin dikkate alınmaması,sözleşmenin hatalı ve eksik incelenmesi ve davanın başından sonuna eksik inceleme neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini kabul etmediklerini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep itmiştir. İhbar olunan vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yapılan ihbarı kabul etmediklerini, müvekkil şirketin, davacı şirket tarafından üstlenilen "... Taşeron Sözleşmesi" kapsamında herhangi bir sorumluluğu doğmadığını, iş bu davada müvekkili şirketi etkiyebilecek bir husus bulunmamakla birlikte, "sözleşmenin nispiliği ilkesi" gereği, iş bu davanın ancak ve ancak sözleşmenin tarafı olan davacı ve davalı şirketi ilgilendirdiğini, bu nedenle, huzurdaki davada taraflarca ileri sürülen iddiaları ve ihbarı kabul etmediklerini, Hükme esas alınan bilirkişi raporunda "imzalanan 15.01.2020 tarihli sözleşme konusu işle alakalı olmadığı, sözkonusu davaların, işbu dava tarafları arasında imzalanan sözleşmenin başlangıcı olan Ocak 2020 döneminden çok daha önceki yıllara dayanan vakıalara istinaden açılmış davalar olduğu " na dair tespitinin hatalı olduğunu, Bakırköy 26. İş Mahkemesi 2019/622 E. 2021/416K. sayılı dosyasındaki davacı işçinin talebinin 15.05.2014- 06.04.2021 arasındaki döneme dairdir. Bakırköy 36. İş Mahkemesi E:2021/148, K:2021/361 sayılı dosyasındaki davacı işçinin talebi ise 01.11.2013-02.05.2021 arasındaki döneme dair olduğunu, 2021 yılına ait taleplerin dava konusu yapılmış olduğu dikkate alındığında raporun hatalı ve eksik değerlendirme içerdiğinin görüldüğünü, teminat kesintilerinin iade süreci ve şeklinin taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtildiği şekilde yapıldığını, ancak davalı şirketin cevap dilekçesinde sözleşmeye aykırı bir teminat kesintisi yapılmadığını belirttiğini, sözleşmeye göre, teminat iadesi için sgk ilişiksiz belgesinin de sunulması gerekmekte olduğundan ve dava tarihi itibariyle sunulmadığından teminat iadesi şartlarının gerçekleşmediğini belirterek istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin, 2019/3432 Esas-2020/26 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere öncelikle ihbar olunanın davada taraf sıfatı ve dolayısıyla karara karşı kanun yoluna başvurma hakkı bulunmadığından bu sıfatla davada yer alan ihbar olunan şirket vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. Mahkemece, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilerek yasal düzenlemelere uygun ve isabetli gerekçeyle karar verilmiş olduğu, davalı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-İhbar olunan şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 3-Davalı yönünden alınması gereken 17.169,54 TL istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 4.292,39 (427,60+3.864,79) TL harcın mahsubu ile bakiye 12.877,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-İhbar olunan şirketin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiş olması sebebiyle ihbar olunan şirket tarafından peşin olarak yatırılan 4.292,39 TL harcın talep halinde kendilerine iadesine, 5-İstinaf başvurusu nedeniyle taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendi üzerlerinde bırakılmasına, artan avansların karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Üye ✍e-imzalıdır

Katip ✍e-imzalıdır