Bölge Adliye Mahkemesi 2024/847 E. 2026/1501 K.

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/847 KARAR NO : 2026/1501

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : 2023/122 E. 2024/186 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02.10.2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 02.10.2026

Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2024 gün ve 2023/122 E. 2024/186 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, 18/03/2021 tarihinde davalı borçlunun maliki olduğu, müvekkili şirkette 1481376720 poliçe numaralı trafik sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın İzmir Karşıyaka ilçesinde ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağına göre karşı tarafa ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği, müvekkili sigorta şirketinin kaza nedeniyle hasara uğrayan.... plakalı araç malikine 20/08/2021 tarihinde 13.894,86 TL, 28/10/2021 tarihinde karşı araç sigortacısı ... AŞ' ne 18.112,24 TL ve Sigorta Tahkim Komisyonun 2021.E.129119 sayılı dosyasında verilen karar gereği açılan Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2021/17573 esas sayılı dosyasına 29/06/2022 tarihinde 7.316,21 TL hasar ve değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 39.323,31 TL tazminat ödediği, davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigorta akdine muhalefet söz konusu olup kusuru ile Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğünün 2022/4781 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı borca itirazlarının haksız, yersiz, usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğramış olması sebebiyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, araç sürücüsünün yaralanması nedeniyle haklı nedenle olay yerini terk etmiş olduğu, olay yerinin terk edilmesinin tek başına davacı tarafa rücu hakkı tanımadığı, davacı tarafın olay yerinin terk edilmesi nedeniyle rücu hakkı doğduğunu iddia ederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı, söz konusu iddianın mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğu, davalı müvekkiline ait .... plakalı aracın 18.03.2021 tarihinde sürücü ... idaresinde iken iki taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacı müvekkiline ait araç sürücüsü ....'ın yaşanan kaza neticesinde yaralandığı, özellikle boyun ve baş bölgesinden aldığı darbe nedeniyle endişelendiği, bileği kırıldığını düşünerek can havliyle olay yerine en yakın hastaneye gittiği, gerçekleşen kazaya ilişkin olarak taraflarınca İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/494 esas sayılı dosyasında müvekkiline ait .... plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen zararın karşılanması amacıyla kasko şirketine karşı tazminat davası açıldığı, davacı tarafın davaya konu ettiği 13.894,86 TL, 18.112,24 TL ve 7.316,21 TL tutarlı ödemelerin hangi gerekçe ile yapıldığının dahi belli olmadığı, söz konusu icmal listesinde yer alan ödemelerin tamamı bakımından dosyaya sunulmuş bir ödeme belgesi yahut makbuz da sunulmadığı, basit yargılamaya tabi işbu davada iddianın genişletilmesi yasağı nedeniyle sonradan sunulacak herhangi bir belgeye de muvafakatleri bulunmadığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemece alınan bilirkişi kök ve ek raporlarının dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, savunmanın kapsamı ve mahkemece yapılan incelemenin niteliğine göre başka araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığı, ayrıca taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu alacak miktarının likit olmadığı, icra inkar tazminatının yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, kararda belirtilenin aksine dosya kapsamında araç sürücüsünün ... olduğunun ispatlanmış olduğunu, dosya kapsamında dayandıkları delillerin yalnızca tanık ve hastane kayıtları olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin olarak kasko şirketine karşı açtıkları davada verilen karar ve maddi olguya ilişkin tespitler, dosyaya sundukları hastane kayıtları ve şirket aracının sürücü ...'a teslim edildiğine ilişkin dosyaya sundukları belgeler birlikte değerlendirilmesi sonucu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu davada sürücünün dava dışı ... olduğu tespit edilmiş olup söz konusu maddi olgu tespitinin işbu davayı bağladığı, dava dışı ... davalı müvekkilinin işçisi olup işçi özlük dosyasında yer alan ve dosyaya sunulan savunma yazısında dava konusu .... plakalı aracın 19.07.2013 tarihinde işe giren ...'ın kullanımına tahsis edildiği, savunma yazı içeriğinden dava dışı ...'ın söz konusu aracı gerek iş kapsamında gerekse şahsi ihtiyaçları nedeniyle aktif olarak kullandığının anlaşıldığını, her ne kadar söz konusu kararda kasko sigortası genel şartları esas alınarak sonuca gidilmişse de işbu davada uygulanacak ZMMS genel şartlarında olay yerini terk bakımından uygulanacak hükümler ile kasko sigortası genel şartlarında düzenlenen olay yerini terke ilişkin hükümler benzerlik gösterdiği, her iki durumda da olay yerini terk tek başına kapsam dışı hal yahut rücu sebebi olarak kabul edilmediği, sigorta şirketine belli ispat külfetleri yüklendiği, kasko şirketine açılan davada kasko şirketi üzerine düşen ispat külfetini yerine getiremediği için davanın lehlerine sonuçlandığını, işbu davada ise ispat külfetinin davacı sigorta şirketinde olduğu, ispat külfetini yerine getirecek somut bir delilin dosyaya sunulmadığını, ispat külfetini yerine getirmeyen davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, araç sürücüsü yaralanması nedeniyle haklı nedenle olay yerini terk etmiş olup olay yerinin terk edilmesi tek başına davacı tarafa rücu hakkı tanımadığını, davacıya ait araç sürücüsü ... yaşanan kaza neticesinde yaralandığı ve özellikle boyun ve baş bölgesinden aldığı darbe nedeniyle endişelenmiş yine el bileğinin kırıldığını düşünerek can havliyle olay yerine en yakın hastane olan İzmir Ekonomi Üniversitesi ... Hastanesine gitttiğini, hastane kayıtlarında da görüldüğü üzere; el bileği ve el düzeyinde kırık, travmatik subaraknoid kanama (beyinde gerçekleşen bir kanama türü) ve servikal vertebra (ense bölgesi) tanımlanmış kırığı ön tanısı ile tedaviye başlanmış ve fraktür şüphesi ile grafisi istenmiş, servikal vertebra kırığı şüphesiyle servikal BT istenmiş, Sak şüphesi (beyinde gerçekleşen kanama türü) ile beyin BT istendiği, araç sürücüsü sebepsiz yere olay yerini terk etmediğini, davacının yalnızca kaza tespit tutanağında sürücünün olay yerini terk ettiğine dair ibareye dayanmak suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE : Dava, ZMMS sigortacsının araç maliki ve sigortalıya rücu istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Mahkemece yapılan yargılamada davacı .... AŞ'nin dava konusu olan sigortalı .... plakalı aracın İzmir Karşıyaka'da .... plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığı, bu kaza nedeniyle müvekkili sigortanın hasar gören karşı taraf araç maliki ve ZMMS sigortacısına ayrıca sigorta tahkim komisyonunun vermiş olduğu karar neticesinde değer kaybı ve hasar toplamı olarak 39.323,31 TL ödemenin rücu için açılan davada mahkemenin davalı tarafın haklı nedenle olay yerini terk iddiası gözetilerek .... Hastanesi'nin 02.05.2023 tarihli evraklarının istendiği ve gelen evraklarda ...'ın 18.03.2021 tarihinde saat 19:37'de hastaneye başvurduğu acil servisten yapmış olduğu başvuruda ön tanıda trafik kazası sonrası el bileği ve el düzeyinde kırık, travmatik subaranakoid kanama ve servikal vertebra diğer tanımlanmış kırığı ön tesislerinin bulunduğu vertebra kırığı şüphesiyle servikal BT istendiği adli rapor düzenlenerek taburcu edildiği belirlenmiştir Olay yeri kaza tespit tutanağında kaza saatinin 18:30 olduğu tespit edilmektedir. Mahkemenin yapmış olduğu incelemede gerekçeli kararda sürücü ...'ın kazaya karışan ... plakalı aracı kullandığına dair delil bulunamadığından davacı sigortacının rücu şartlarının bulunduğu kabul edilerek Trafik Sigortası Genel Şartlar B. 4 "Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı "kapsamında B.4-f "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşularına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde," Hükmünde yer aldığı üzere sigortalının eylemlerinden sorumlu olduğu kimselerin (sürücü ...) olay yerine haklı nedenle terk ettiğine dair delil bulunmadığı ve ...'ın bu aracın sürücüsü olup olmadığının belirlenemediği davalı tarafın ...'ın araç sürücüsü olduğunu ispatlanamadığı belirterek davanın kısmen kabulü ile takibin devamına karar verdiği tespit edilmiştir . Somut olay bakımından yapılan incelemede maddi gerçeğin tespitinde kaza saatinin 18:30 olduğu ve araç sürücüsü olduğu belirtilen ...'ın vücudunda kırık olduğu şüphesiyle tedavi amaçlı ... Hastanesi'ne gittiği bu hastaneye giriş saatinin 19: 37 olduğu dolayısıyla yaklaşık bir saat sonra hastaneye giriş yapıp tedavilerine başladığı doktor raporlarından da belirlendiği üzere travma sonrası ellerinde kırık ve kafada travma bulunduğu şüphesiyle servikal BT istendiği, gerçekten de bu konuda tedavi gördüğü belirlenmiştir. Davacı taraf .... A.Ş ise sürücünün olay yerini terkin Sigorta Genel Şartlar B-4 maddesinde aykırı olduğu gerekçesiyle rücu davasını açmış olup, terk sebebine ilişkin olarak araç sürücüsünün ... olmadığını iddia etmemiştir . İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/494 esas 2022/857 karar sayılı 08.12.2022 tarihli kararında da belirlendiği üzere ...'ın araç sürücüsü olduğu ve tedavi amaçlı olarak hastaneye gittiği tespit edilmiştir . Davalı tarafın istinaf dilekçesinde de belirttiği üzere ...'ın ara sürücüsü olup olay yerine tedavi amaçlı olarak terk ettiği sabittir. Bu halde ZMMS Genel şartlar B. 4 -f bendindeki sigortacının sigortalıya rücu şartları oluşmamıştır. Bu nedenle davanın reddi gerektiği halde kısmen kabul edilmiş olması yerinde olmadığından kararın kaldırılması gerekmektedir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle istinaf istemine konu karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurularının esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenenlerle; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ESASA İLİŞKİN SEBEPLER İNCELENMEKSİZİN KABULÜNE, 2-İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.02.2024 gün ve 2023/122 E. 2024/186 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Dairemizin kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4-Kaldırma kararının sebep ve şekline göre sair istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 5-İstinaf yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine, 6-Karar tebliği ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.02/10/2026