Bölge Adliye Mahkemesi 2024/827 E. 2026/1087 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/827 - 2026/1087 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2024/827 KARAR NO : 2026/1087 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2024 NUMARASI : 2023/127 E. - 2024/74 K. DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 16/02/2024 tarih ve 2023/127 Esas - 2024/74 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, davalı şirketin 2021/082543 sayılı "..." ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, kısmen ret kararına karşı müvekkili şirket tarafından YİDK nezdinde itiraz edildiğini, itiraz üzerine YİDK’nın 2023-M-112 sayılı kararı ile 9. sınıfın tamamı ve 29, 31, 43. sınıflarda yer alan bazı mal ve hizmetler yönünden başvurunun reddedildiğini, ancak dava konusu markanın 35. sınıfta tescili hakkında iptal kararı verilmediğinden dağıtım kanallarının ortak olması sebebiyle müvekkili ile ortak olan 29. sınıftaki ürünlerin satış işleminin gerçekleştirilebileceğini, müvekkili şirketin 2008 yılında kurulduğunu, Türkiye’nin en yaygın zincir marketi olduğunu, ... nezdinde 35. sınıfta perakende satış mağazaları ile mal ve hizmetler kapsamında “...” markası başta olmak üzere yüzlerce tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirketin “...” ibareli markalarını uzun zamandan beri ticari olarak kullandığını, ilk olarak 2004 yılında “...” ibareli markasını tescil ettirdiğini, müvekkili şirkete ait markalar ile dava konusu markanın benzerliğinin çok yüksek olduğunu, markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait markayı birebir ihtiva ettiğini, markaların dağıtım kanallarının aynı olduğunu ve aynı tüketici kesimine hitap ettiğini, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi izlenimi yarattığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, davalı Şirketin başvurusunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, YİDK’in 2023-M-112 sayılı kararının iptaline, 2021/082543 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların kapsamındaki malların aynı veya benzer olmadığını, bu nedenle başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, müvekkili Şirketin alkollü içecek sektöründe tescilli ve tanınmış “...” ve “... ...” markalarının sahibi olduğunu, müvekkili şirketin “....” ibareli markası ile davacı şirkete ait markaların tüketiciler nezdinde karıştırılmayacağını, müvekkili şirket markasındaki “+...” ibaresinin markaları farklılaştırdığını, davacı markalarının ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, müvekkili markasının bütünsel olarak ayırt ediciliğe sahip bir marka bulunduğunu, markaların hitap ettiği kitlenin farklı olduğunu, dava konusu markanın müvekkiline ait “+...” unsurlu seri markalardan bulunduğunu, itiraza mesnet markalara ilişkin SMK 19/2 maddesi çerçevesinde kullanım ispatı talebinde bulunduklarını, davacının tanınmışlık iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının kötü niyet iddiasının somut delillerle ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, kullanım ispatına tabi davacıya ait 2004/46009, 2007/42620, 2008/61373 sayılı markalar 07, 08, 09, 11, 21, 03, 05, 29, 30, 32. sınıf mal ve hizmetlerde tescilli olmakla birlikte, bu markalardan sadece 2007/42620 sayılı markanın, kullanımı ispat edilen 30. sınıf "kahve” emtiası bakımından dikkate alındığı, davaya konu marka kapsamında yer alan 16. sınıf "Basılı yayınlar.", 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları." 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri ile davacıya ait bir kısım markalar arasında düşükten orta düzeye kadar değişken olabilen bir benzerlik ilişkisinin bulunduğu, emtialar arasındaki benzerlik düzeyinin düşük olması halinde işaretlerin benzerlik düzeyinin yüksek olması halinde ...'ın ... kararında belirtilen prensip de dikkate alındığında, iltibas tehlikesinin meydana gelebileceği, somut olayda da böyle bir durumun mevcut olduğu, yukarıda belirtilen mal ve hizmetler ile davacıya ait markalar arasındaki benzerlik düzeyinin güçlü olmadığı, ancak davaya konu "... + ..." ibareli marka ile davacıya ait "...", "...", "... ...", "...", "... ..." ibareli markalar arasında "..." sözcüğünün müşterek olarak bulunmasından kaynaklı, görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, bir kısım tüketici kesiminin markaların farklı ticari kökenleri işaret ettiğini algılaması ihtimalinde dahi bu kez marka sahipleri arasında idari ya da ekonomik bir bağlantı bulunduğu yönünde kafa karışıklığı yaşayacağı, dolayısıyla yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, sunulan belgelerin tanınmışlığın ispatı için yeterli olmadığı, tanınmışlığın değerlendirilebileceği yeterli belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, bu nedenle iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı, dava konusu marka başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetler ile aynı ya da benzer emtialar üzerinde, davacının, dava konusu marka ile aynı ya da benzer tescilsiz bir işareti, önceki tarihli yoğun ve sıkı kullanımı bulunduğuna ilişkin yeterli nitelik ve nicelikte ispat aracını marka işlem dosyasına sunamadığı anlaşıldığından, SMK m.6/3 hükmü koşulunun somut olayda gerçekleşmediği, davacının ticaret unvanı “...” olup, davacı unvanı ile dava konusu marka arasında herhangi bir benzerliğin söz konusu olmadığı, bu anlamda davalı markası ile davacı ticaret unvanı arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı, davaya konu marka kapsamında kalan ve iş bu davaya konu olan mal ve hizmetlerin bir kısmı ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markaların kapsamlarında yer alan bir kısım emtiaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötü niyet iddiasına dayalı istemlerin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 16. sınıf "Basılı yayınlar.", 29.sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.", 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2023-M-112 sayılı YİDK kararının, davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2021/082543 sayılı markanın 16. sınıf "Basılı yayınlar.", 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları.", 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkil şirketin "..." ibareli markaları ile davalı şirketin "...+..." markasının yazılış ve işitsel benzerliğinin çok yüksek olduğunu, müvekkili markaları ile karıştırılma ihtimali bulunan dava konusu markanın tescilinin mümkün bulunmadığını, karıştırılma ihtimali ve kötü niyet içeren başvuru sebebiyle davalı tarafın markasının tüm sınıflarda hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar mahkemece tanınmışlık iddiasının kanıtlanamadığı kabul edilmiş ise de bu tespitin gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin Türkiye'deki en büyük perakende şirketlerinden biri olması sebebiyle müvekkili markalarının Türkiye’de tanınmışlık düzeyinin yüksek bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile bağlantı kurulacak nitelikte olduğunu ve seri marka izlenimi uyandırdığını, açıklanan nedenlerle davalı markasının, kapsamındaki tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler ile itiraz gerekçesi markaların kapsamlarındaki malların aynı veya benzer olmadığını, dolayısıyla bu mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tümden reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, mahkemece alınan ek bilirkişi raporunda, kök raporla taban tabana zıt şekilde mal ve hizmet benzerliği değerlendirmesi yapıldığını, bu yönden raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla yeni bir bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, incelemeye konu mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunmadığını, yargı içtihadı ve kurum uygulamalarının, bir mal ile ancak o malın aynısı veya aynı türünün perakendeciliği arasında düşük düzeyde bir benzerlik bulunduğu yönünde olduğunu, bütün olarak markalar arasında işaret benzerliğinin ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :...-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... +..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ve "..." asıl unsurlu markalar arasında başvuru kapsamında yer alan 16. sınıf "Basılı yayınlar.", 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları." malları yönünden SMK'nın 6/... maddesi anlamında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğu, zira davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı ve başvuruda farklı olarak yer verilen "+..." ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, öte yandan belirtilen mallar yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşulun da gerçekleştiği, dosya kapsamındaki delillerle davacı markalarının tanınmışlığının ispat edilemediği, SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddeleri kapsamında bir tescil engelinin de bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. 2-İlk derece mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel y ağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" ile davacı markalarının kapsamındaki 30. sınıf malların benzer olduğu kabul edilerek, bu hizmetler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de bu değerlendirmeye Dairemizce iştirak edilmemiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Öte yandan, Yüksek Dairenin birçok kararında da ticari bir malı üreten kişinin bu malı satmasının, ticari hayatın bir gereği olduğu vurgulanmış, bu kapsamda bir mal ile o malın satışına özgü 35. sınıf perakendecilik hizmetlerinin benzer/ilişkili olduğu kabul edilmiştir. Ancak, bu uygulamanın genişletilerek bir mal ile o malın benzerinin perakendeciliği hizmeti arasında da SMK'nın 6/... maddesi anlamında benzerlik olduğu yönünde bir değerlendirme yapılması mümkün görülmemiştir. Zira, her şeyden önce 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri, farklı malların bir araya getirilerek satışına ilişkin bulunmaktadır. Burada markanın, mal üzerinde kullanılması söz konusu olmayıp malın satışa sunulduğu fiziki veya sanal ortam üzerindeki bir markasal kullanım mevcuttur. Bununla birlikte, bir malı üreten kişinin, onu satması ticari hayatın gereği olduğundan, mal sınıfında tescilli marka ile bu malın satışına özgülenmiş hizmet markasının ilişkili olduğu kabul edilmektedir. Buradaki ilişkinin, malın benzerinin mağazacılık hizmetlerine sirayet ettirilmesi ise mümkün değildir. Gerçekten de ilgili tüketici, perakende satış hizmeti veren işletmecinin sadece malları biraraya getirdiğini ve kendi markası altında satışa sunduğu emtiaların da aslında kendi üretimi olmadığını bilmektedir. Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı markalarının kapsamlarında yer alan 30. sınıf mallarla dava konusu başvuru kapsamındaki 29, 31/01 ve 32. sınıf mallara özgü 35. sınıf mağazacılık hizmetleri arasında benzerlik olmadığı, emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmediğinden bu hizmetler yönünden SMK'nın 6/... maddesi koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna bu nedenlerle itibar edilmemiş, ilk derece mahkemesi kararı da yerinde görülmemiştir. HMK'nın 353/...-b-2 maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile HMK'nın 353/...-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; ...-Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin sair istinaf itirazlarının HMK'nın 353/...-b-... maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/...-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2024 gün ve 2023/127 Esas - 2024/74 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16. sınıf "Basılı yayınlar.", 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları." malları bakımından 2023-M-112 sayılı YİDK kararının, davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının İPTALİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Dava konusu 2021/082543 sayılı markanın 16. sınıf "Basılı yayınlar.", 29. sınıf "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Zeytin, zeytin ezmeleri. Yenilebilir bitkisel yağlar. Yumurtalar, yumurta tozları." malları bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 732,00-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 651,30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55,000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 55,000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 295,42-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 70,00-TL tebligat masrafı, ....169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 5.034,82-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranının takdiren .../3 olarak kabulü ile bu orana tekabül eden ....678,27-TL'ye, 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 2.038,07-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan ....169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 779,60 TL'nin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine, bakiyesinin davalı Kurum üzerinde bırakılmasına, 10-Davalı Şirket tarafından istinaf aşamasında yapılan 200,00-TL posta gideri, ....169,40-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam ....369,40-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 912,93-TL'nin davacıdan alınarak davalı Şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı Şirket üzerinde bırakılmasına, 11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen davacıya iadesine (HMK m.333), 12-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 427,60 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 13-Davalı şirket ile davalı ... tarafından ayrı ayrı peşin olarak yatırılan 427,60'ar-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalılara ayrı ayrı iadesine, 14-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 21/05/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2026

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.