Bölge Adliye Mahkemesi 2024/3174 E. 2026/2594 K.

T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/3174 - 2026/2594 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/3174 KARAR NO : 2026/2594

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2022/1082 Esas, 2024/648 Karar TARİHİ : 10/09/2024

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 20/10/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih 2022/1082 Esas, 2024/648 Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... poliçe numarası ile davalı şirket bünyesinde sigortalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç 23.03.2022 tarihinde saat 8:10 sıralarında, davacıya ait olan davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca, 17. cadde üzerinde batılan doğu istikameti yönünden şiddetli bir şekilde davacının aracının önüne çıkması sonucu maddi ve yaralamalı hasarlı trafik kazası gerçekleşmiş ve bu kaza sonucunda davacının aracının pert olduğunu, araç kaza tarihinden 16.09.2022 tarihine kadar uzun bir süre ... servisinde kaldığını, davalı şirket bu dönem boyunca gerersiz evrak istemleri ile dosyayı sonuçlandırmayarak sürüncemede bıraktığını, davacının gerçek ve güncel mağduriyetini karşılayacak pert total bedelini ödemediğini, servis tarafından aracın artık servisten çekilmesi gerektiğinin bildirildiği, davacı 11.000.00 TL otopark ekspertiz ücreti ödeyerek aracını depoya çekmek zorunda kalarak çifte mağduriyet yaşadığını, 07.09.2022 tarihinde davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş.'ne karşı kaza neticesinde, davacıya ait olan ... plaka sayılı araç pert total bedelinin ve ekspertiz ücretinin ödenmesi talepli başvuru yapıldığını, hasar kaydı oluşturulduğunu ancak şimdiye kadar davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, kazada şoför koltuğunda oturan sürücü ... yolcu konumunda olan eşi ... ve kızı ... da birlikte yaralandığını, davacının karşı sürücü hakkında şikayetçi olduğu dosya .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2022/507 E. Sayılı dosyasına kayıtlı olduğu ve halen derdest olduğunu, dosyaya ibraz edilen Adli Tıp Kurumu raporuna göre; davacının tali kusurlu, diğer sürücü ...'ın ise asli kusurlu olduğu kanaati bildirildiğini, adli tıp raporuna rağmen, müvekkilin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında hiçbir kusuru ve kural ihlali olmayıp; karşı taraf sürücüsü ... 2918 Sayılı K.T.K. 47/1-c uyarınca işaret ve levhalara uymamak kuralını ihlal etmek sureti ile tam kusurlu olduğunu, davacının alacaklarına ilişkin davalılara karşı ayrı ayrı Arabuluculuk başvuruları yapıldığını ancak görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, aracın servis, expertiz otopark ücreti 11.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibarden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, araçta meydana gelen pert total bedeli maddi zararın yargılama aşamasında belirlenebilir olması nedeniyle bilirkişi tespitleri ile artırım yapılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkile ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Türkiye Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının dava açmadan önce sigorta şirketine, 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca müvekkil şirkete 12.09.2022 tebliğ tarihli başvurusu üzerine , davalı şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, başvuru dilekçesinde davacı tarafa ait ... plakalı aracın 23.03.2022 tarihinde pert totol işlemine uğraması nedeniyle pert totol bedeli istendiğini, başvuru evrakları içerisinde ... plakalı aracın hasarına ilişkin fotoğrafların ,servis faturalarının ,ekspertiz raporunun olmaması ,aracın trafikten çekildiğine ilişkin kaşeli ruhsat aslının olmaması nedeniyle yapılan başvuru değerlendirmeye alınmadığını, dava konusu olayda meydana gelen kazada , kazaya karışan araçların kusuru durumu ve buna göre davacı yana ait aracın kaza nedeniyle hasar miktarının ne kadar olduğunun tespiti davası olarak bakılabileceğinden aleyhimize faiz, yargılama gideri ve ücreti vekalete hükmedilemeyeceğini, davacı yanın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000,00-TL. Servis ekspertiz otopark ücreti için ,2918 sayılı KTK. Madde 97 uyarınca müvekkil şirkete 12.09.2022 tebliğ tarihli başvurusunda , bu miktarın tanzimi için herhangi bir başvurusu olmadığından , davacı yanın bu tazminat talebi yönünden de davacı yanın davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya karşı cevaplarımızı sunar,hukuki dayanaktan yoksun haksız davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Dava dilekçesinde dava değeri 12.000 TL olarak gösterilmiş ve "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla" şeklinde belirtildiğini , netice ve talep kısmında da "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla" dava açıldığı belirilerek 11.000 TL otopark ücreti ve "şimdilik" ibaresi eklenmek suretiyle 1.000 TL maddi tazminat talep edildiğini, davanın kısmi dava olarak açıldığının anlaşıldığını, dava dilekçesinde talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı taraf kaza nedeniyle 11.000 TL servis ekspertiz otopark ücreti ödediğini belirterek tamamını davalı ...'dan talep ettiğini, dava konusu olayda müvekkil kusursuz olduğundan bahse konu bedelin müvekkilden talep edilmesinin mümkün olmayacağını, dava dilekçesinde davacıya ait aracın kaza tarihi olan 23.03.2022 tarihinden 16.09.2022 tarihine kadar ... servisinde kaldığı ve en sonunda servis tarafından artık aracın servisten çekilmesi gerektiği belirtildikten sonra aracın depoya çekildiğinin belirtildiğini, servis ekspertiz otopark ücretinden müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, araçta hasar tespiti yapılmış olmasına rağmen bu kadar uzun süre aracın serviste bekletilmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, davacı, keyfi davranarak yaklaşık 6 ay boyunca aracını serviste bıraktığını, davacı taraf aracın pert olduğunu, diğer davalı sigorta şirketi tarafından aracın gerçek ve güncel bedelinin ödenmediğinin belirtildiğini, davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinden özetle; 23/02/2022 tarihinde meydana gelen dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı araç, şirket nezdinde ... poliçe numarası ile 24/03/2022 başlangıç ve 31/01/2023 geçerli olmak üzere müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi içerisinde yer alan İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, değer kaybı talepleri trafik poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, ... adına tescilli bulunan ... plaka sayılı 2006 model aracın Pert/Total bedelinin tazmini talebine ilişkin olarak 23/03/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkil şirket nezdinde kasko (İMM) poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsü Asli (%75) kusurlu olup sigortalı aracın trafik poliçesi Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, ilgili şirket nezdinde açılan ... no.lu hasar dosyasından yapılan ekspertiz çalışması neticesinde; başvurucuya ait araç ağır hasarlı olup onarımı ekonomik olmadığından pert/total işlemine tabi tutulduğunu, yapılan pert çalışmasında Piyasa Rayiç değeri 115.000,00.-TL. Sovtaj Değeri 68.937,00.-TL. olarak tespit edildiğini, rayiç ve sovtaj farkı 46.063,00.-TL. olup, %25 kusur tenzili ile ödenecek tazminat 34.547,25.-TL olduğunu, belirtilen tutar trafik poliçesi teminatında kalmakta olup, sigortalı aracın müvekkili şirket nezdindeki İMM teminatına sarkan tazminat bulunmadığını, davalı şirket düzenlemiş olduğu İhtiyari Mali Sorumluluk teminatı ile işletenin/sigortalısının sebep olacağı kaza sonucu, 3. kişilere vereceği zararları, zarar miktarının kaza tarihinde geçerli olan Trafik Poliçesi limiti üzerinde kalan miktarı, poliçede belirtilen azami teminata kadar üstlendiğini, değer kaybı talepleri trafik poliçesi tarafından karşılanacağını, karşı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadan önce temin ettiği ekspertiz raporunun ücretinden müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, huzurdaki davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 10/09/2024 TARİHLİ KARARI: mahkemece 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-)51.702,75 TL maddi tazminatının davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere), davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, ZMMS poliçe limitini aşan kısmı olan 1.702,75 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-)8.250,00 TL otopark ücretinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-) Fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; meydana gelen trafik kazasında davacı tarafın kusurunun daha fazla olması gerektiğini, davacı tarafın 24.10.2023 tarihli celsede verilen kesin sürede bilirkişi ücretini yatırmadığını, süresinden sonra yatırılan bilirkişi ücreti sonucu aldırılan bilirkişi raporunun dikkate alınmaksızın ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın değerinden hasarlı halinin değeri çıkarılmaması nedeniyle fazla tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacının zararının artmasına sebep olduğu hususlar da müterafik kusur indirimine konu edilmediğini, bu şekilde aracın pert bedeline hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, dava dilekçesinden davanın kısmi dava olarak açıldığının anlaşıldığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kararda faiz başlangıcı açısından ıslah tarihinin dikkate alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, bahse konu otopark ücretinden diğer davalıların sorumlu tutulmamasının hukuka aykırı olduğunu, Devletin karşıladığı arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilemeyeceğini, arabuluculuk ücretinin davacı tarafından karşılanmadığını, hükümde müvekkilinin sorumlu olduğu tazminatlar ve yargılama giderlerinin oranlanmasında hata yapıldığını belirterek kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili; dava tarihinden önce davacının usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunmadığını, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğu bulunan ZMSS sigortacısı davalı müvekkili sigorta şirketinin araç başına 50.000,00-TL sınırlı sorumluluğu bulunduğunu, kararda sorumlu oldukları miktarın 50.000,00-TL olduğunun belirtilmediğini, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk denilerek karar verildiğini, açılan dava kısmi eda davası iken ıslahla arttırılan miktara ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmeyen ,hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı aracın kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru ile sorumlu iken, bilirkişi raporunda davacı yana ait aracın hasarlı halinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 68.937,00 TL oluğunun sabit olduğunu, bu tutarın %75 kusura isabet eden 51.702,75-TL.'den hüküm kurarken, gerekçeli kararda 50.000,00-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğu belirtilemeden verilen karar ile 50.000,00-TL poliçe limitinin aşılmasına sebebiyet verilmesi nedeniyle verilen kararın istinaf incelemesi sonrasında kaldırılması gerektiğini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerini bu nedenle temerrütten bahsedilemeyeceğinden aleyhlerine faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğini belirterek usule, yasaya ve hukuka aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı Türkiye Sigorta vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekilinin başvuru dava şartına ve müvekkilinin temerrüde düşmediğine yönelik istinafının incelenmesinde: Davalı vekili dava tarihinden önce davacının usulüne uygun bir şekilde başvuruda bulunmadığını ileri sürmüş ise de, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine usulüne uygun şekilde başvuru yaptığı, davacının başvuru dilekçesi ve eklerinin davalıya 07.09.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalının ise bu başvuruya uygun şekilde dava tarihinden önce davacıya herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşıldığına göre davacı tarafından davadan önce usulüne uygun şekilde yapılan başvuru neticesinde ödeme yapılmaması nedeni ile eldeki davayı açmış olmasında herhangi bir yanlışlık bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yönlü istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Kusur raporuna yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Mahkemece alınan kusur bilirkişisi ...'nın 10.04.2023 tarihli raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ..., Karayolları Trafik Kanunun 84/h ve 47/c maddelerindeki hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda asli kusurlu olup, kusur oranının ise % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... Karayolları Trafik Kanunu'n 52/A Maddelerindeki hükümlerini ihlal ettiği anlaşıldığından kazanın oluşumunda tali kusurlu olup, kusur oranının ise % 25 (yüzde yirmi beş) oranında olduğu bildirilmiştir. Kusur raporu, kaza tutanağı, ceza dosyası, dosya kapsamı ve olay ve oluşla uyumlu olup mahkemece hükme esas alınmış olması yerindedir. Davalı vekilinin kusur raporuna yönelik istinafı yerinde bulunmamıştır. Hesap raporuna yönelik istinafın incelenmesinde: Mahkemece makine mühendisi bilirkişi Dr. ...'ndan alınan 01.04.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davaya konu ... plakalı, ... marka, 2006 model, ... şase ve ... motor no'lu, kaza tarihinde 264.316 km'de olan aracın dosyasında yapılan detaylı inceleme sonucu aşağıdaki hususların tespit edildiği, 23.03.2022 tarihinde meydana gelen kazada, ... plakalı, ... marka aracın ön ve yan kısımlarından hasar aldığı, yaptığı kaza sonucu meydana gelen hasara yönelik yapılacak parça değişimi ve işçilik işlemlerinin kaza tarihindeki hasar fiyatının yaklaşık olarak 197.614,35 TL olduğu, Davaya konu ... plakalı, ... marka aracın modeli, kilometresi ve teknik özellikleri esas alınarak serbest piyasa koşullarında yapılan araştırma neticesinde aracın ihindeki rayiç bedelinin 115.000,00 TL olduğu, aracın (pert değeri) hasarlı halinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 68.937,00 TL olduğu, ... plakalı, ... marka aracın otopark ücretinin dosyadaki faturaya göre 11.000,00 TL olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime açık ve bilimsel verilerle uyumlu olup mahkemece itibar edilmiş olması yerindedir. Davalı ... vekilinin bu yöndeki istinafı haklı bulunmamıştır. Davalı vekillerinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf başvurusunun incelenmesinde; Davalı vekilleri, açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılmadığını, bu nedenle ıslahla arttırılan kısma ilişkin olarak ancak ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanabileceğini ileri sürmüşlerdir. Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9. gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir. Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde ya da başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir. Davacı tarafından davalıya başvurunun 07.09.2022 tarihinde yapılmış olup 8 iş günü sonrası olarak 23.09.2022 tarihinde davalının temerrüte düştüğünün kabulü gerekir. Bu nedenle Mahkemesince hükmolunan tazminata temerrüt tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesinde bir yanlışlık bulunmadığından bu yöndeki istinaf başvurularının reddine karar vermek gerekmiştir. (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/15261 E, 2018/146 Sayılı, 2016/10972 E, 2017/9087 sayılı kararı ) Davalı Sigorta vekilinin hükümde poliçe limitinin gösterilmemesine yönelik istinafının incelenmesinde: Dosyada bulunan poliçeye göre ZMSS sigortacısı davalı sigorta şirketinin kaza tarihi 23.03.2022 tarihi itibarıyle, araç başına 50.000,00-TL. poliçe limiti ile sınırlı ve sigortalısının kusuru oranında sorumluluğu bulunmaktadır. Dava konusu olayda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında sigortalı aracın, kazanın meydana gelmesinde %75 kusuru ile sorumlu olduğu, bilirkişi raporunda davacıya ait aracın hasarlı halinin kaza tarihindeki rayiç bedelinin 68.937,00 TL oluğu, bu tutarın davalının %75 kusuruna isabet eden 51.702,75-TL.'den davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmış olup bu miktarın poliçe limitini aşması nedeniyle davalı sigorta şirketinin 50.000 TL limitle sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir. gerekçeli kararda davalı şirketin poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmişken miktarının gösterilmemesi hükümde karışıklığa neden olacak niteliktedir. Davalı vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde olup hüküm buna göre düzeltilecektir. Davalı ... vekilinin otopark ücretine yönelik istinafının incelenmesinde: Davacı vekili kaza sonucunda davacının aracının pert olduğunu, aracın kaza tarihinden 16.09.2022 tarihine kadar uzun bir süre ... servisinde kaldığını, davalı şirketin bu dönem boyunca gereksiz evrak istemleri ile dosyayı sonuçlandırmayarak sürüncemede bıraktığını, davacının gerçek ve güncel mağduriyetini karşılayacak pert total bedelini ödemediğini, servis tarafından aracın artık servisten çekilmesi gerektiğinin bildirildiğini, bu sebeple davacının 11.000.00 TL otopark ekspertiz ücreti ödeyerek aracını depoya çekmek zorunda kaldığını ileri sürürek bu bedelin tazminini de talep etmiş mahkeme bu alacağı gerçek zarar içinde görerek -talebi kusur oranında- kabul etmiştir. Davaya konu olay haksız fiile dayalı olup davalı kusuru oranında davacının gerçek zararını ödemek zorundadır. Davaya konu olayda davacının aracı yetkili servise çekilmiş ancak davalı şirketin oyalaması neticesinde uzun süre serviste beklemek zorunda kalmıştır. Aracın uzun süre serviste kalması davalı sigorta şirketinin geciktirmesi nedeniyle olmuştur. Dolayısıyla davacının bu zararı ile davaya konu kaza arasında illiyet bağı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöndeki kabulü yerindedir. Davalı ... vekilinin bu hususa yönelik istinafı haklı bulunmamıştır. Davalı ... vekilinin arabuluculuk gideri ile ilgili hükme yönelik istinafının incelenmesinde: Mahkemece verilen kararın hüküm kısmının 7. bendinde; "6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin 2.400,00 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı Türkiye Sigorta AŞ'nin arabulucu ücretinin 2.001,57'sinden davalı ... ile müşterek müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ... sigortanın arabulucu ücretinin 68,16 TL'sinden davalı ... ile birlikte müşterek müseteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ...'nın arabulucu ücretinin bakiye kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak üzere), arabulucu ücretinin kalan 800,00 TL'sinin davacıdan tahsili hazineye irat kaydına" karar verilmiştir. Arabuluculuk ücreti taraflar tarafından karşılanmamakta, suçüstü ödeneğinden karşılanmaktadır. Dolayısıyla davacının yapmadığı masraf için Hazine yerine davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Davalı vekilinin istinafı yerindedir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davalı ... vekili ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ... ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile; 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/09/2024 tarih 2022/1082 Esas, 2024/648 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; 1-)51.702,75 TL maddi tazminatın, davalılardan Türkiye Sigorta A.Ş'den temerrüt tarihi olan 23/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (poliçe limiti 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere), davalı ...'dan ise kaza tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte müştereken ve müteselsilen olmak üzere alınarak davacıya verilmesine, ZMMS poliçe limitini aşan kısmı olan 1.702,75 TL maddi tazminatın davalı ... sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 21/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, 2-)8.250,00 TL otopark ücretinin davalı ...'dan kaza tarihi olan 23/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte alınarak davacıya verilmesine, 3-) Fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 4-a-)Kabul edilen değer üzerinden hesaplanan 4.095,37 TL ilam ve karar harcından peşin yatırılan 204,93 TL ve 1.161,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.729,44 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına, (davalı Türkiye Sigorta A.Ş'nin harcın 2.276,32 TL'sinden davalı ... ile müşterek müteselsilen, davalı ... Sigortanın ise harcın 77,52 TL'sinden davalı ... ile birlikte müşterek müseteselsilen, sorumlu olmak üzere, davalı ...'nın bakiye kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak üzere) b-)Davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 204,93-TL peşin harç, 1.161,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.446,63-TL harç ile davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 3.242,75 TL tebligat, posta, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.689,38 TL yargılama giderinin 3.517,03 TL'sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine (davalı Türkiye Sigorta AŞ'nin yargılama giderinin 2.933,16 TL'sinden davalı ... ile müşterek müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ... sigortanın yargılama giderinin 99,88-TL'sinin davalı ... ile birlikte müşterek müseteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ...'nın yargılama giderinin bakiye kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak üzere), bakiye 1.172,35 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, c-)İlk derece mahkemesince 10/09/2024 günlü karar ile davalıdan tahsiline karar verilen harcın davalıdan tahsil edilmemiş olması ve fakat harç tahsil müzekkeresi çıkartılmış olması halinde söz konusu harç tahsil müzekkeresinin tahsil edilmeksizin iadesinin ilk derece mahkemesince istenilmesine, dairemiz kararına göre yeniden harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, d-)Harç tahsil edilmiş ise tahsil edilen miktarın Dairemizce tahsiline karar verilen bakiye harçtan mahsubu ile bakiyesinin tahsilinin istenmesine, 5-6325 sayılı kanunun 18/A-14 maddesi uyarınca arabuluculuk aşamasında Devlet tarafından sarf edilen 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalı Türkiye Sigorta AŞ.ve ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına, 6-Kabul edilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı Türkiye Sigorta AŞ'nin vekalet ücretinin 14.928,42 TL'sinden davalı ... ile müşterek müteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ... sigortanın vekalet ücretinin 508,38 TL'sinden davalı ... ile birlikte müşterek müseteselsilen sorumlu olmak üzere, davalı ...'nın vekalet ücretinin bakiye kalan kısımdan tek başına sorumlu olmak üzere)

7-Reddedilen dava değeri üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 17.9000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, İstinaf giderleri açısından; 8-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 9-Davalı ... ve davalı Türkiye Sigorta A.Ş tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde iş bu davalılara iadesine, 10-Davalı ... tarafından yapılan 633,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya ödenmesine, 11-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, avans iade ve harç tahsil işlemlerinin HMK'nın 359/3. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.20.10.2026

Başkan Üye Üye Katip ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.