Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2235 E. 2026/1386 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2235 KARAR NO : 2026/1386

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2023 NUMARASI : 2022/772 Esas 2023/661 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı vekili KARAR TARİHİ : 08/10/2026 KARAR YAZMA TARİHİ : 26/10/2026

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...nin 17 Ekim 1979 tarihinde 13 kurucu ortağın bir araya gelmesiyle kurulduğunu ve organize ettiği projelerden birisinin de toplam 1113 konut olan ... projesi olduğunu, ... alt yapı Projesi kapsamındaki alt yapının yaptırılması yönünde karar alınarak ihaleye çıkıldığını ve 26.12.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunda, alt yapı imalatı, en düşük teklifi veren firmaya ihale edildiğini, temiz su altyapısının da yaptırılması ve ... ana şebekesine irtibatlandırılması işinin de 20.01.2016 tarihinde aynı firmaya ek iş olarak verildiğini, davacı üst birlik Yönetim Kurulunun 13.01.2016 tarihli toplantısında alınan bir kararla da, gerek bünyede olan kooperatiflerin ve gerekse üyelikten ayrılan kooperatifler ile bağımsız arsa maliklerinin alt yapıya katılım payları konusunda, ödeme planı karar altına alınarak, tüm taraflara tebliğ edildiğini, yaptırılacak bu imalatlara ilişkin harcamaların davacı üst birlik tarafından yapılması ve bölgede bulunan kooperatif ve diğer arsa sahiplerinden, arsa m2’ leri oranında tahsil edilmesi hususunda da karar alındığını, uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan yağmur suyu, kanalizasyon, içme-kullanma suyu alt yapı bedelinin arsa maliki olan davalıdan alt yapı katılım payı olarak tahsil edilip edilemeyeceği hususu olduğunu, açılan bu dava gecikme cezası ve işlemiş faiz alacağına yönelik olup, itirazın iptaline konu edilen alacağın faiz alacağı olması nedeni ile iş bu alacağa ayrıca faiz işletilmesi talepleri bulunduğunu, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün 2021/30562 sayılı dosyası üzerinden 06.10.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yapılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile anılan icra takibinin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin, 28/09/2023 tarih, 2022/772 Esas, 2023/661 K. sayılı kararı ile davanın 13/06/2023 tarihi itibariyle HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyası üzerinden verilen yetkisizlik kararı üzerine yetkili mahkeme olan Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/772 E. sayılı dosyası üzerinden yeniden ön inceleme duruşması yapılmasının yasal bir zorunluluk olduğunu, tarafların ön inceleme duruşmasında yetkisizlik kararı veren mahkeme tarafından da dinlenmemiş ve sulhe teşvik edilmemiş olduklarını, Mahkeme tarafından davet zarfı üzerinde yapılan tek ihtaratın arabuluculuk tutanak aslının sunulması gerekliliğine yönelik olduğunu, duruşmaya katılım durumuna ilişkin HMK 139. maddede yer alan zorunlu ihtaratların yapılmadığını, tahkikat duruşması için taraflarına tebligat yapılmamış olması ve tüm bu usulü eksikliklere rağmen HMK'nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı kooperatif tarafından ödenen alt yapı katılım payı bedelinin gecikme cezası ve tüm ferilerinin alınan genel kurul kararı gereği payları oranında davalı arsa maliklerinden tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin, 20/10/2022 tarih, 2022/770 E., 2022/935 K. sayılı kararı ile yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 13.03.2023 tarihli duruşmaya davacının mazeret beyan etmeksizin katılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dava dosyasının 3 ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle istinaf olunan ilk derece mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1/b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-) Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf kanun yoluna başvuran davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK'nın 362/(1)-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere, 08/10/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır