Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2043 E. 2024/2043 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/2043 - 2026/1249 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2043 KARAR NO : 2026/1249

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/03/2022 NUMARASI : 2018/261 E. 2022/170 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davalı Vekili KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında yapılan elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında davacı şirketin davalıya elektrik enerjisi sağladığını, ancak davalının davacı şirket tarafından düzenlenen 08/05/2017, 06/07/2017 ve 07/08/2017 tarihli faturaları ödemediğini, anılan alacağın tahsili amacıya Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18809 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından 10/09/2017 tarihli 2.130,97 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davalı tarafından ödenmeyen iş bu fatura bedelinin ödenmesi için 19/09/2017 tarihli ihtarname keşide edildiğini, davalı borçlu aleyhine bu fatura bedeli ile keşide edilen ihtarname masrafının tahsili amacıyla Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2017/3466 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının tavuk çiftliği niteliğindeki işletmesine elektrik enerjisi sağlanması için daha ucuz tarife üzerinden davacı şirket ile sözleşme imzalandığını, davalının ilk aylarda tarifeye uygun fatura düzenlediğini, ancak daha sonrasında fatura bedellerini haksız yere yükselttiğini, davacının indirim bedellerini uygulamadığını tespit ettiklerini, davacı ile bu durumun görüşülmeye çalışıldığını, ancak yanıt alınamadığını, fazla miktar üzerinden düzenlenen faturaların davalı tarafından davacıya iade edildiğini, davalının davcıya bir borcunun bulunmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; asıl davada davanın kabulü ile davalının Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2017/18809 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 1.841,73 TL asıl alacak, 66,76 TL işlemiş faiz, 1.998,73 TL asıl alacak, 43,37 TL işlemiş faiz, 6.512,05 TL asıl alacak ve 89,92 TL işlemiş faiz toplamı 10.552,56 TL üzerinden devamına, 10.352,49 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarına 2.110,52 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Birleşen Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/259 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile davalını Ankara 33. İcra Müdürlüğünün 2017/3466 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 2.130,97 TL asıl alacak, 145,42 TL asıl alacak ve 26,27 TL işlemiş faiz toplamı 2.302,66 TL üzerinden devamına, 2.276,39 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davalı tarafça takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK 72 maddesi uyarına 460,53 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı asıl ve birleşen davalarda davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davacıyla ucuz elektrik için anlaşma yapıldığını, davacının ilk aylarda taahhüt ettiği indirimi yaptığını, ancak daha sonra bedeli artırdığını, usulüne uygun olmayan faturalara itiraz edip iade ettiklerini, faturaların ...'ye uygun tanzim edilmediğini, %12'lik indirimin yalnız ilk ay için uygulandığını, tüm faturalarda %12 indirim yapılması gerektiğini, Mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı şirket bünyesindeki diğer şirket adına açılan davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/277 E. 2021/8 K. sayılı kararı ile gerekli indirimlerin yapıldığını, alacağın likit olmadığını, yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatının kabulünün haksız olduğunu ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Asıl ve birleşen davalar, bedeli ödenmeyen elektrik faturalarının tahsiline yönelik başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Asıl dava yönünden istinaf talebinin incelenmesinde; Yargılama esnasında dosyaya kazandırılan ve Mahkemece hükme esas alınan 25/12/2021 tarihli ek raporda; "Davacı şirketin M/S Cari Hareket Listesinde dava konusu olan tüm faturaları gösterdiği ve davalı şirketten alacak miktarının 12.484,24,-TL. olduğu, davalı şirketin muavin defterinde yalnızca dava konusu olan ve %12 oranında indirim uygulanmış 1.841,73,-TL. ile 1.998,73,-TL. bedelli elektrik faturalarının işlendiği, diğer faturaların muavin defterde görünmediği, Mahkemece dava konusu olan 3 adet faturaya indirim uygulanmamasına (ilk faturaya zaten uygulanmış) karar verilmesi durumunda; Ankara 20. İcra Dairesi'nin 2017/18809 E. sayılı dosyasında davacı şirketin ilamsız takip yoluyla talep ettiği toplam bedelin 10.552,56,-TL. olduğu, tarafımca hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin 10.758,40,-TL. olduğu ve talep edilen bedelden 205,84,-TL. daha fazla olduğu, Mahkemece dava konusu olan 3 adet faturaya indirim uygulanmasına karar verilmesi durumunda, Ankara 33.İcra Dairesi 2017/3466 E. sayılı dosyasında davacı şirketin ilamsız takip yoluyla talep ettiği toplam bedelin 2.302,66,-TL. olduğu, tarafımca hesaplanan asıl alacak ve işlemiş faiz bedelinin 2.146,42,- olduğu ve talep edilen bedelden 56,57,-TL. az olduğu" tespit edilmiştir. Asıl dava bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunun, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine uygun olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ile özellikle alacağın faturaya dayandığı ve belirlenebilir nitelikte olup İİK 67. maddesine uyarınca icra inkâr tazminatını gerektirdiği dikkate alındığında, Mahkemece; asıl davada kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Birleşen dava yönünden istinaf talebinin incelenmesinde; HMK'nın 341/2 maddesinde, miktar veya değeri 1.500,00 TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 02/12/2016 tarih, 29906 S. R.G'de yayımlanan 6763 sayılı yasanın 41. maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmek suretiyle, söz konusu kesinlik sınırı üçbin Türk Lirasına çıkarılmış ve her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Bu durumda, mahkemece; birleşen dava yönünden kabulüne karar verilen 2.302,66 TL dikkate alındığında davalı yönünden bu miktarın HMK'nın 341/2. maddesinde açıklanan ve karar tarihi (2022) itibariyle yürürlükte bulunan 8.000,00 TL istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK'nın 352.maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf dilekçesinin birleşen dava yönünden MİKTAR İTİBARİYLE (USULDEN) reddine karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince asıl dava yönünden ESASTAN REDDİNE, birleşen dava yönünden ise MİKTAR İTİBARİYLE (USULDEN) reddine, 2-Alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır