Bölge Adliye Mahkemesi 2024/2061 E. 2026/1252 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/2061 KARAR NO : 2026/1252

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2021/606 E. 2022/919 K.

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 22/09/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2026 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait ticarethanede kullanılmak üzere taraflar arasında elektrik aboneliği sözleşmesi yapıldığını, davalının elektrik tüketimine ilişkin toplam 6 adet faturaya ilişkin borcunu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara İcra Dairesi Merkezi Takip Sistemi'nin 05/11/2020 tarih ve 2020/1076871 sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk başvurusunun sonuçsuz kaldığını belirterek, vaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin dava dilekçesinin ekinde sunulmadığını, davalının sözleşmenin tarafı olup olmadığının belli olmadığını, davalının elektrik faturalarının düzenli olarak ödendiğini, borca ilişkin elektrik faturası ve miktarı konusunda da dava dilekçesinde açıklık olmadığını ileri sürerek, davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine Ankara MTS İcra Müdürlüğünün 2020/1076871 Esas sayılı takip dosyası üzerinden yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali ile takibin 14.780,37 TL takip çıkışlı alacak üzerinden takip takibindeki koşullar ile devamına, hükmolunan alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.956,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü sürenin söz konusu olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin sunulmadığını, dolayısıyla davalının sözleşmenin tarafı olup olmadığının belli olmadığını, davalının tüm faturaları ödediğini, ödememeleri halinde elektriğin kesilmiş olacağını, borcun neden kaynaklandığının bilinmediğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, ödenmeyen elektrik tüketimine ilişkin fatura bedelinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargılama esnasında dosyaya kazandırılan 24.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Fatura içeriklerine ve tüketim bedellerine yönelik bir uyuşmazlık olmadığı, davalının ödeme iddiasına dair dosyaya bir delil sunmadığı, buna göre yapılan hesaplamalar sonucunda davacının icra takibinde davalıdan talep edebileceği alacakların 13.753,71 TL asıl alacak ve alacaklının talebiyle bağlı kalınarak 870,86 TL işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 14.624,57 TL olarak hesaplandığı, 155,80 TL olarak talep edilen gecikme zammı KDV'sinin talep edilip edilemeyeceği konusunda ise takdirin Mahkemeye ait olduğu, yine takibin gecikme zammına KDV işletilerek devamının istenip istenemeyeceği konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu" belirtilmiştir. Raporun, hüküm kurmaya ve kanun yolu denetimine elverişli olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen nedenlerle, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, Mahkeme gerekçesinde açıklanan nedenler ile özellikle davanın süresinde açıldığına dair Mahkeme kabulü de dikkate alındığında, Mahkemece kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir. İnceleme, 6100 sayılı HMK.'nın 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 1.009,65 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL'nın mahsubuyla, 829,75 TL bakiye harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, 4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde HMK'nın 362/1-a.maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır