Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1238 E. 2026/1230 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

44. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I

DOSYA NO: 2024/1238

KARAR NO: 2026/1230

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

TARİHİ: 25/04/2024

NUMARASI: 2021/92 E. - 2024/89 K.

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/07/2026

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Tarafların İddia ve Savunmaları:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıdan alacağının tahsili için 19/04/2018 tarihinde .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile 646.677,41 TL tutarında takip başlattığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiği ve takibin durdurulduğunu, takibe devam edilebilmesi için işbu davanın açıldığını, Davalı ...'ın müvekkili şirketinde çalışırken dava dışı stajyer ... ile iletişime geçerek şirketten ayrılıp ...şirketine geçtiğini, bu süreçte davalının ... projesini gerçekleştirirken müvekkili şirketinde çalışırken üretilen ve ... sergilenen ... projesinin tasarımından kaynak alarak yaptığını, bunun dışında ...'de ve ... Haftasında sergilenmiş görsele ilişkin tasarımların daha sonra davalı tarafından ...'ün düzenlediği toplantıda sergilendiğini, müvekkilinin 2017 yılında ... için yaptığı demo tasarımları izinsiz olarak....com adresinde yayınladığını,

Davalının ayrıca ... için açılan kontura müvekkilin teklifini karşı firmalarla paylaşarak 1/5 oranında düşük fiyat vererek müvekkilini 230.000 TL zarara uğrattığını belirterek, FSEK m.68, SMK m.151 ve haksız rekabet hükümleri uyarınca tazminat hesaplaması yapılmasını, davalı tarafından yapılan icra takibine itiraz iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisini ... firmasının sahibi olduğunu bildirdiğini, fakat firmanın davacıdan bağımsız bir tüzel kişilik olduğunu, müvekkilinin davacının çalışanı olmadığını, ... bünyesinde çalıştığını, bu yüzden davacının iddia ettiği kendi tasarımlarının da ... bünyesinde olduğu için eserlere ilişkin mali hak iddiası şirket üzerinden yürütülmesi gerektiğini, Ayrıca davacının iddiaları ile ilgili zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının soyut ve öznel değerlendirmeler içerdiğini, davalının kendisini çok fazla zarara uğrattığına dair hiçbir. dayanak belge, bilgi, tespit olmadığı gibi dava dilekçesinde iddialarını karşılar delil bulunmadığını, davacının iddialarından ilki olan ... projesinin ... ile benzerlik gösterdiğini beyan etmiş ve delil olarak 3 görsel paylaştığını, fakat görsellerin orijinal olmadığını ve değiştirildiğini, davacı bu şekilde mahkemeyi aldatma saiki ile hareket ettiğini, davacının diğer bir iddiası ...'de ve TİM'de yaptığı görsele ilişkin tasarımların daha sonra müvekkili tarafından ... toplantısında kullandığına yönelik olduğunu, fakat ... arama motorunda “.....” şeklinde arama yapıldığında davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği ...., ... gibi .... şekillerin benzerlerinin bulunduğunun görüldüğünü, davacının bir başka iddiasının 2017'de ... için hazırlanan kimlik animasyonlarını müvekkilinin izinsiz kamuya paylaşmasına yönelik olduğunu, bu iddianın yanlış olduğunu, davalının paylaştığı videoda sadece bahsedilen tasarım olmayıp 2016-2017 yılları arasında çalıştığı tüm projeleri kapsayan portfolyo videosu olduğunu, ayrıca davacı ticari sırla ve gizlilik taşıyan bilgilerini müvekkilinin rakip firmalarla paylaşıp zarara uğrattığı iddiasını ... tarafından davalıya gönderilen e-posta ile ispatlamaya çalıştığını,

fakat davalının sunulan proje teklifinin 3.kişilerle paylaştığının ispata yarar bir belge olmayıp aksine söz konusu e-posta aksine işbu dava dışı firmanın davalının çalışma özgürlüğünü kısıtlamaya yönelik olduğunu, belirterek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; "1-Davanın REDDİNE,

2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine," karar verilmiştir.

İleri Sürülen İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkilin üç boyutlu mapping sektöründe faaliyet gösteren ve FSEK kapsamında eser niteliğinde çalışmalar üreten bir şirket olduğunu, davalının müvekkilin yanında çalışırken edindiği ticari sırları ve gizli bilgileri kullanarak iş akdini feshettiğini, dava dışı ... ile birlikte kurduğu ...isimli şirket aracılığıyla müvekkilin eserlerini ve tescilsiz tasarımlarını izinsiz kullandığını, Vestel Venüs reklam filmi teklifine ilişkin gizli bilgilerin rakip firmaya sızdırıldığını, Rus ... için hazırlanan animasyonların davalı tarafından izinsiz yayınlandığını, İsviçre ve ... sunumlarında müvekkile ait grafik tasarımların kopyalandığını, ... projesinin müvekkilin ... ... projesinden esinlenerek izinsiz işlendiğini, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde rekabet yasağı bulunduğunu, ilk derece mahkemesinin hükme esas aldığı bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayandığını, müvekkilin fikri ve sınai haklarının ihlal edildiğini ve haksız rekabet koşullarının oluştuğunu, davalı ile müvekkil arasında rekabet yasağı içeren bir sözleşme bulunduğunu, davalının ticari sırları rakip firmalarla paylaşarak müvekkilini zarara uğrattığını, hükme esas alınan bilirkişi raporlarının teknik açıdan yetersiz ve denetime elverişli olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş ise de, kötü niyet tazminatı talebinin reddedilmesinin ve vekalet ücretinin maktu olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, davacının mesnetsiz ve kötü niyetli bir takip başlattığını, icra takibine konu alacağın varlığını gösterir hiçbir belge sunmadığını, yargılama boyunca iddialarını sürekli genişletip değiştirdiğini, sahte ve üzerinde oynanmış görseller sunarak dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, dosya muhteviyatının kötü niyetin varlığını açıkça ortaya koyduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusunun itirazın iptali talebi olması nedeniyle vekalet ücretinin nispi oran üzerinden hesaplanması gerekirken maktu ücret üzerinden hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine, kötü niyet tazminatının kabulüne ve vekalet ücretinin nispi miktar üzerinden hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesinin davanın reddine dair kararının hatalı olduğunu, müvekkilinin fikri ve sınai haklarının davalı tarafından ihlal edildiğini, haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle müvekkilin zarara uğradığını, bu zararların tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin haklı olduğunu, davalının müvekkile ait eser ve tescilsiz tasarımları izinsiz kullanarak haksız kazanç elde ettiğini, kararın hüküm fıkrasındaki 4. maddesi uyarınca aleyhlerine hükmedilen 25.500,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin haksız olduğunu, davalının vekalet ücretinin eksik olduğuna dair itirazlarının reddedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; İlk derece mahkemesi tarafından verilen kararın kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden eksik ve hatalı inceleme içerdiğini, davacının istinaf talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının 10.05.2017 tarihli 500.000 TL tutarlı alacak iddiasıyla başlattığı icra takibinde taleple bağlılık ilkesine aykırı hareket ettiğini, müvekkil ile davacı arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, ilk derece mahkemesinin davanın reddi kararının isabetli olduğunu ancak kötü niyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kararın hatalı olduğunu belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Gerekçe ve Sonuç:

Dava, fikri ve sınai hak ihlali ile haksız rekabet nedeniyle doğduğu ileri sürülen alacağa ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalının davacıya ait ... bünyesinde çalışırken elde ettiği bilgi ve birikimi kullanarak dava dışı ... ile birlikte ...adı altında faaliyete başladığını, davacı tarafından gerçekleştirilen ... projesindeki tasarım ve konseptlerin davalı tarafından ... projesinde kullanıldığını, ... ve ... Haftasında sergilenen tasarımların daha sonra ... organizasyonunda kullanıldığını, ...’daki ... için hazırlanan animasyonların izinsiz şekilde internet ortamında yayımlandığını, ayrıca... projesine ilişkin teklif ve ticari bilgilerin rakip firmalarla paylaşılması nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek FSEK, SMK ve haksız rekabet hükümleri kapsamında tazminat alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalının icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarına konu eser ve çalışmaların davacının şahsına değil ... tüzel kişiliğine ait olduğunu, müvekkilinin davacının değil şirketin çalışanı olduğunu, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, ileri sürülen hak ihlali ve haksız rekabet iddialarının soyut olduğunu, ... projesinin ... projesinden kopyalandığının ispatlanamadığını, ... organizasyonunda kullanılan görsellerin anonim ve sektörde yaygın kullanılan geometrik tasarım unsurlarından oluştuğunu, ...’na ilişkin videonun portfolyo niteliğinde olduğunu,... projesine ilişkin ticari sırların paylaşıldığı iddiasının da delille kanıtlanamadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

17.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, davalı ...’ın ... ve ... projelerinde davacı tarafça oluşturulan ... ve ... tasarımlarından faydalandığı, ayrıca ...’daki ... için hazırlanan animasyonları kendi portfolyosunda kullanmak suretiyle hak ihlalinde bulunduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

03.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davalının eylemlerinin davacının fikri mülkiyet haklarını ihlal etmediği belirtilmiştir.

07.02.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ve 22.09.2023 tarihli ek raporda; ... çalışmalarının FSEK anlamında eser niteliğinde olduğu, ancak ... çalışmasında ...’e ait sahne ve tasarımların kullanıldığının tespit edilemediği, kullanılan unsurların anonim tasarım figürleri niteliğinde olduğu, ... organizasyonunda kullanılan çizgisel ve geometrik tasarımların hususiyet taşımayan, herkes tarafından kullanılabilecek temel tasarım öğeleri olduğu ve davacının çalışmalarından farklılık gösterdiği, bu nedenle hak ihlalinin bulunmadığı, ... için hazırlanan videoların ise FSEK m.5 kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğu, davalı tarafından portfolyo amacıyla kullanılması hâlinde FSEK kapsamında mali ve manevi hak ihlali oluşabileceği, ancak dosyada emsal sözleşme veya emsal bedel bulunmadığı belirtilmiştir.

İlk derece mahkemesince; dosyada alınan son bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle ... ve ... projeleri bakımından ihlalin ispatlanamadığı, ... için hazırlanan çalışmalar yönünden ise eser sahipliği ve hak sahipliğinin davacının şahsına değil .... Şti.’ne ait bulunduğu,.... projesine ilişkin ticari sırların paylaşıldığı ve davacının zarara uğratıldığı iddialarının da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı ve davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalıya karşı 500.000 TL asıl alacak, 42.410,96 TL faiz olmak üzere toplam 542.410,96 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı ve sahibi olduğu .... Şti. Adına davalı ve ... hakkında şikayet üzerine ticari sırları açıklamak ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan yürütülen İstanbul CBS'nin 2018/ 107730 sor. Sayılı dosyasında takipsizlik katrarı verildiği, itiraz üzerine kararın 27.12.2018 tarihinde kesinleştiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, Fikri mülkiyet hukukunda, fikir ve metodların telif hukukuyla korunmadığı ancak fikrin ifade ediliş tarzının korunduğu, 5846 Sayılı FSEK 1/B-a bendi gereğince, bir ürünün eser olarak korunması için Kanunda sayılan eser kategorilerinden birine dahil olması (objektif unsur) ve sahibinin hususiyetini taşıması (subjektif unsur) gerektiği, hususiyetin hem şekli hem de içerik itibarıyla bulunması gerektiği, özel niteliğe sahip yeni bir düşünce yaratıcılığı oluşturmayan ürünlerin ise eser vasfında korunmayacağı kabul edilmektedir.

Uyuşmazlığa konu “...” kavramı, üç boyutlu yüzeylere projeksiyon teknolojisi kullanılarak görsel içeriklerin yansıtılması suretiyle oluşturulan dijital sanat ve tasarım uygulamalarını ifade etmekte olup, bu tür çalışmaların eser niteliği taşıyıp taşımadığı ve benzerlik düzeyi teknik inceleme gerektirmektedir.

Dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu teknik hususların açıklığa kavuşturulabilmesi amacıyla üç ayrı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, ilk raporda davacı iddialarını destekleyen değerlendirmelere yer verilmiş ise de daha sonra oluşturulan farklı uzman bilirkişi heyetince düzenlenen 07.02.2023 tarihli rapor ile 22.09.2023 tarihli ek raporda teknik incelemenin ayrıntılı biçimde yapıldığı, tarafların sunduğu delillerin incelendiği, raporların denetime elverişli, gerekçeli ve dosya kapsamındaki maddi vakıalarla uyumlu olduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince son bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

... projesi yönünden; bilirkişi heyetince bu çalışmanın 5846 sayılı Kanun anlamında eser niteliği taşıdığı kabul edilmiş ancak davalı tarafından ... çalışmasında ... projesine ait sahne, kompozisyon veya tasarım unsurlarının aynen ya da ayırt edilemeyecek ölçüde benzer şekilde kullanıldığının tespit edilemediği, her iki çalışmada yer alan ortak unsurların mapping uygulamalarında yaygın şekilde kullanılan anonim ve temel tasarım figürlerinden ibaret olduğu tespit edilmiş olup, teknik tespit karşısında davalı tarafından eserden kaynaklanan mali veya manevi haklara tecavüz oluşturacak nitelikte bir kullanımın ispatlanamadığı görülmüştür.

... ve Türkiye İhracatçılar Meclisi organizasyonlarında kullanıldığı ileri sürülen çizgisel ve geometrik tasarım unsurları bakımından da bilirkişi heyeti, bu görsellerin hususiyet taşıyan özgün yaratımlar olmayıp herkes tarafından kullanılabilecek temel tasarım elemanlarından oluştuğunu, davaya konu ... organizasyonunda kullanılan görsellerin de davacı çalışmalarından farklılık gösterdiğini, bu nedenle fikri hak ihlalinden söz edilemeyeceğini tespit etmiştir.

... için hazırlanan çalışmalar yönünden bilirkişi heyetince söz konusu videoların 5846 sayılı Kanun kapsamında sinema eseri niteliğinde olduğu, davalı tarafından portfolyo amacıyla kullanılması halinde mali ve manevi hak ihlali oluşabileceği belirtilmiş ise de, dosya kapsamındaki ticaret sicil kayıtları, tanık anlatımları ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde bu çalışmaların davacının tek ortağı ve yetkilisi olduğu .... Şti. bünyesinde oluşturulduğu, davacı tarafından bu eserlerin münhasıran kendi şahsına ait olduğunun ispat edilemediği, davacı tanığı ...'ün de çalışmaların şirket çalışanlarının ortak katkısıyla meydana getirildiğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda FSEK'in 18/2. maddesi uyarınca mali hakları kullanma yetkisinin işveren konumundaki tüzel kişiye ait olduğu gözetildiğinde, davacının şahsen açtığı işbu davada bu çalışmalardan kaynaklanan tazminat isteminde bulunamayacağı yönündeki ilk derece mahkemesi değerlendirmesi isabetlidir.

Davacı tarafın... projesine ilişkin teklif ve ticari sırların davalı tarafından rakip firmalarla paylaşıldığı ve bu nedenle zarara uğradığı yönündeki iddiası da dosya kapsamındaki delillerle ispatlanamamıştır. Taraflar arasında rekabet yasağı bulunduğuna ilişkin istinaf sebebi bakımından da, davalının dava konusu projelerde görev almasının tek başına fikri hak ihlali veya haksız rekabet sonucunu doğurmayacağı, davalının ...ile proje bazlı çalıştığı yönündeki savunmasının aksini ortaya koyan ve davacının iddialarını doğrulayan rekabet yasağına aykırılık iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla ilk derece mahkemesince, gerekçeli ve denetime elverişli bulunan son bilirkişi raporu esas alınarak davacının FSEK, SMK ve TTK hükümlerine dayalı taleplerinin ispatlanamadığı, ... çalışmaları yönünden ise hak sahipliğinin davacının şahsına değil .... Şti.'ne ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı vekilinin kötü niyet tazminatına ilişkin istinaf sebepleri yönünden yapılan incelemede ise; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibini haksız olduğunu bilerek ve kötü niyetle başlattığının ispatlanması gerekir. Somut olayda taraflar arasında önceye dayalı iş ilişkisi bulunması uyuşmazlığın teknik inceleme gerektirmesi karşısında davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görülmüştür.

Dairemizin 09.04.2026 tarih, 2024/1412 E.- 2026/581K. Sayılı kararı da aynı yönde olup, dava dilekçesinde ismi belirtilen ve davalı ile birlikte ...adı altında faaliyete başladığı belirtilen dava dışı ...'nun aynı olaya ilişkin açtığı menfi tespit davasında mahkemece menfi tespit ve istidat isteminin kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş ve istinaf talebi reddedilmiştir.

Davalı vekilinin vekâlet ücretine ilişkin istinaf sebepleri incelendiğinde, ilk derece mahkemesince vekalet ücretinin dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan AAÜT vukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/4 maddesi hükmüne uygun olarak maddi tazminat talebinin tümden reddi halinde maktu vekalet ücretine hükmedildiği, bu yönde usul ve yasaya aykırı olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde ve hukuki nitelendirmede isabetsizlik bulunmadığından, davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Usûl ve yasaya uygun İstanbul .... Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .../04/2024 tarih ve 2021/... E., 2024/... K. sayılı kararına karşı davacı ve davalı vekilleri tarafından yapılan istinaf taleplerinin 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davacıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

3- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40 TL harcın davalıdan tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Taraflarca istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,

6- Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK'nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 02/07/2026