Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1160 E. 2026/505 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b.2 Mad. Uyarınca Kararın Kaldırılarak Yeniden Hüküm Kurulmasına)

ESAS NO : 2024/1160 KARAR NO : 2026/505

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2024 NUMARASI : 2020/175 Esas - 2024/701 Karar

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12/05/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/06/2026

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 30/09/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli "Adi Yazılı İş Yapım Sözleşmesi" gereğince sözleşmede yazılı işi, yüklenici olan davacı müvekkili şirketin ifa ettiğini, bu iş karşılığında müvekkiline ödenmesi gereken 144.000,00 TL'den bakiye 94.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2017/16607 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durdurulan takibe bir yıllık süre içinde itirazın iptali davası açılamadığını, davalıya yöneltilen sözlü taleplerin olumsuz sonuçlandığını, arabuluculuk görüşmeleri de olumsuz sonuçlandığı için 94.000,00 TL alacağın 05/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek 17.465,80 TL yasal faizi ile birlikte tahsili için bu davanın açıldığını ileri sürerek davalarının kabulü ile 94.000,00 TL asıl alacağın dava tarihine kadar işleyen yasal faizi olan 17.465,50 TL yasal faizi ile birlikte dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; Arabulucuya başvuru sürecinin usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, dava şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazı bulunduğunu, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olmadığını, davanın müvekkiline gönderilen üç adet faturadan kaynaklı bakiye alacak davası olduğunu, fatura tebliğinin temerrüde neden olmadığını, temerrüt ihtarı yapılmadığını, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde yerine getirmediği gibi kötü niyetli olarak müvekkilinden haciz baskısı ile ödemeler aldığını, sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya 03/05/2016 tarihinde 40.019,70 TL, 29/06/2016 tarihinde 19.999,94 TL 21/07/2016 tarihinde 83.980,60 TL bedelli faturaların kesildiğini, davacı edimlerini yerine getirmediği halde para sıkıntısı yaşadığından müvekkili tarafından 50.000,00 TL'nin davacı firmaya ödendiğini, bu ödeme dışında kalan işler için davalı müvekkilince davacıya 25/11/2017 ödeme tarihli, 25.000,00 TL bedelli ve 25/12/2017 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet senet verildiğini, bu senetlerin Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2018/2109 sayılı dosyasında icra takibinde haciz baskısıyla müvekkilinden ödemeler alındığını, davacı tarafından yapılmayan işler nedeniyle başka kişilere bedelini ödeyerek eksik işleri yaptırmak ve yine eksik olan malzemeleri satın almak zorunda kaldığını, bu konuda dava dışı ... Cam Balkon ve ... İnşaat Hırdavat ile aralarındaki sözleşmeler ve faturaların mevcut olduğunu, dava dışı kişilere 8.500,00 TL ve 54.202,42 TL ödeme yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09/10/2024 tarihli 2020/175 Esas 2024/701 Karar sayılı kararında özetle; Dava; eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflarca dayanılan tüm deliller toplanmıştır: Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/681 Esas sayılı dosyası, Ankara 34. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/83 Esas sayılı dosyası, Ankara CBS'nin 2020/85408 Soruşturma sayılı dosyasının UYAP suretleri getirtilmiş, Gerede Kaymakamlığı'na, Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Gerede Vergi Müdürlüğü'ne, Keçiören Belediyesi Başkanlığı'na, Kahramankazan Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları gelmiş, Ankara Vergi Dairesi'nin ...'a dair evrakları gelmiş, Ankara 26. İcra Dairesi'nin 2018/1543 sayılı icra dosyası, Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2018/2109 sayılı icra dosyası, Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2017/16607 sayılı icra dosyasının UYAP suretleri getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır. Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2017/16607 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "05/09/2017 tarihlinde davacının 94.000,00 TL asıl alacak, 9.340,79 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.341,03 TL için başlattığı ilamsız icra takibine davalının itirazın üzerine takip durdurulduğu" görülmüştür.

Ankara 28 İcra Dairesi'nin 2018/2109 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; "Davacı tarafından 25.000,00 TL'lik bononun davalı aleyhine takibe konduğu, sonra tahsil ile kapatıldığı" görülmüştür. Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2018/1543 Esas sayılı dosyasının incelenmesine; "Davacı tarafından 25.000,00 TL'lik bononun davalı aleyhine takibe konduğu, sonra tahsil ile kapatıldığı" görülmüştür. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/533 Esas, 2020/121 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; "Yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın Mahkememize gönderildiği, kararın 17/03/2020 tarihinde kesinleştiği, gönderme isteğinin süresinde olduğu " görülmüştür. İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 24/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda, raporumuzun inceleme bölümünde ayrıntısı ile açıklandığı üzere; 1- Davacı ... Ağaç Ürün. İnş. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2016 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2- Davacı ... Ağaç Ürün. İnş. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında davalı adına 03.05.2016 Tarih ve A-002594 Seri ve Sıra Numaralı 40.019,70 TL, 29.06.2016 Tarih ve A-002605 Seri ve Sıra Numaralı 19.999,94 TL ve 21.07.2016 Tarih ve A-002609 numaralı 83.980,60 TL tutarlı faturalar yasal süresi içerisinde Ticari Defterlere Kayıt edildiği, Ticari Defterlerde Davalıdan tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ancak Davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarına göre 50.000,00 TL tahsilat yapıldığı beyanı dikkate alındığında Davacının Davalıdan 94.000,24 TL alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde rapor sunmuşlardır.

İnşaat Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 20/05/2022 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Davacının itirazları kök raporda ayrıntılı olarak izah edildiğinden, Sayın Mahkeme’nin verdiği görev doğrultusunda ASKİ’nin 28/12/2016 tarihli yönetim kurulu kararının da aynı iş bedeli ile işin sözleşme kapsamında ödeneğin aktarılması ve süre uzatımından ibaret olduğu görülmekle kök raporu değiştirecek mahiyette bulunmamış, sonuç itibari ile KÖK RAPORDA DA BELİRTİLDİĞİ ÜZERE; “Dava dosyası ve ekleri üzerinde Sayın Mahkemenin talimatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda ve taktiri tamamiyle Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, ayrıntıları raporumuzun inceleme bölümünde açıklandığı üzere; 1-Davacı ... Proje Müh. İnş. Peyz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2017 yılına ait Yasal Defterlere ilişkin incelemeler asıl defterler üzerinden yapılmış olup, davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK'nın 64.maddesinin 3.Fıkrası gereğince açılış ve kapanış tasdikleri usulünce ve zamanında yapılmış olup, 6102 Sayılı TTK'nun 64.maddesinde belirtilen sürelerde yasaya uygun olarak yapıldığı tespit edildiği, 2-Davacı ... Proje Müh. İnş. Peyz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin Ticari Defter Kayıtlarında Davalı alacağının bulunmadığı, 3-Davacının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde işin yapımını gerçekleştirdiği, 4-Davalı idarenin sözleşme koşullarını yerine getirilmesinde bir kusuru bulunmadığı, 5-Davacının da sözleşme hükümleri çerçevesinde fiyat farkı talep edemeyeceği, Sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde bilirkişi heyet raporu sunulmuştur. İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 11/03/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, delillerin takdir ve yorumu Sayın Mahkemede olarak;

1- Davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı, Davalı ...’ın davacı adına takip etmiş olduğu 320.29 ... LTD ŞTİ’nin bakiyesinin 60.019,64 TL olduğu söz konusu olduğu, davacı adına herhangi bir ödeme yapmadığı, Davacının Ticari Defterlerinde yer alan ancak davalı ticari defterlerinde yer almayan 2 adet belge karşılığı 87.796,72 TL bulunmaktadır. Davalı ticari defterlerinde Davacıya 60.019,64 TL borcunun bulunduğu, 2- Ek raporda ise verilen görev çerçevesinde ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki inşaatta 12 dairenin olması üzerine hesaplama yapıldığı, teknik incelemede yapılan hesaplamalarda 12 daireleri binada toplamda 96 pencere bulunduğu, 12 adet dairede toplam bedelin 33.206 TL (KDV hariç) + 5.977,08 TL KDV = 39.183,08 TL olduğu, 3- Yukarıda çeşitli alternatifli hesaplamalar yapılmış ise de, bu hesaplamaların davacının talebinden fazla olduğu, oysa itirazın iptali davalarında taleple bağlılık ilkesi esası kabul edildiğinden davacının 94.000,24 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği,

4-Davacının faturadan kaynaklı alacağının tahsiline ilişkin ihtarı bulunmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği,

5-Takip tarihi 05/09/2017 itibari ile 3095 Sayılı Kanununun 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanabileceği,

6- Avans faizinin TCMB verilerine göre yıllık % 9,75 olduğu Sayın Mahkemenin takdirlerine saygı ile arz olunur. " şeklinde bilirkişi ek raporu sunulmuştur.

İnşaat Yüksek Mühendisi bilirkişisi ..., Nitelikli hesaplamalar bilirkişisi ... ve SMM bilirkişisi ...'dan aldırılan 10/09/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "Yukarıda ilgili bölümlerde izah edildiği üzere, delillerin takdir ve yorumu Sayın Mahkemede olarak;

1-Davacının HER BİR ADET DAİRE BEDELİ İSE 3.265,26 TL olduğunun kabul edilmesi halinde (163.263,00 TL - 50.000,00 TL=) 113.263,00 TL bakiye alacağı HER BİR ADET DAİRE BEDELİNİN 3.000,00 TL olduğunun kabul edilmesi halinde (150.000,00 TL - 50.000 TL=) 100.000 TL bakiye alacağı kaldığı, Taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde davacının 94.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunabileceği,

2-Dava alacak davası olarak açıldığından, davacının takip tarihinden itibaren faiz talebinde haklı görülmesi halinde;

a- Davacının kanuni faiz talebinde bulunmakla, kanuni faiz üzerinden yapılan hesaplamada 94.000,00 TL asıl alacak, talep doğrultusunda takip tarihi 5.09.2017 tarihinden, 30.09.2019 dava tarihine kadar işlemiş yıllık % 9 üzerinden yasal faizi 17.742,50 TL talep edebileceği,

b- Avans faiz talebi üzerinden yapılan hesaplamada 94.000,00 TL asıl alacak, talep doğrultusunda takip tarihi 5.09.2017 tarihinden, 30.09.2019 dava tarihine kadar işlemiş aşamalı faiz oranları üzerinden toplam 30.855,50 TL işlemiş faiz isteyebileceği, dava dilekçesindeki talebinin 17.742,50 TL olmakla taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde 17.742,50 TL talep edebileceği tespit ve hesaplanmıştır." denmiştir.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde Davacı tanığı ...'un duruşmadaki beyanında; " Dava konusu malzemenin yapıldığı dönemde ben davacı ... Ltd. Şti.'nde çalışmakta idim, inşaatın kapılarını yapıyordum, ben pwc ve cam imalatının ...'ın Keçiören'deki deposuna teslim edildiğini biliyorum, ben 42 daire işi olarak biliyorum, ben 38 dairenin pwc ve camının takıldığını biliyorum, diğerlerinin neden takılmadığını hatırlamıyorum Kollar ve diğer malzemenin takılıp takılmadığını bilmiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizin 16/12/2020 tarihli celsesinde Davacı tanığı Nizamettin Boslu'nun duruşmadaki beyanında; " Ben nakliyeci olarak çalışmaktayım, davaya konu 42 dairenin pwc ve camlarını ben davalı ...'ın Keçiören'deki deposuna götürüp teslim ettim, ben malzemeyi peyder pey götürdüm, toplam 42 daire olduğu söylendi ve o şekilde teslim ettim, eksik olduğu da karşı tarafça söylenmemiştir. soruldu: Dairelerin montajı peyderpey yapılmaktaydı, en son 4 dairenin kaldığını biliyorum. Takılanlarda kapı kolları ve diğer malzemeler mevcuttu " şeklinde beyanda bulunmuştur. Deliller değerlendirilmiştir. Eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir (TBK m. 470; mülga BK m. 355). Eser sözleşmesinde yüklenici, üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğun belirlenmesinde benzer alandaki işleri yüklenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken mesleki ve teknik kurallara uygun davranış esas alınır. Yüklenici kararlaştırılan eseri aksine bir düzenleme yoksa kendisi veya kendi yönetimi altında başka bir kişiye yaptırabilir (TBK m. 473). Yüklenici, sözleşmede kararlaştırılan sürede işe başlamak ve bitirmek zorundadır. Taraflar arasındaki 09/03/2016 tarihli İş Yapım Sözleşmesi 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme kapsamında davacı iş veren, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmelerinde işin tamamlanarak teslim edildiğinin ispatının yüklenicide, iş bedelinin ödendiğinin ispatının ise iş sahibinde olduğu, faturanın tek başına işin yapıldığını yahut teslim olgusunun gerçekleştiğinin kanıtlamaya yeterli olmadığı, yüklenicinin iş bedeline hak kazanabilmesi için eser sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun olarak tamamlayıp iş sahibine teslim ettiğini ayrıca kanıtlaması gerektiği bilinmektedir.

Toplanan delillere ve Tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasında PVC pencere kapı işine ilişkin sözlü sözleşmeler bulunduğu, bu sözleşmeler kapsamında davacı yüklenicinin davalı şirketin icra dosyasındaki itiraz dilekçesinden anlaşılacağı üzere, ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki inşaatta 12 dairenin, ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki inşaatta 5 dairenin, ... Parsel sayılı ana taşınmazdaki 24 dairelik inşaatın kapı ve pencere yapımını üstlendiği, davacının toplam 41 dairenin yapımını üstlendiği, davacının buna mukabil açık fatura düzenlediği, davalının da bunu kayıtlarına girdiği, davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davalının ticari defter ve kayıtlarının kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olmadığı, davalı ...'ın davacı adına takip etmiş olduğu 320.29 ... LTD ŞTİ'nin bakiyesinin 60.019,64 TL olduğu, davacı adına herhangi bir ödeme yapmadığı, davalı ticari defterlerinde davacıya 60.019,64 TL borcunun bulunduğu, davacının davalı aleyhine icra dairesi nezdinde iki adet 25.000,00 TL'lık takip yaptığı, bunların da ödendiği, davacının bu iki senede karşılık itirazda bulunmadığı ya da menfi tespit davası açmadığı, davalı her ne kadar işin eksik ve gereği gibi ifa edilmediği iddiasında ise de, buna ilişkin davacıya bir ihtar çekmediği, eksikliğin giderilmesinin istenilmediği, bir tespit yaptırmadığı da anlaşılmaktadır. Davacı alacağının yerinde olup olmadığı yönünde bilirkişi heyetinden rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup alınan kök ve ek bilirkişi raporundan varılan sonuca göre, Davacı ... Ağaç Ürün. İnş. Ve San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin 2016 yılında davalı adına 03.05.2016 Tarih ve A-002594 Seri ve Sıra Numaralı 40.019,70 TL, 29.06.2016 Tarih ve A-002605 Seri ve Sıra Numaralı 19.999,94 TL ve 21.07.2016 Tarih ve A-002609 numaralı 83.980,60 TL tutarlı faturalar yasal süresi içerisinde Ticari Defterlere Kayıt edildiği, Ticari Defterlerde Davalıdan tahsilat yapıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı ancak, davacı tarafından dava konusu edilen alacak miktarına göre 50.000,00 TL tahsilat yapıldığı beyanı dikkate alındığında davacının davalıdan 94.000,24 TL alacağının bulunduğu, ayrıca takip tarihinden itibaren işletilen 17.465,50-TL yasal faiz alacağının bulunduğu, davacının sözleşmede belirlenen süreler içerisinde işin yapımını gerçekleştirdiği" gerekçesi ile, davanın kabulüne, 94.000,00-TL asıl alacak ve 17.465,50 TL yasal faiz alacağı olmak üzere toplam 111.465,50-TLnın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili 25/11/2024 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesinde Özetle; dosyanın karara bağlandığı 09/10/2024 tarihli duruşmaya sunmuş oldukları mazeret dilekçeleri hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, tahkikatın bittiği tefhim edilmeden, sözlü yargılamaya ilişkin hükümler uygulanmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin hukuki dinlenilme ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, mahkemece HMK. 184 maddesi uyarınca sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunulması amacı ile davet hususu yerine getirilmeden karar verilmesinin müvekkilinin HMK’nin 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ihlal ettiği gibi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının da ihlali niteliğinde olduğunu, bu hususun Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile de sabit olduğunu, yine Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/681 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına ilişkin taleplerinin değerlendirilmeden ve bu hususa ilişkin de olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm oluşturulmasının hatalı olduğunu, yerel mahkemenin davacı şirketin dayandığı sahte sözleşme dayanak yapılarak ve müvekkilince Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16607 esas sayılı dosyasına sunulan beyanlarının yanlış yorumlanarak verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak, müvekkilinin babası ile yaptığı sözleşmede ... parsel sayılı ana taşınmazdaki inşaatta üstlendiği 12 dairenin pvc pencere ve balkon kapılarının camlı olarak imalatı ve montajı işini, kendilerince sahte olarak düzenlenen ve huzurdaki davaya dayanak 09/03/2016 tarihli sözleşmede 42 daire olarak gösterildiğini ancak, bunun mümkün olmadığını, belirtilen ana taşınmazdaki inşaatın tamamının 12 daireden ibaret olduğunu, bu parseldeki binada 42 adet değil; sadece 12 adet dairenin bulunduğunu, yerel mahkeme tarafından Keçiören Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne 18/03/2024 tarihinde yazılan müzekkereye cevaben dava dosyasına gelen 09/02/2021 tarihli ve yazı ekindeki mimari proje ile bu hususun sabit olduğunu, fakat yerel mahkemenin mimari proje'de belirtilen bu hususu hiç dikkate almadan, davacı şirketin dayandığı sahte sözleşmeyi dayanak yaparak ve müvekkilince Ankara 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/16607 esas sayılı dosyası kapsamındaki beyanlarını hatalı yorumlayarak karar verdiğini, yerel mahkemece eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının yapılacak istinaf incelemesi sonucunda kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355.maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, taraflar arasında düzenlendiği söylenen ve 42 adet dairenin PVC-cam imalatını konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan 144.000,00 TL iş bedeli alacağından 50.000,00 TL 'sinin ödendiği, bakiyesinin ödenmediği belirtilerek ödenmeyen bakiye 94.000,00 TL, asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faiz tutarı olan 17.465,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne, 94.000,00 TL asıl alacak ve 17.465,50 TL dava tarihine kadar işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 111.465,50 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1-Mahkemece ticari defterler üzerinde yaptırılan inceleme sonucunda ve dosyaya ibraz edilen 09/03/2016 tarihli adi yazılı iş yapım sözleşmesi kapsamında davacı yüklenicinin düzenlemiş olduğu faturaların davacının usulüne uygun ticari defterlerine kayıtlı olduğu ve bu faturalara göre davacının davalıdan toplam 144.000,24 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, davalı ticari defterlerine göre de davacıya 60.000,00 TL tutarında borçlu olduğu, yine davalı tarafından ödeme karşılığı davacıya verilen 25/11/2017 ve 25/12/2017 ödeme tarihli 25.000,00 TL bedelli iki adet senedin davacı tarafından icra takibi yoluyla davalıdan tahsil edildiği, buna göre davacının sözleşme kapsamında davalı iş sahibinden taleple bağlı kalınarak 94.000,00 TL alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyen faiz alacağın ise 17.465,50 TL olduğu, davalının eksik ve ayıplı işler savunmasının ispatı için gösterdiği ve işin yapıldığı 2016 yılından iki yıl sonraki tarihi içeren 2018 yılına ait faturaların dışında dosyaya başkaca delil sunamadığından davalının eksik ve ayıplı iş savunmasını kanıtlayamadığı kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, 94.000,00 TL alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 17.465,50 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş olmasında dosya kapsamına, ve dosyaya sunulan ve belge içeriklerine göre bir aykırılık görülmediğinden davalı vekilinin sair itirazları Dairemizce haklı görülmemiş reddine karar verilmesi gerekmiştir. Ancak mahkemece, davanın kabulüne karar verilirken 17.465,50 TL lik işlemiş faiz alacağına da faiz uygulanmasına sebebiyet verecek şekilde (faize faiz uygulanması yasağına aykırı şekilde ) 17.465,50 TL lik faiz alacağının da 94.000,00 TL lik ana para alacağına ilave edilmesi suretiyle toplam 111.465,50 TL lik alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış olmasına karar verilmesi dairemizce kamu düzenine ilişkin olarak yapılan istinaf incelemesi nedeniyle emredici yasal düzenlemelere aykırı görüldüğünden bu sebeple davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde düzelterek yeniden esas hakkında karar verilebileceğinden mahkeme kararının, HMK'nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, ve dairemizce davanın kabulüne, 94.000,00 TL asıl alacak ve 17.465,50 TL dava tarihine kadar işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 111.465,50 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 94.000,00 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına dair dairemizce yenide davanını kabulüne dair esas hakkında karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı vekilinin, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2024 tarihli 2020/175 Esas - 2024/701 Karar sayılı kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun KABULÜ İLE 2-Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/10/2024 tarihli 2020/175 Esas - 2024/701 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3-Davanın KABULÜNE, A-)94.000,00 TL asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faizi olan 17.465,50 TL olmak üzere toplam 111.465,50 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 94.000,00 TL olan asıl alacağa 30/09/2019 dava tarihinden itibaren yasay faiz uygulanmasına, B-)Hüküm altına alınan alacak toplamı olan 111.465,50 TL lik dava değeri üzerinden harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 7.614,21 TL karar ve ilam harç bedelinden peşin olarak alınan 1.903,56 TL harç bedelinin düşülmesi suretiyle kalan 5.710,65 TL harç bedelinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, (ilk derece mahkemesinin 2020/175 Esas -2024/70 karar sayılı kararından sonra maliyeye yazılan harç tahsil müzekkeresinde belirtilen harcın tahsil edilmesi halinde yeniden yazılacak harç tahsil müzekkeresinden mahsubunun istenilmesine, tahsil edilmemiş ise, ilk yazılan harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iade edilmesi konusundaki prosödürün de gözetilmesine ) 4-Davacı tarafından peşin harç, başvurma harcı, tebligat ve posta gideri ve bilirkişi ücreti olarak yatırılan toplam 7.105,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 1 ve 2 maddeleri uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 7-HMK'nun 333/1 maddesi gereğince gider ve delil avansından bakiye kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine, İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN; 8-Davalının istinaf başvurusu kabul edilmiş olduğundan, davalının yatırdığı 1,903,56 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine, 9-Davalı tarafından yapılan 518,00 TL dosya gönderme masrafı ile 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harc ve 30 TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.710,40 T istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 11- Kararın Dairemizce taraflara tebliğine, Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay'da TEMYİZ yolu açık olmak üzere 12/05/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ... E-imzalıdır

Üye ... E-imzalıdır

Üye ... E-imzalıdır

Katip ... E-imzalıdır