İlk Derece Mahkemesi 2024/829 E. 2026/506 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/829 KARAR NO : 2026/506

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olan davacıya ait ---- plakalı aracın 25/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı --- yabancı plakalı çekicinin kusurlu olarak çarpası neticesinde hasarlandığını, davacının aracında oluşan hasarın tazmini için davalı sigortacı tarafından 16.700,00 TL ödeme yapılmış ise de bu meblağın aracın gerçek hasarını karşılamadığını, kendileri tarafından hasarın tahmini tespiti için eksper raporu alınmış olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00-TL hasar onarım farkı bedeli ve 100,00-TL reel değer kaybı bedeli olmak üzere toplamda 200,00-TL tazminatın 25/08/2023 tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kurumun 28/06/2008 gün ve --- Gazete'de yayınlanan yönetmeliğe göre çalışma usul ve esasları düzenlenmiş olan müvekkil büro, yabancı ülke ve yeşil kart Büroları(Emsal Bürolar)ile yaptığı anlaşma çerçevesinde yabancı plakalı araçların Türkiye'de karşılaştıkları kazalarda şayet geçerli bir Yeşil Kart sigortaları mevcutsa Yeşil Kart sigortacıları adına kusur esasına göre zarar gören üçüncü şahısların hasarlarını, Türk mevzuatına göre tedvir ettiğini dava konusu hakkında zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu talebin belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, kaza sonrası davacı yan aracı hakkında ---- nolu hasar dosyası oluşturulup, değer kaybına ilişkin olarak 20/03/2024 tarihli eksper raporu ile tespit edilen 16.700 TL değer kaybı bedelinin davacı vekiline ödenmiş olduğunu, değer kaybı tespit edilirken aracın özelliklerinin onarım gören parçalarının ve geçmiş hasarlanın dikkate alınmasının gerektiğini, araç hasar bedelinin aynı hasar dosyası kapsamında yapılan 23/11/2023 tarihli eksper raporu ile 19.199,99-TL tespit edilerek 05/12/2023 tarihinde ---- hesabına ödendiğini, Sigortacının temerrüde düşmediğinden faizden sorumlu olmayacağı, sorumlu tutulabileceği faizin de yasal faiz olabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazası nedeniyle hasara uğrayan araçta oluşan bakiye hasar bedeli ile değer kaybı bedelinin tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, tramer kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya Trafik konusunda uzman bilirkişi ---- ile Makine Mühendisi bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 09/10/2025 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Davacı vekilince verilen 18/03/2026 tarihli bedel artırım dilekçesinde; 100,00 TL olarak talep edilen hasar bedeli tazminatı taleplerini 6.868,43-TL artırmak suretiyle 6.968,43-TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı tazminatı taleplerini 6.868,43-TL artırmak suretiyle 6.968,43-TL değer kaybı bedelinin tahsilini talep etmiş ve harcını yatırdığı görülmüş olup söz konusu dilekçe HMK m.27 hükmü kapsamında davalıya tebliğ edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıya ait araç ile davalı şirket tarafından sigortalı bulunan yabancı plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait aracın hasar görüp görmediği, araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı ve miktarı konularında noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, davacının işleteni olduğu ve 25/08/2023 olay tarihinde park halindeki araca davalıya yeşil kart sigorta poliçesi ile sigortalı ----- plakalı çekicinin çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacı aracının hasara uğradığı, olayın oluş şekli dikkate alındığında park yerinin kavşağa olan mesafesi ve park şeklinin KTK'da belirtilen şartları taşıdığı ve davacıya yüklenecek bir kusurun bulunmadığı, kazaya sebebiyet verenin çekici niteliğindeki ticari araç olduğu ve eylemiin KTK m.67/a hükmüne aykırılık taşıdığı, tam ve asli oranda kusurlu kabul edildiği, dava öncesinde davacının davalıya başvuru yaptığı ve davalı tarafından 05/12/2023 tarihinde 19.199,99 TL hasar ödemesi ve 05/04/2024 tarihinde 16.700,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın yaşı, km'si, özellikleri ve geçmiş kazaları ile kaza öncesi ve sonrası piyasa rayiç değeri de dikkate alındığında 50.000,00 TL değer kaybı zararı oluşacağı, davalı tarafından yapılan ödeme sonrasında davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 33.300,00 TL olduğu, yine hasarın ise kaza ile uyumlu olduğu ve davacı aracında yapılan onarım ve işçilik bedeli dikkate alındığında davacının toplam hasar zararının 26.168,42 TL olduğu, davalı tarafından yapılan 19.199,99 TL ödeme sonrasında davacının talep edebileceği bakiye zararın 6.968,43 TL olduğu, davalının KTK m.91, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu m.24 ve Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 5. madde hükmü kapsamında söz konusu zararlardan sorumlu olduğu, davalının temerrüt tarihin belirlenmesinde ise KTK m.99 hükmünün esas alınması gerektiği, davacı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde başvurunun e posta yöntemi ile yapıldığı ancak tebliğ tarihini gösterir bir delilin sunulmadığı, bu kapsamda davalı tarafından yapılan ödeme tarihlerinin temerrüte esas kabul edilmesi gerektiği yine davalının yasa gereğince sigortalısı olunan aracı çekici yani ticari mahiyette olması dolayısıyla da avans faizi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılarak dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava ve değer artırım dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulü ile 6.968,43 TL bakiye hasar bedeli ile 33.300,00 TL bakiye değer kaybı zararı olmak üzere toplam 40.268,43 TL'nin 6.968,43 TL'si yönünden 05/12/2023; 33.300,00 TL'si yönünden ise 05/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 2.750,74 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL peşin harç ile 700,00 TL tamamlama harcı toplamı 1.127,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.623,14 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 700,00 TL tamamlama harcı olarak toplam 1.555,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 12.112,50 TL masraf olmak üzere toplam 13.667,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 40.268,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.