İlk Derece Mahkemesi 2025/589 E. 2026/410 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/589 Esas KARAR NO : 2026/410

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 07/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 14/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davalı şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında müvekkil idarenin su hatlarında zarar meydana geldiğini, davalı şirket tarafından verilen bu hasarların tutanak ile kayıt altına alındığını ve müvekkili idare tarafında onarıldığını, bu onarımlara ilişkin fatura düzenlenip davalı şirkete gönderildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından yapılan altyapı çalışmaları sırasında .....'nin su hatlarına verilen zararın tahsiline ilişkin Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı ile başlatılan icra takibine, vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin haklar haklı kalmak kaydıyla takibin 11.946,77 üzerinden yasal faiziyle birlikte devamını ve borçlular hakkında inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacının tesislerinin, müvekkili şirketin çalışmalarında zarar görmediğini, davacı tarafın bu iddiasına yönelik ispat sunmadığını, meydana gelen hasarda müvekkili şirkete yükletilebilecek bir kusurun bulunmadığını, dava konusu hasarın müvekkili şirket çalışmasından kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ..... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü borçlunun Boğaziçi Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 11.946,77 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı kuruma ait içme suyu şebek hattına zarar verildiği iddiasıyla itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinden özetle; 23.11.2023 tarihinde davacıya ait içme suyu hattına zarar verildiği iddiasıyla icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının cevap dilekçesinden özetle; davacının tesislerinin , davalını çalışmaları sırasında zarar gördüğü iddiasının kabul edilmediğini, bunun ispata muhtaç olduğunu, hasarın, davalının herhangi bir çalışmasından kaynaklanmadığını, davalının kusurunun bulunmadığını, davacının talep ettiği zararın neye göre hesaplandığının belli olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 23.11.2023 tarihinde Kazlıçeşme Mah. Prof. Dr. Muammer Aksoy Caddesi üzerinde yeralan davacı kuruma ait içme suyu şebek hattına davalı tarafça zarar verilip verilmediği, davalı tarafın pasif husumet itirazı ile belirtilen tarihte kazı çalışması yapılması için davalıya izin verilip verilmediği, hasarın kim tarafından gerçekleştirildiği, hasara ilişkin davacının ve davalının kusurunun olup olmadığı, davacının dava dilekçesi ile sunduğu fotoğraflar ve hasara ilişkin belgeler, icra dosyasındaki kalemler gözetilerek davacının zarar miktarının hangi kalemlerden oluştuğu, onarım bedelinin onarım tarihi rayicine uygun olup olmadığı, zararın davacı tarafın bizzat çalıştırdığı işçiler tarafından veya taşeronu tarafından giderilip giderilmediği varsa davacının talep edebileceği alacak kalemlerinin hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacının dava dilekçesi ile birlikte arabuluculuk tutanağını, hasar tutanağını ibraz ettiği, hasarın ......'ye ait içme suyu şebeke hatlarına ve bina bağlantılarına verildiğinin belirtildiği, fotoğrafların sunulduğu, fatura bilgilerinin belirtildiği, icra dosyasının celp edildiği, dava değerinin 7.171,38 TL hasar bedeli ve işlemiş faizden oluştuğunun tespit edildiği, İBB'ye yazılan yazıya belirtilen adreste davalı şirkete "378 metrelik O.G. Abone Bağlantısı "kazısı için 19.10.2023-19.12.2023 " tarihleri arasında alt yapı kazı ruhsatının verildiği ile aynı adreste 12.12.2023-13.12.2023 tarihlerini kapsayan alt yapı kazı ruhsatının verildiğinin belirtildiği, .....yazı cevabında belirtilen adreste içme suyu şebeke hattının 1,20 m derinlikte tesis edildiğini ve şube yolu hatlarının derinliğinin 0,50 m olduğunun tespit edildiği, dosyada delillerin celp edilerek bilirkişi .....dan rapor alındığı, Bilirkişi raporunda özetle ; Davacı ....., 23.11 2023 tarihinde Kazlıçeşme Mahallesi Prof Dr Muammer Aksoy Caddesi üzerinde davalı şirket tarafından yapılan kazı çalışması esnasında ......”ye ait içme suyu hatlarına hasar verildiği tespit edildiğinin iddia edilerek, hasarın giderilmesi ile ilgili tahakkuk edilen faturaların davalı firma tarafından ödenmemesi nedeniyle ..... E dosya nolu Bakırköy ..... İcra Dairesine takip tarihi itibariyle 7171,38 TL Asıl Alacak, 4775,39 TL Gecikme faizi olmak üzere, 11.946,77 TL Toplam Alacak borcu aktarıldığını, ancak davalı firmanının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı firma vekili, ...... Vekilinin yaptığı çalışma esnasında içme suyu hattının zarar gördüğünü iddia etmiş ise de iddialarını ispata yarar herhangi bir delil sunamadığını belirterek, itiraz ettiğini, İBB Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünün ...... sayılı 14.07.2025 tarihli yazısında Zeytinburnu İlçesi, .... Mahallesi, Prof. Dr. .... Caddesi adresinde ..... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ' ne 378 metrelik “O.G.Abone Bağlantısı” kazısı için 19.10.2023 — 19.12.2023 tarihleri arasında .... sayılı Altyapı Kazı Ruhsatının verildiği tespit edildiğini belirtmiş olup, bahse konu ruhsata ait kazı krokisi, ve çalışma yapılan yerin güzergah fotoları yazı ekinde gönderildiğini, . Yazı ekindeki ...... sayılı ......'a ait kazı çalışması ruhsatında — kazı çalışma ruhsatının hasarın oluştuğu tarihi içerdiği ve Prof. Dr. .... Caddesi adresinide içerdiği bilgisi bir paftadan görüntü ile ayrıca ekte verildiğini, ..... içme suyu hattındaki hasarı gösteren, ALO 185 Çağrı telefon üzerine tutulan Tespit Tutanak , çekilmiş fotoğrafları ve ve İstanbul Belediye Başkanlığı Yol Bakım ve Altyapı Koordinasyon Dairesi Başkanlığı, Altyapı Koordinasyon Şube Müdürlüğünü kazı ruhsatı hakkında yazısı, ve eki ( hasarın olduğu yere ait) adrese ait Alt Yapı Kazı Ruhsat Formu, kurum görüşleri incelendiğini, sonuç olarak, yukarıda ALO 185 ihbar hattından aranılmaları üzerine, 23.11.2023 tarihinde .... Zeytinburnu Su ve Kanal İşleri Şefliği “Hasar Tespit Tutanağı Formunda” Müdürlüklerinin — sorumluluk sahası içerisinde yer alan Zeytinburnu ilçesi Kazlıçeşme Mahallesi Prof Dr ...... Caddesi üzerinde ..... tarafından yürütülen çalışmalara esnasında ...... ”ye ait içme suyu şebeke hatlarına ve bina bağlantılarına hasar verildiği kayıt altına alındığını, dosyasındaki “Şube Yolu Onarım Tutanağında “görüldüğü üzere “2022 YILI AVRUPA 2 BÖLGE ABONE İŞLERİ DAİRE BAŞKANLIĞI BAKIRKÖY BAŞAKŞEHİR VE KÜÇÜKÇEKMECE İLÇELERİ İÇME SUYU VE ATIK SU HATLARINDA YAPIM VE BAKIM VE ONARIM İŞİ” kapsamında .... İnşaat Taahhüt San ve Tic Limited Şirketi ve .... İnşaat iş ortaklığı kapsamında Prof Dr Muammer Aksoy Caddesi'ndeki söz konusu hasarın giderildiği görüldüğünü, ..... yazısı ekindeki” mevcut içme suyu hatlarını gösteren .... projesi incelendiğnde, hasar yerindeki içme suyu hat derinliklerinin standartlara uygun olduğu görüldüğünü, İstanbul Büyükşehir Belediyesinden temin edilen Açık Kazı ruhsatının hasarın olduğu Kazlıçeşme Mahallesi Prof Dr Muammer Aksoy Caddesi üzerinde adresini içerdiği yukarıdaki bilgilerde görülmekte ve tarihleri de örtüşmektedir. Sonuç olarak, 23.11 2023 tarihinde ..... tarafından yapılan kazı esnasında 1 adet polietilen boru, 2 adet manşon tip bağlantı parçasıyla yapılan şube yolu onarımı (yüklenici firmanın işçilik bedeli , kazı ruhsat bedeli vb masraf bedeli) ve 32'lik borudan akan su bedelinden oluşan .... içme suyu hattında oluşan zarardan, olay yerinin içmesuyu hattı projelerini almadan dikkatlice kontrol edilmeden ve gerekli önlemler alınmadan, dikkatsiz ve tedbirsizce yapılması ve içmesuyu hattı derinliği dikkate almadan ya da çalışma esnasında ......'den ilgili kontrol mühendisini çağırmadan içme suyu hattının patlamasına neden olunduğundan, hasarların ortaya çıkmasında davalı tarafın tam kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varıldığı kısaca izah edilen nedenlerle dava konusu hasarın oluşmasında davalı ..... *4 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,görüş ve kanaatine varıldığını, yukarıdaki hesaplardan görüleceği üzere, 14.04.2025 takip tarihi itibariyle ..... içme suyu hattında oluşan hasarın onarımı için 7171,38 TL asıl alacak 4786,15 TL (KDV dahil) gecikme zammı olmak üzere takip tarihi itibariyle davalının davacıya Toplam Alacak Borcu 11.957,53 TL olarak hesaplandığını, ( Borudan su boşa aktığı için su bedeli ve atıksu bedeli masrafları tarafımca toplam bedele eklendiğini, Toplam alacağın 7171,38 + 44786,15 =11957,53 TL olduğu, her ne kadar tarafımca yapılan hesaplama sonucunda 14.04.2025 takip tarihi itibariyle davacının davalıdan toplam alacağı 11.957,53 TL olarak hesaplanmışsa da taleple bağlılık ilkesi gereğince MTS takip talebinde belirtilen 11.946,77 TL üzerinden alacaklı olduğunun tespit edildiğini, söz konusu içme suyu hattındaki hasar giderimi ile ilgili hesaplanan bedel ödeme tarihi itibariyle günün şartlarında uygun ve kadri marufunda olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Somut olayın incelenmesinde, dava dilekçesinde belirtilen adreste davacıya ait içme suyu şebeke hattına zarar verildiği, bu adreste ..... yazı cevabından davalı şirkete hasar tarihini de kapsayacak şekilde altyapı kazı ruhsatı verildiğinin tespit edildiği, dolayısı ile haksız fiilden kaynaklı, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, hasara ilişkin rapor alındığı, raporda davalı tarafın olay yeri içme suyu hattı projelerini dikkate almadan dikkatlice kontrol etmeden ve gerekli önlemleri almadan, çalışma esnasında ...... 'den ilgili kontrol mühendisi çağırmadan içme suyu hattının patlamasına neden olunması sebebiyle davalının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, hasar miktarının 7.171,38TL ile 4.786,15 TL işlemiş faiz olarak hesaplandığı, hesaplamanın mevzuata uygun olduğu, hasar ile eylem arasında illiyet bağının bulunduğu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, davalının rapora itirazının dosya kapsamındaki belgelerle birlikte değerlendirildiğinden yerinde olmadığı raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu , davacının davasını ispat ettiği değerlendirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verildi. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Açılan Davanın KABULÜ İLE, Davalının Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin 7.171.38 TL asıl alacak, 4.775,39 TL gecikmiş gün faizi üzerinden aynen devamına, -Devamına karar verilen 7.171.38 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren aylık % 4,5 faiz oranı üzerinden faiz işletilmesine, 2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla takibe konu miktar olan 11.946,77 TL toplam alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Davalının kötüniyet tazminat talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 816,08.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 615,40.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 200,68.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 615,40.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı tarafından dosyada yapılan 147,50 TL posta masrafı ve 6.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.647,50.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.946,77.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine, 10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın dava tarihi olan 2025 yılı istinaf yasa yolu kesinlik sınırı olan 40.000 TL nin altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Katip ..... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır