İlk Derece Mahkemesi 2025/791 E. 2026/423 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/791 Esas - 2026/423 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/791 KARAR NO : 2026/423

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR : 1- .... VEKİLİ : Av. .... : 2- ... VEKİLİ : Av. ... : 3- ....

DAVA : İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 22/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trafik Kazasından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ...'ın, .... önünde park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kapısını açıp binmek isterken, solundan direkt seyir eden... idaresindeki ... plakalı Kuruluş otobüsünün sağ arka çamurluk yan kısımlarına çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 110/b-3 maddesine göre kusurlu olduğunu; kaza akabinde ... tarafından 2.658,98TL kuruluş zararı, 531,80 TL KDV, 1.603,13TL gelir yoksunluğu ve 265,90TL değer kaybı olmak üzere toplam 5.059,81TL zarar tespit edildiğini; bu alacağın tahsili amacıyla .... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe davalıların haksız itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı ... Şti. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle davaya bakmakla ....Mahkemelerinin veya kazanın gerçekleştiği yer olan ....Adliyesinin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazında bulunduğunu; esasa ilişkin olarak ise müvekkilinin aracını kuralına uygun park edip, kapıyı açarken dış trafiği kontrol ettiğini, ancak ... otobüsü sürücüsünün gerekli güvenli yan mesafeyi bırakmayarak ve hızını düşürmeden geçiş yaptığını, bu nedenle asli kusurun davacı şoföründe olduğunu iddia ettiğini, talep edilen hasar ve onarım bedelinin piyasa emsallerine göre oldukça fahiş olduğunu, davacı tarafın gerçek hasara ilişkin fatura/irsaliye ibraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; HMK m. 6 uyarınca davanın muamele merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunduğunu; esasa ilişkin olarak, ... plakalı aracın 15.12.2023 kaza tarihi itibariyle müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş bir poliçesi bulunmadığını, bu nedenle husumet itirazı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak sigortalısının kusuru ve poliçe limitleri ile sınırlı olabileceğini, araç "hususi" kullanımda olduğundan avans faizi istenemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçta oluşmuş hasar bedeli değer kaybı ve gelir yoksunluğu bedelinin tazmini için başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 110/b-3 maddesi gereğince davacıya ait otobüsün geçişini beklemeden aniden kapıyı açması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Bilirkişinin kusur değerlendirmesi kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamına uygun bulunarak benimsenmiştir. Hasar bakımından yapılan değerlendirmede ise davacıya ait araçta kaza nedeniyle oluşan hasar tutarı 3.190,78 TL, değer kaybı tutarı 265,90 TL, araç mahrumiyet zararı ise 1.603,13 TL olarak hesaplanmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilerek benimsenmiştir. İcra takibinde istenen faiz tutarlarının da alacaklara uygun olduğu, fazla olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık haksız eylem niteliğindeki trafik kazasından kaynaklandığından alacağın olmadığı değerlendirilmiş ve icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, davalıların .... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, 2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine, 3-Alınması gerekli 732,00TL karar ve ilam harcından peşin alınan toplam 615,40TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 640,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 8.140,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca belirlenen 7.910,46TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 6-Dava öncesi zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekili ve davalılardan ... şirketi vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza