İlk Derece Mahkemesi 2025/767 E. 2026/447 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/767 Esas - 2026/447 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/767 Esas KARAR NO : 2026/447 Karar

HAKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... Av. ......

DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2021 KARAR TARİHİ : 15/05/2026 YAZIM TARİHİ : 15/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı banka tarafından dava dışı ...'e kullandırılan 100.000,00-TL tutarlı 18.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesinde müvekkilin kefil sıfatıyla yer almasına rağmen genci kredi sözleşmesinde yer alan kefiller kısmında bulunan yazı ve rakamlar müvekkilin kendi el yazısı ürünü olmadığından 6098 sayılı Yasa m.583 gereği ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığının tespiti ile müvekkil aleyhine başlatılan ...... Esas sayılı dosyası bakımından müvekkilin borçlu olmadığı yönünde menfi tespit kararı verilmesi ile ilgili ......Esas sayılı dosyasında müvekkilin maaşından yapılan kesintiler bakımından şimdilik 14.000,00-TL yönünden istirdat talebimizin kabulü ile ilgili icra takibinin devam ettirilmesi müvekkil bakımından geri dönüşü olmayan zararlar doğuracağından icra takibinin kefil sıfatıyla dosyada borçlu olarak yer alan müvekkil bakımından durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup davalı tarafça davaya herhangi bir cevap verilmediği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; ...... esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu uyuşmazlığın davalı banka ile dava dışı ... arasında 18/05/2015 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamındaki kefaletinin geçerli olup olmadığı hususları davasına ilişkindir. ...... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...... müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ...... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu ... Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan imzalar ile mahkeme tarafından alınmış imza örnekleri arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapıları karşılaştırmalarda; ...'ın kullanmakta olduğu imza ile tetkik konusu imzalar arasında genel şekilleri yönünden büyük benzerlikler, imzanın meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç noktalarında da büyük benzerlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan imzaların ...'ın eli ürünü olduğuna dair kanaate varılmıştır. Dava konusu ... Genel Kredi Sözleşmesinde bulunan yazılar ile mahkeme tarafından alınmış yazı örnekleri arasında belge inceleme kriterleri açısından birebir yapılan karşılaştırmalarda; ...'ın kullanmakta olduğu yazı ile tetkik konusu yazılar arasında yer yer benzemezlikler olsa da genel şekilleri yönünden büyük benzerlikler, yazının meyil ve istikameti, seyir ve işlekliği, ebat, büyüklük, kalem kaldırma, çekişler, başlangıç noktalarında da büyük benzerlikler olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu belgede bulunan yazıların ...'ın eli ürünü olduğuna dair kanaate varıldığı, yönündeki kanaatini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Mahkememize verilen karar ...... sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, mahkememizin iş bu esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Kaldırma kararı doğrultusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi incelemesi ara kararı kurulmuş oluş, davacı vekilince eksik gider avansı tamamlanmamış olup, son celsede bilirkişi ücretinin yatırılmayacağı beyan edilmiş, HMK 324 üncü maddesi uyarınca davalı vekilince eksik gider avansının yatırmayacağını beyan etmekle davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harçtan, dava açılışında alınan 3.469,11 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 2.737,11 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5- Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026

Katip ...... e-imza

Hakim ...... e-imza