İlk Derece Mahkemesi 2025/783 E. 2026/420 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/783 Esas - 2026/420 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2025/783 KARAR NO : 2026/420

HAKİM :.... KATİP :....

DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/10/2025 KARAR TARİHİ : 12/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ...'e ait, ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç arasında 15/09/2025 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasara uğradığını, davalı tarafın haksız fiili sonucu meydana gelen hasar sebebiyle müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 100,00TL’sinin (Kısmi Alacak Davası olarak) davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, söz konusu davanın “belirsiz alacak” davası şeklinde açılabilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının, müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, müvekkili şirketin gerekli araştırmayı yapması kasten engellendiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 15.08.2025 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 30/11/2024 - 30/11/2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile araç başı teminat limiti 200.000 TL olduğunu, davacı yanın müvekkili şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde hasar dosyası açılmış olup hasar dosyası kapsamında; davacı yanın Kasko sifortacısı olan ... Sigortaya 83.265,88TL hasar onarım ödemesi ile davacı yana 35.000,00TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler sebebiyle davanın reddini kusur durumunun tespiti gerektiğini, aracın ağır hasarlı olması diğer bir ifadeyle pert olması halinde, değer kaybı tazminatı ödenmediğini, müvekkili şirketin davacının başvurusu üzerine hasar dosyasını açtığını, davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan davacıya ait araçtaki bakiye değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış, tarafların sunmuş oldukları deliller toplanmıştır. Davacının dava açılmadan önce davalıya yapmış olduğu başvuru sonucu davalı sigorta şirketi 02/10/2025 tarihinde davacıya 35.000,00 TL değer kaybı ödemesi yapmıştır. Uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirmekte olduğundan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiden rapor alınması yoluna gidilmiştir. 05/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalıya sigortalı araç sürücüsünün şerit değiştirme ve manevra kurallarına aykırı hareket etmesi nedeniyle 2918 sayılı ATK'nın 46,67 ve 84.maddeleri uyarınca tamamen kusurlu olduğu; alabileceği bir önlem bulunmayan davacıya ait araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Davacıya ait aracın hasarsız hali ile onarım görmüş hali arasında ortaya çıkan farktan yola çıkılarak, davacıya ait aracın modeli ve donanımları gözetilmek suretiyle, serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan değerlendirme sonucu toplam değer kaybı 115.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Anılan tutardan dava öncesi yapılan ödeminin mahsubu ile bakiye değer kaybı 80.000,00 TL olarak bulunmuştur. Mahkememizce bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak benimsenmiştir. Davacı taraf talep sonucunu 80.000,00 TL üzerinden ıslan etmiş olup mahkememizce ıslah dilekçesi gözetilmek suretiyle, talep edilen tutarın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, 80.000,00TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 02/10/2025 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli 5.464,80TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan toplam 1.980,40TL harcın mahsubu ile bakiye 3.484,40TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir yazılmasına, 3-Davacı tarafından yapılan 615,40TL başvuru harcı, 615,40TL peşin harç, 1.365,00TL ıslah harcı, 7.500,00TL bilirkişi ücreti, 100,00TL tebligat, posta masrafı olmak üzere toplam 10.195,80TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-AAÜT uyarınca belirlenen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 5-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir yazılmasına, 6-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Mahkememize .... Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/05/2026

Katip .... e-imza

Hakim .... e-imza