İlk Derece Mahkemesi 2026/308 E. 2026/520 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/308 Esas KARAR NO : 2026/520 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2025 KARAR TARİHİ : 10/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Motorlu araç kiralaması yapan müvekkilin ait ... plakalı ... dizel otomobil 05.06.2023 saat 16.35'te ... idaresinde ... caddesi üzerinde sağ şeritte ...caddesi yönüne ağır akan trafikte trafik ışıklarına geldiğinde solunda bulunan mülkiyeti ... ait davalı ... idaresindeki ... plakalı ... çöp kamyonunun sağa manevra yaparak şeridine tecavüz ederek solundan çarpması ile hasar gördüğü, anlaşmalı kaza tespit tutanağında davalı sürücü ... kazayı "... çöp kamyonu aracımla seyirederken ... caddesi ışıklarda sağıma araç giremeyecek şekilde durdum, kalkış yaptığım esnada ... plakalı araç sağıma girmiş kalkarken sürttüm" şeklinde açıkladığı, kaza davalının trafik akışını düzenleyen KTK. 46. Maddesinin b ve c bentlerini ve ilgili diğer maddelerin ihlal etmesi sebebiyle meydana geldiği, buna göre davalının şerit değiştirmeden önce gireceğin şeridin boş olduğundan emin olması gerekirken bu kurala uymadığı, müvekkilinin aracındaki hasar ... Aş. Şti.’nin (....) 03.04.2023 tarihli faturası ile giderildiği, müvekkilinin aracın tamir sürecinde, eksperin inceleme ve raporunu düzenlenmesi için gerekli süre, hafta sonu tatili sebebiyle servisin çalışmaya ara vermesi, parça bekleme, ayrıntılı ve detaylı onarım çalışması gibi nedenlerle otomobilinden 12 gün süreyle mahrum kaldığı, müvekkilinin araç mahrumiyeti alacağı için Türk Borçlar Kanunumuzun 117. maddesinin "haksız fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşmüş olur." hükmü uyarınca kaza tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 10.457,00 TL üzerinden davalılar aleyhinde ... 20. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ancak itiraz sebebiyle takibin durdurulduğu beyan edilmekle, ...20. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazların 10.457,00 TL için iptaline karar verilerek asıl alacağa ( 9.000,00TL) takipten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, davalıların % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama gideri ve kanuni vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığı, itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde açılmadığı, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiği, müvekkili şirket merkezinin bulunduğu yer ... olup huzurdaki işbu davada yetkili mahkeme İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, yetki itirazımızın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmesini ayrıca husumet itirazlarının bulunduğu, davanın müvekkili yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, aksi takdirde davanın diğer hususlar yönünden esastan reddine, davanın ... Belediye Başkanlığı ihbarına karar verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir. GEREKÇE Dava, davacıya ait araca davalı ... sevk ve idaresinde olup mülkiyeti davalı ... A.Ş'ye ait olan ...plakalı aracın Şişli ilçesinde çarpması neticesinde davacının davalılardan araçtan yoksun kalma tazminatı istemi sebebiyle başlatılan icra takibine davalıların itiraz etmesi sebebi ile açılan itirazın iptali davası olup kesin yetkinin söz konusu olmadığı anlaşılmaktadır. Kesin olmayan yetki hallerinde HMK hükümlerine göre yetkisizlik kararı yasa yoluna başvurulmadan ya da başvurulduktan sonra yasa yolu evresi sonucu kesinleşmiş ise, dava dosyası kendisine gönderilen mahkemeyi bağlar.(Kuru,Baki, İstinaf Sistemine Göre Yazılmış Medeni Usul Hukuku s:126). Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.09.2019 tarihli ve ... E., ... K. sayılı kararı). Yargıtay'ın istikrar kazanmış uygulamasına göre, itirazın iptali davasını gören mahkemenin, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı öncelikle incelemesi gerekir. Mahkemenin yetkisine yönelik bir itirazın var olup olmaması, bu sonuca etkili değildir. Eş söyleyişle, itirazın iptali davasında, mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın mahkeme öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı inceleyerek kesin olarak sonuçlandırmalıdır. Kaldı ki, itirazın iptali davasını görme yetkisi, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. O nedenle, mahkemenin, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemesi doğaldır. Bu yetki itirazının incelenmesi sonucunda, mahkeme, kendisinin yetkili olup olmadığını da belirlemiş olacaktır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.11.2013 tarihli ve ... E.,...K. sayılı kararı). İİK’nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. HMK’nın 6. maddesine göre, genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. HMK 16/1. Maddesine göre" Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Kısaca özetlemek gerekirse, HMK’daki yetki kuralları ilamsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır. İtirazın iptali davalarında icra takibinin yapıldığı icra dairesinin yetkisine yönelik itirazlar da öncelikle incelenmelidir. HMK’nın 6. maddesine göre ilamsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, haksız fiilden doğan borçlarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." Bu kapsamda davalı borçlu ...A.Ş'nin icra takibine yapmış olduğu itirazda yetkili icra dairesinin İstanbul İcra dairesi olduğunu bildirerek usulüne uygun yetki itirazında bulunmuş olduğu yapılan incelemede davalıların yerleşim adreslerinin ... ve ... olduğu, kazanın Şişli'de meydana geldiği davacının adresinin de Sarıyer olduğu anlaşılmakla HMK 16/1 maddesi gereği icra takibinde İstanbul Adliyesi İcra Dairelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla yargı çevresinde olmadığı anlaşıldığından HMK’nın 16/1. maddesi hükümleri uyarınca İcra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşılmakla davalının icra dairesinin yetkisine itirazı haklı görülmekle davalı ...A.Ş yönünden takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş davacının şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, diğer davalının icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmaması sebebiyle diğer davalı ... yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin son esasına kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm : Açıklanan gerekçelerle; 1-Davalı ...A.Ş, yönünden, Yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan davanın HMK 114/2 ve 115 maddeleri gereği dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Şartları oluşmadığından ve ispatlanamadığından kötüniyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davalı ... yönünden açılan davanın tefriki ile mahkememiz son esasına kaydına 4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davalı ... Şirketi duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 10.457,26-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalıYeşil Adamlar Filo Araç Kiralama Anonim Şirketine verilmesine, 8-Arabuluculuk ücreti olan 4.700,00-TL bedelin şimdilik 2.350,00-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine, Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır