Bölge Adliye Mahkemesi 2024/1022 E. 2026/1279 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1022 - 2026/1279

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2024/1022 (ESASTAN RET) KARAR NO : 2026/1279

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/322 E - 2023/989 K

DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 05/10/2026 YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2026

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı temlik alan vekili dava dilekçesinde özetle; ... Projesi kapsamında genç çiftçilere dağıtılmak üzere koyun temini amacıyla dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 09/07/2018 tarihinde Yurt İçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ifası aşamasında ülke genelinde salgın hayvan hastalığının ortaya çıktığını ve sevkiyatlara ara verildiğini, bu kapsamda dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti tarafından davalıya başvuruda bulunulduğunu ve mevcut durumun dikkate alınmasının istenildiğini, devam eden süreçte ise dava dışı şirketçe, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen "Sözleşmelerin tasfiyesi veya devri" başlıklı Geçici 4. maddesi doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılmasının davalı yana bildirildiğini, ancak davalı yanca talebe yönelik olumlu veya olumsuz bir cevap verilmediği gibi sözleşmenin haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, ayrıca dava dışı şirketin teminatının irat olarak kaydedildiğini, müvekkil banka tarafından dava dışı şirketin alacağının temlik yoluyla devralındığını, ancak davalı idarece temlik sözleşmesi gereği herhangi bir bedel ödenmediğini, bunun üzerine davacı banca tarafından Van 3. Noterliği'nin 18/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temlik sözleşmesinden doğan alacağın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna karşın davalı idarece ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme işleminin gerçekleştirilmediğini, ilerleyen süreçte davacı yanca dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını ve düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi sonrası davalı ... tarafından dosyaya gönderilen yazı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bir miktar alacağının bulunduğunun ifade edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kırsal kalkınma yatırımlarının desteklenmesi kapsamında genç çiftçi projelerinin önünü açmak amacıyla yapılan çalışmalar dikkate alınarak ... Bakanlığınca yürütülen 2018 yılı ... Projesi uyarınca hak sahibi genç çiftçilere dağıtılmak üzere ihtiyaç duyulan 46.818 baş damızlık koyunun temini için müvekkil ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında 09/07/2018 tarihinde Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 10. maddesinde sözleşme konusu damızlık koyunların en geç 31/12/2018 tarihine kadar genç çiftçilerin bulunduğu ildeki ... Bakanlığı'nın İl/İlçe Müdürlükleri personeli nezaretinde genç çiftçilere teslim edileceğinin öngörüldüğünü, ancak dava dışı şirketin 02/01/2019 tarihi itibariyle yalnızca 6290 baş hayvan teslimi yaptığını, söz konusu şirkete durumun ihtar edildiğini, ne var ki sözleşme konusu koyunların teslim edilmediğini, bunun üzerine davalı idarece üretici firma ile imzalanan sözleşmenin feshedildiğini ve yatırılan kesin teminatın irad kaydedildiğini, durumun bildirilmesi üzerine dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen Geçici 4. madde doğrultusunda işlem yapılmasının istenildiğini, ancak anılan Kanun'un yürürlüğe girdiği tarih itibariyle geçerli herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, sözleşmenin 28. maddesi uyarınca fesih sebebinin tespiti tarihi itibariyle fesih işleminin gerçekleştiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, 09/07/2018 tarihli Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi ile teslim edilecek hayvan miktarının ve teslim tarihlerinin açıklandığı, davalı ... vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde 2018 yılında yurt genelinde uygulanan karantina sebebiyle firmalardan gelen süre uzatım talepleri doğrultusunda 31/07/2018 ve 31/08/2018 tarihlerindeki dağıtım miktarlarının 30/09/2018 tarihine cezasız şekilde ertelendiğinin beyan edildiği, süre uzatımları neticesinde 30/09/2018 tarihi itibari ile 12.000 adet küçükbaş, 31/10/2018 tarihi itibari ile 11.000 adet küçükbaş, 30/11/2018 tarihi itibari ile 11.000 adet küçükbaş, 31/12/2018 tarihi itibari ile 12.818 adet küçükbaş hayvan teslim edilmesi gerektiği, dosyada mevcut bilgi ve belgeler uyarınca Trabzon, Mersin ve Iğdır illerine dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Yurtiçi Hayvan Alımı Seçim Heyeti Tutanakları uyarınca toplam 2259 hayvan satıldığı, teslim tesellüm tutanağı uyarınca ise toplam 2491 hayvan teslim edildiği hususunun tespit edildiği, mevcut olayda dava dışı şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri ihlali nedeniyle davalı idarece tahakkuk ettirilen cezaya dayanak tutanakta yer alan teslim sayısından daha fazla küçükbaş hayvanın teslim edildiğini gösterir bir kaydın dosyaya sunulmadığı, bunun yanı sıra davalı idarenin açıklamalarının davacı bankanın lehine olduğu, bu nedenle teslim konusundaki lehe beyanlar esas alındığında ceza bedelinin 130.278,41 TL olarak tahakkuk ettirilmesinin haklı ve yerinde bulunduğu, sözleşmenin "Süre uzatımı verilebilecek haller" başlıklı 18. maddesinde salgın hastalık hallerinde süre uzatımı verilebileceği belirtilmiş ise de, aynı maddede "Mücbir sebebin meydana geldiği tarihi izleyen 20 gün içinde TÜKETİCİ'nin ...'e yazılı olarak bildirimde bulunması..." koşulunun öngörüldüğü, ancak dosya kapsamında davalı ...'e yazılı şekilde yapılan bir başvurunun olduğunu gösterir herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, dolayısıyla dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sözleşme ile üstlenilen edimlerin eksiksiz şekilde yerine getirildiğinden söz etme imkanı bulunmadığı, bu itibarla davalı idare tarafından eksik ifa nedeniyle sözleşmenin feshinin haklı nedene dayandığı, uygulanan cezanın sözleşme ve meri mevzuat hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından sözleşmenin haksız ve bildirimsiz şekilde feshedildiğini, dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye kullandırılan kredi sonrası davacı bankanın alacağı temlik aldığını, davalı idarece düzenlenen 20/12/2018 tarihli yazı ile temlik sözleşmesinin kabul edildiğini, ancak davalı yanca temlik sözleşmesi gereği herhangi bir bedel ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banca tarafından Van 3. Noterliği'nin 18/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile temlik sözleşmesinden doğan alacağın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna karşın davalı idare tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini ve herhangi bir ödeme işleminin gerçekleştirilmediğini, ilerleyen süreçte davacı bankaca dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını ve düzenlenen birinci haciz ihbarnamesi sonrası davalı ... tarafından dosyaya gönderilen yazı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin bir miktar alacağının bulunduğunun ifade edildiğini, mahkemece eksik tespit ile işlem yapıldığını, edimlerle ilgili bilgi alımında yeterli incelemenin ve araştırmanın gerçekleştirilmediğini, aydınlatma yükümlülüğüne aykırı hareket edildiğini, bilirkişi kurulu raporu hazırlanırken meydana gelen gecikmenin salgın hastalık kaynaklı olduğu ve bu nedenle zaruret halinin bulunduğu hususunun göz ardı edildiğini, ayrıca ilgili raporda tarafların edimlerini ne oranda gerçekleştirdiklerine ilişkin bir değerlendirmede bulunulmadığını, davalı ...'in beyan ettiği tutardan bağımsız olarak müvekkil banka borçlusuna ödemekle yükümlü olduğu tutarın belirlenmesi bakımından sözleşme taraflarından gerekli belgelerin temininin şart olduğunu, dosyada mevcut itirazların dikkate alınmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalı ile dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 09/07/2018 tarihli Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi'nin davalı ... tarafından feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı ve yatırılan kesin teminatın irad kaydının yerinde olup olmadığı, bu kapsamda temlik sözleşmesi uyarınca alacağı temlik alan davacının alacak hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Yurtiçi Hayvan Alım Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi kurulu raporu içeriğine ve bu doğrultuda davalı idarenin sözleşmeyi feshinin haklı nedene dayanmasına, ayrıca 4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanunu'na eklenen "Sözleşmelerin tasfiyesi veya devri" başlıklı Geçici 4. maddesinin yayımlandığı tarih itibariyle geçerli bir sözleşmenin bulunmadığının (öncesinde sözleşmenin feshedildiğinin) belirlenmesine ve bu itibarla somut olayda Geçici 4. maddenin uygulanabilirliğinin olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 05/10/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Üye e-imzalıdır

Katip e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."