Bölge Adliye Mahkemesi 2023/511 E. 2024/897 K.

T.C. BURSA BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/511 - 2024/897 T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A 13. HUKUK DAİRESİ K A R A R

DOSYA NO : 2023/511 KARAR NO : 2024/897

BAŞKAN : ... ÜYE : .... ÜYE : ... KATİP :...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ESAS NO : 2022/315 KARAR NO : 2023/35 KARAR TARİHİ : 18/01/2023 İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ : 21/02/2023 DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat B.A.M. KARAR TARİHİ : 25/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahal mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, 22.09.2015 tarihinde mülkiyeti müvekkili şirkete ait sürücü .. 'ın kullandığı...plakalı araç ile ... nın kullandığı ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ... plakalı aracın maliki ve sürücüsünün vefat ettiğini, soruşturma neticesinde kusurlu araç sürücüsünün vefat etmesi nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ancak müvekkili şirkete ait aracın kullanılamayacak derecede hasara uğradığını, müvekkili şirketin aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereğince zararının karşılanmasını davalı sigorta şirketinden talep ettiğini, hasar dosyası oluşturulduğunu ancak zararın karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşılamadığını, müvekkili şirkete ait pert olan aracın 2006 model KIA Sportage 2.0 DSL AT marka araç olduğunu, zararlarının aracın rayiç değeri olup değerin uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğinden ve alacağın tam olarak tespit edilemediğinden davalı şirket tarafından düzenlenen zmms poliçesindeki sorumluluk limiti de kendileri tarafından bilinmediğinden dava değerinin tespit edilemediğini, bu nedenle dava türünün belirsiz alacak davası olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, 20.000,00.-TL'nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; 20.000 TL olarak dava ettikleri alacak talebini 6.800,00 TL daha artırarak 26.800,00 TL'na yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın trafik kazasından kaynaklı tazminat davası olup 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğunu, poliçedeki maddi tazminatın 29.000,00.-TL olduğunu ancak sigortacının kusur oranına isabet eden zarardan poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından dosyanın incelemeye alındığını, söz konusu hasarlı aracın pert işlemine tabi tutulmak istenildiğini ancak araç üzerinde hacizler bulunması sebebi ile çekme belgesinin kendilerine iletilemediğini, bu süre zarfında dosyanın zaman aşımı sebebiyle kapatıldığını, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulabileceğini, anılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini cevaben beyan ve talep etmiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile, 26.800,00 TL tazminatın 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiğini, ayrıca mahkeme kararında avans faizine hükmedildiğini, dava konusu talebin haksız fiil olan trafik kazasından kaynaklandığını ve ticari olarak değerlendirilmesinin mümkün olmayacağını beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, haksız fiil sebebiyle maddi tazminat talebine yöneliktir. Davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile dava dışı Ahmet Hamdi Arabacı adına kayıtlı, davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan ...plakalı aracın karıştığı 22/09/2015 tarihli kaza neticesinde davacı adına kayıtlı aracın hasar gördüğü uyuşmazlık konusu değildir. Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın hasar görmesine neden olan ve davalı tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalanan .. plakalı aracın aracın hususi otomobil niteliğinde olduğu dosya kapsamında sabit olup, haksız eylemin 6102 sayılı TTK 3 maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımadığı anlaşılmakla hükmedilen tazminata yasal faiz işletilmesi gerekirken (Yargıtay 4 HD 2021/13413 E-2022/6753 K sayılı ilam) avans faizine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur. Davalı vekilinin bu yoldaki istinaf sebebi yerindedir. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinafa başvuranın sıfatı, istinaf konusu yapılan nedenler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek ve kazanılmış haklar da gözetilerek yeniden hüküm kurulmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 18/01/2023 tarih ve 2022/315 esas- 2023/35 sayılı kararı hakkındaki davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, 2-HMK'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince KARARIN DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, a-Davanın KABULÜ İLE; 26.800,00 TL maddi tazminatın 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) b-Alınması gereken 1.830,70.-TL harçtan peşin alınan 457,68.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.372,02.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına , c-Dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasında hükmolunan ve suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00.-TL arabulucu ücretinin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, d-Davacı tarafından harcaması yapılan 3.266,28.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, e-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 9.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, f-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesine müteakip ilgili tarafa iadesine, 3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalının istinaf başvurusu nedeniyle yatırdığı karar ve ilam harcının istem halinde kendisine iadesine, 4-İstinaf başvuru aşamasında davalı tarafından yapılan 145,00.-TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar tebliğ, harç iade ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran taraf yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile 25/04/2024 tarihinde karar ver

... Başkan ...

... Üye ....

... Üye-...

... Katip ...