Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1609 E. 2026/1689 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1609 KARAR NO : 2026/1689

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2023 NUMARASI : 2021/1006 Esas ve 2023/208 Karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : Av. .... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2021/1006 Esas ve 2023/208 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in ... icra Müdürlüğünün 2016/32623 Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin aleyhine 18/01/2010 tanzim 28/01/2010 vade tarihli 17.100,00.USD meblağlı senetten dolayı kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacaklının icra takibine konu alacaklarını 21/06/2021 tarihinde ... isimli diğer davalıya temlik ettiğini, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibine konu senedin miktar kısmına ekleme yapılarak tahrifat yapıldığını, takibe konu senet üzerindeki miktar ve müvekkilinin borcu olan miktar 100,00.USD iken 17.100,00.USD yapıldığını, dava konusu senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığını, bu paranın davalı tarafından müvekkilinden alınması durumunda müvekkili açısından telafisi imkansız zararlar meydana getireceğini, davacı tarafından müvekkiline intikal edecek olan taşınmazın satış işlemleri başlatıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/1330 E. sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesi davası ikame edildiğini, bu nedenlerle; ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/32623 E. sayılı takip dosyasının yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasını, ... Müdürlüğü'nün 2016/32623 E. sayılı takibe konu 18/01/2010 tanzim 28/01/2010 vade tarihli 17.100,00.USD meblağlı senedin 100,00.USD olan miktarının önüne 17 eklenmek sureti ile 17.100 USD şeklinde tahrifat yapılması nedeni ile bu senetteki 17.000 USD yönünden borçlu olmadığı tespitini, takibin iptalini, davalı kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın itirazda bulundukları 17.000,00.USD'nin % 20'sinden olmamak üzere taraflara tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/32623 Esas sayılı icra takip dosyası 09/03/2010 tarihinde açıldığını, icra takip dosyası ilk açıldığında .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4746 Esas olarak açıldığını, daha sonra icra dairesinin kapanması üzerine yeni esas numarası alındığını, söz konusu icra takip dosyasında ödeme emri ve senet fotokopisi usulüne uygun olarak davacı ...'un birlikte yaşamış olduğu eşine 10/03/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu söz konusu icra takibine karşı itiraz etmediğini, herhangi bir dava da açmadığını, söz konusu icra takip dosyasındaki alacak müvekkili ...'ya temlik edildiği zaman icra müdürlüğü tarafından bildirimde bulunulduğunu, usulüne uygun tebligata rağmen borçlu borcu olmadığına dair herhangi bir dava açmadığını, bu nedenlerle; davanın her iki müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu ... İcra Müdürlüğü'nün 2016/32623 Esas sayılı icra takip dosyası 09/03/2010 tarihinde açıldığını, icra takip dosyası ilk açıldığında .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4746 Esas olarak açıldığını, icra dairesinin kapanması üzerine yeni esas numarası alındığını, söz konusu icra takip dosyasında ödeme emri ve senet fotokopisi usulüne uygun olarak davacı ...'un birlikte yaşamış olduğunu, eşine 10/03/2010 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu söz konusu icra takibine karşı itiraz etmediğini, herhangi bir dava da açmadığını, müvekkili tarafından icra takip dosyasındaki alacak temlik alacaklısı ...'ya temlik edildiği zaman icra müdürlüğü tarafından bildirimde bulunulduğunu, usulüne uygun tebligata rağmen borçlu borcu olmadığına dair herhangi bir dava açmadığını, davacı ...'un annesi ile babasına ait taşınmazlardaki miras hissesinin paraya çevrilmesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/1330 Esas sayılı "Ortaklığın Satış Yoluyla Giderilmesi Davası"nın açılmasından sonra yapılan tebligat üzerine işbu davanın açıldığını, davacı ...'un bu davayı icra takibinin açıldığı tarih olan 2010 yılından yaklaşık 11-12 yıl sonra açması kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle; davacı tarafından açılmış olan davanın müvekkili ... yönünden reddine karar verilmesini, kötü niyetli davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2021/1006 Esas ve 2023/208 Karar sayılı kararında, somut olay bakımından ispat külfetinin davacılarda olduğunu ve iddianın yazılı delille ispat edilmesi gerektiğini ancak davacı tarafların davasını ispatlayamadığını, bu nedenlerle; davanın reddine, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmediğinden şartları oluşmayan davalı lehine kötüniyet tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin eksik inceleme neticesinde karar verdiğini, bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dikkate almadığını, Yüksek Mahkeme kararlarına aykırı olarak Adli Tıp Kurumunun rapor tanzim ettiğini, raporu tanzim edenler arasında grafoloji uzmanı bulunmadığını, bu incelemenin hangi teknik aletler ile yapıldığı hususunun talebiyle uyumlu olmadığını, sadece büyüteç ve stereo mikroskop ile yapılan incelemenin yetersiz olduğunu, davalı ...'in ... İcra Müdürlüğünün 2016/32623 E sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine 18/01/2010 tanzim 28/01/2010 vade tarihli 17.100,00.USD meblağlı senetten dolayı kambiyo senetlerine özgü ilamsız takip başlattığını, takibin kesinleştiğini, alacaklının icra takibine konu alacaklarını 21/06/2021 tarihinde ... isimli diğer davalıya temlik etmiş olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen icra takibine konu senedin miktar kısmına ekleme yapılmak sureti ile tahrifat yapıldığını, takibe konu senet üzerindeki miktar ve müvekkilinin borcu olan miktar 100,00.USD iken miktarın önüne 17. eklenmek sureti ile 17.100,00.USD yapıldığını, tahrifatın yazı ile olan kısımda da kendini göstermekte olup çıplak gözle dahi fark edildiğini, senet üzerindeki yazılardaki ekleme ve tahrifatın tespiti amacı ile dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilerek inframed image converter, komperatör, makroskop yöntemleri ile inceleme yaptırılıp kızıl ve mor ötesi ışınlardan yararlanılarak eski izlerin saptanmasını, senetteki tüm yazı ve rakamların aynı zemin üzerinde mi yoksa farklı zeminlerde mi yazıldığının tespitini, rakam bölümündeki sıkışıklık üzerinde durularak aynı kalemle aynı zamanda yazılıp yazılmadığı ve dolayısıyla senedin yazı ve rakamla değer ifade eden kısımlar üzerinde sonradan ekleme yapılıp yapılmadığı yönlerinden sahtecilik, tahrifat ve grafoloji konusunda uzman bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılmasına karar verilmesi gerektiğini, ispat yükünün davalılarda olduğunu, bonoda şekil şartları TTK’nun 688.maddesinde sayıldığını, zorunlu şartlardan biri eksik olduğu takdirde senedin bono niteliğinin kaybolacağını, bu nedenlerle; ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/1006 E.-2023/208 K. sayılı kararının usul ve yasalara aykırı olması nedeni ile kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... İcra Müdürlüğü’nün 2016/32623 E. sayılı takibe konu 18/01/2010 tanzim 28/01/2010 vade tarihli 17.100,00.USD meblağlı senedin 100,00.USD olan miktarının önüne 17. Eklenmek sureti ile 17.100,00.USD şeklinde tahrifat yapılması nedeni ile bu senetteki 17.000,00.USD yönünden borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan ötürü alacağın itirazda bulunduğumuz 17.000USD ‘nin %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin de karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2021/1006 Esas ve 2023/208 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince grafoloji uzmanından rapor alınmadığı ve ispat yükünün davalıda olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, senette tahrifat yapılmadığının Adli Tıp Kurumundan alınmış olan rapor ile tespit edilmiş olmasına, ispat yükünün davacı tarafta olmasına, davacı tarafça tahrifat iddiasının ispat edilememiş olmasına, ilk derece mahkemesince verilen tedbir isteminin reddine yönelik kararının usul ve yasaya uygun olmasına, dosyada mevcut ATK raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15/06/2023 tarih, 2021/1006 Esas ve 2023/208 Karar sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır