Bölge Adliye Mahkemesi 2023/1579 E. 2026/1695 K.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1579 - 2026/1695 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2023/1579 KARAR NO : 2026/1695

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2021/19 Esas ve 2023/414 Karar

DAVACI : VEKİLİ : AV. DAVALI : ... BİRLEŞEN ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2021/1146 ESAS SAYILI DOSYASI; DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALILAR : 1- ... VEKİLİ : Av. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 18/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/06/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/19 Esas ve 2023/414 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... tarafından müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, .... İş Mahkemesi'nin 2015/425 E., 2016/68 K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla davacı idare aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/11865 sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından toplam 72.432,25.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçileri olduğunu, işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 ve 3. maddeleri uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, iç ilişkinin sözleşmeler ve eklerine dayandığını, işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167'nci maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 72.432,25.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirket arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketin sözleşmelerde belirtilen süreler içerisinde ihaleyi kazandığını, davalı şirketle imzalanan sözleşmeler kapsamında çalıştırılan ... tarafından müvekkili idare aleyhine alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde .... İş Mahkemesi'nin 2015/425 E., 2016/68 K. sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkeme ilamında hüküm altına alınan alacakların tahsili amacıyla davacı idare aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2015/11865 sayılı dosyasından ilamlı icra takibi başlatıldığını ve müvekkili tarafından toplam 74.418,85.TL ödeme yapıldığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin idarenin değil kanunen yüklenicinin işçileri olduğunu, işçilik alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olduğunu, müvekkilinin 4857 sayılı İş Kanununun 2 ve 3. maddeleri uyarınca bu borçtan asıl işveren sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun sadece işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide böyle bir borç ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, sözleşmeler ve ekleri şartnamelerde işçilik alacaklarından ihaleyi alan şirketlerin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından TBK'nun 167. maddesine göre ödediği miktarların tamamını davalı şirketlerden rücuen talep etme hakkına sahip olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 74.418,45.TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Özel Güv. Hizm. Ltd. Şti. Vekili birleşen dava dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; görev ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, dava dışı işçinin 21/06/2005 - 31/12/2005 devresinde asıl kamu işvereni olan davacı idareye bağlı olmak üzere müvekkili nezdinde çalıştığını, talimatları davacı idare yetkililerinden aldığını, işin sevk ve idaresini davacı idarenin yaptığını, işçilik alacaklarından da davacı idarenin sorumlu olduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, dava dışı işçinin sözleşmenin müvekkilinin iradesi dışında yasa gereği feshedildiğini, fesih şekline göre dava dışı işçinin kıdem tazminatı almayı hak edip etmediğinin de tartışmalı olduğunu, talep edilen tazminatın sözleşme bedellerine dahil olmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112. maddesi uyarınca kıdem tazminatının idarenin sorumluluğunda olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/19 Esas ve 2023/414 Karar sayılı kararında, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve SGK kayıtları nazara alındığında sözleşmelerde işçilik alacaklarından davacı işverenin sorumlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığını, davalı alt işverenin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, işçinin hizmet akdini yüklenici ile imzalamasına rağmen iş yerinin işverene ait olması nedeni ile işçinin işe iadesinin işveren ve yüklenici tarafından birlikte gerçekleştirilmek zorunda olduğu, işverenin kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi işe iade etmesinin mümkün olmadığı, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinde bu hususu düzenleyen bir hüküm bulunmamakla birlikte böyle bir durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeni ile işçiye ödenen bedelden son işveren ... Güv. Ltd. Şti. İle ... Özel Güv. Ltd. Şti. ortak girişimi ile davacının yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerektiğini, davalı alt işverenlerin de dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere işçilik alacaklarından sorumlu oldukları anlaşılmakla hükme esas almaya elverişli bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, birleşen dosyada davalı ... Özel Güv. Tic. Ltd. Şti.’ne karşı dava açılmış ise de adı geçen davalı ile ilgili imzalanan herhangi bir ihale sözleşmesi bulunmadığını, SGK kayıtlarına göre dava dışı işçinin adı geçen şirkette herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu nedenlerle; davalıya karşı açılan davanın reddine karar verildiğini, asıl davada davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sist. ve Hizmetleri Tic. Ltd. Şti. aleyhine dava açılmış ise de birleşen .... A.T.M.'nin 2021/1146 esas sayılı dosyasında da aynı yönde ve aynı taleplerle davalı aleyhine dava açılmış olduğunu, bu nedenlerle; asıl davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uygun olarak hizmet alım ihalesi yapıldığını ve davalı şirketler ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, ihale sözleşmesi ve onun ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçiler idarenin değil kanunen yüklenicilerin işçisi olduğunu, işçi alacaklarına ilişkin borcun aslında yüklenicilere ait bir borç olup müvekkil idarenin söz konusu borçtan 4857 sayılı İş Kanununun 2. ve 3. maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu olduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklanan bir sorumluluk olduğunu, bu sorumluluğun da sadece işçiye karşı olduğunu, yüklenicilere karşı iç ilişkide böyle bir borç ödeme sorumluluğu olmadığını, müvekkil idare ile davalı yükleniciler arasındaki iç ilişki karşılıklı akdedilen sözleşmelere ve ekleri şartnamelere dayandığını, hizmet alım sözleşmesine dayalı olarak iş akitlerinin sona erdirilmesi veya işe iade alınıp alınmaması gibi hususların değerlendirilmesinin davalı şirketlere ait olduğunu, davalıların yüklenici şirketler olması dolayısıyla idare ve davalı şirketler aleyhine açılan davalarda tüm ödemelerin bu şirketler tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; yerel mahkeme kararının istinafen incelenerek bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/19 Esas ve 2023/414 Karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş işbu karara karşı davacı vekilince birleşen dava yönünden bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğundan bahisle istinaf kanun yoluna başvuruda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf başvurusunda ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılmıştır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, dava dışı işçinin davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. Deki çalışmasının davacı kurum nezdinde olmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere : 1)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/05/2023 tarih, 2021/19 Esas ve 2023/414 Karar sayılı kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2)- 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85.TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 462,15.TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3)-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4)-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 5)-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde İADESİNE, 6)-6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince YAPILMASINA, Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere 18/06/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır