İlk Derece Mahkemesi 2025/187 E. 2026/381 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/187 Esas KARAR NO : 2026/381 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 24/02/2020 tarihli fatura ile davalı şirketten -------- ekran ---------- marka televizyon ve ekran koruyucu satın aldığını, Satın Alınan Televizyonun Kurulu kurulumunun 17.03.2020 tarihinde yetkili servis tarafından gerçekleştirildiğini, pandemi kısıtlamalarının ardından haziran ayında ekran koruyucunun temizlenmesi amacıyla çağrılan yetkili servis tarafından yapılan işlem sırasında ekran koruyucuda çizikler olduğunun fark edildiğini, yapılan incelemede televizyon ekranında da aynı yer ve boyutta çizikler oluştuğunun tespit edildiğini, bu durumun derhal mail ve müşteri hizmetleri aracılığıyla davalı şirkete bildirildiğini, ekran koruyucunun gizli ayıplı olduğu ve televizyona zarar verdiğinin anlaşıldığını, Türk Ticaret Kanunu ve Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca olağan gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak ayıplar için bildirim yükümlülüğünün yerine getirildiğini, davalı şirket tarafından yönlendirilen servis formlarında da çiziklerin örtüştüğünün belirtildiğini, davalı şirketin satılan mal konusunda ağır kusurlu olduğunu, davalı şirketle yapılan görüşmelerde sadece ekran koruyucunun iadesinin teklif edildiğini ancak televizyondaki zararın ispatı için ekran koruyucunun incelenmesi gerektiğinden iadenin kabul edilmediğini, davalıdan olumlu yanıt alınamadığını belirterek ayıplı ekran koruyucunun iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesini, televizyonun öncelikle misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde iadesi ile bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine açılan davanın 22.10.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, 03.11.2020 tarihli ara karar uyarınca yasal süresi içerisinde cevapların sunulduğunu, davacının 24.02.2020 tarihinde satın aldığı televizyon ve ekran koruyucunun kurulumunun 17.03.2020 tarihinde yapıldığını, davacının ekran koruyucusunda gizli ayıp bulunduğu ve televizyona zarar verdiği iddiasıyla bedel iadesi veya misliyle değişim talep ettiğini, ancak dava dilekçesinin HMK 119/f maddesine aykırı olarak ispat yükünü karşılamadığını, davacının iddialarını hiçbir delille desteklemediğini, HMK 190. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının delillerini müvekkil şirkete tebliğ etmeyerek savunma hakkını ihlal ettiğini, ekran koruyucusunun servis sağlayıcısı olan ----------Ş. 'ye davanın ihbar edilmesinin hukuki yarar taşıdığını, ürünlerin kurulumu sırasında davacının ürünü sağlam teslim aldığını yetkili servis formu ile ikrar ettiğini, dolayısıyla teslim anında bir ayıp bulunmadığını, iddia edilen çiziklerin gizli ayıp niteliğinde olmayıp olağan gözden geçirmeyle fark edilebilecek nitelikte olduğunu, davacının TTK 23/1, c maddesinde öngörülen ihbar sürelerini geçirerek dört ay sonra başvuru yaptığını, bu nedenle seçimlik hakların doğmadığını, ürünlerde üretim kaynaklı ayıp olup olmadığının ve televizyondaki hasarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda ürünlerin dokuz aydır kullanılmış olması sebebiyle fatura bedelinden yıpranma payı mahsubu yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT:Huzurdaki davaya ilişkin olarak mahkememizin 27/12/2021 tarih ---------- Esas ---------- karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın --------- sayılı ilamıyla; "Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili tarafından televizyonun satın alındıktan sonra yetkili servis tarafından17/03/2020 tarihinde kurulumunun yapıldığı, ekran koruyucusunun da bu tarihten sonraki bir tarihte kurulumunun yapıldığı iddia edilmiş, televizyonun kurulumunun 17/03/2020 tarihinde yapıldığına ilişkin dava dilekçesi ekinde belge sunulmuş ve ihbar olunan yetkili servis vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ekran koruyucusunun 25/03/2020 tarihinde kurulumunun yapıldığı belirtilmiş ve dilekçe ekinde tarihi okunamayan servis formu, çiziklerin tespit edildiğine ilişkin 18/06/2020 müracaat tarihli ve 19/06/2020 tarihli ekran koruyucu ve televizyondaki çiziklerin tespit edildiği servis formu sunulmuştur. Davacı ve davalı tarafından dilekçeleri ekinde sunulan çağrı tarihi 24/02/2020 tarihi olarak gösterilen servis formunda "TV Ekran Koruyucu Kurulumu Yapıldı" ibaresinin bulunduğu, yine davacı tarafından sunulan çağrı tarihi 24/02/2020 tarihi olarak gösterilen servis formunda "Ekran Koruyucu ve TV'de çizikler mevcuttur. 3 çizik birbiriyle eşleşiyor. Çizik koruyucu iç kısmındadır. Çizikleri gördükten sonra müşteriniz koruyucuyu çıkarmıştır." ibaresinin bulunduğu, söz konusu servis formunda çağrı tarihinin televizyon ve ekran koruyucunun satın alındığı tarih olan 24/02/2020 tarihi olduğu, ancak servis tarafından kurulumun yapıldığı ve hasarın tespit edildiği tarihin bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan televizyon kurulumuna ilişki belge ve ihbar olunan tarafından ekran koruyucunun kurulumuna ilişkin beyan edilen tarih dikkate alındığında 24/02/2020 tarihli çağrı tarihinin televizyon ve ekran koruyucunun satın alındığı tarihte kurulum için yetkili servisten randevu oluşturma tarihi olduğunun kuvvetle muhtemel olduğu anlaşılmakla, Mahkemece davalı şirket ve ihbar olunan yetkili servisten televizyon ve ekran koruyucunun satın alınmasına, kurulum için yetkili servisten randevu oluşturulmasına ve kurulumuna, davacı tarafından çağrı merkezi ile yapılan görüşme kayıtlarına, hasarın tespitine ilişkin servis formlarına, iddia ve savunmaya ilişkin belgeler celbedilmeden, dava dilekçesi ekinde sunulan iki adet 24/02/2020 çağrı tarihli servis formlarından birinde "TV Ekran Koruyucu Kurulumu Yapıldı" ibaresinin yer almasına rağmen diğerinde "Ekran Koruyucu ve TV'de çizikler mevcuttur. 3 çizik birbiriyle eşleşiyor. Çizik koruyucu iç kısmındadır. Çizikleri gördükten sonra müşteriniz koruyucuyu çıkarmıştır." ibaresinin yer aldığı dikkate alındığında çelişkili olan bu servis formlarının farklı tarihlerde oluşturulup oluşturulmadığı ve oluşturulma tarihleri, dava konusu ürünlerin kurulum tarihleri, davacı tarafından ayıbın tespit edildiği tarih, ihbar tarihleri, ayıbın hangi sebepten kaynaklandığı, ayıbın gizli mi açık mı ayıp olduğu, buna göre pandemi dönemine ilişkin duran sürelerde gözetilmek suretiyle ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının, ayıbın süresinde yapıldığının kabulü halinde davacı tarafından davalıya gönderilen mailde ekran koruyucusunun çok gergin olarak montaj edildiğini, kullanıcı hatası ve davalının bir hatasının bulunmadığını, ancak sorumluluğun davalıya ait olduğunu belirtmesi karşısında ekran koruyucusundaki ayıbın yetkili servis tarafından hatalı kurulumundan mı yoksa kullanıcı hatasından mı kaynaklandığı, servis hizmetinin hatalı olup olmadığı, bundan dolayı davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, ayıbın giderilip giderilemeyeceği, ayıp sebebiyle davacının zararı, iade ve değişim koşullarının oluşup oluşmadığı, ayıplı haliyle ürünlerin davacı tarafından kullanılmasının kendisinden beklenip beklenemeyeceği, değişimin hakkaniyete uygun olup olmadığı, üründe kullanım sebebiyle yıpranma oluşup oluşmadığı hususlarında herhangi bir irdeleme yapmayan ve sadece hangi tarihte tutulduğu belirli olmayan servis raporuna göre hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınmak suretiyle eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış, davacı vekilinin istinaf sebebi yerinde görülmüştür." gerekçesiyle kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği ve dosyanın mahkememize iade edilerek yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı görüldü.

DELİLLERBilirkişi raporları, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; davacı tarafından davalıdan satın alınan ve ayıplı olduğu iddia edilen dava konusu televizyonun misli ile değiştirilmesi ve ekran koruyucunun iadesi ile bedelinin davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Mahkememizce ilgili BAM ilamı doğrultusunda elektrik mühendisi ve nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişiden alınan 20.12.2025 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında aynen; "Yapılan teknik incelemede ekran koruyucunun montajı sırasında yüzey kontrolü ve temizlik işlemlerinin yeterli şekilde yapılmadığını, montaj sürecinde gerekli teknik özenin gösterilmediğinin ve ayıbın gizli ayıp mahiyetinde olduğunun tespit edildiği, Mevcut durumda ayıbın satılan maldan değil servisten kaynaklandığı, fakat ilgili servis davalının yetkili servisi olduğundan ayıptan davalı satıcının da sorumlu olacağı bu kapsamda davacının ayıp sebebiyle, televizyon ve ekran koruyucu için misli ile değişim talebinde bulunabileceği,.." tespitlerinde bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu televizyon ve ekran koruyucunun 24.02.2020 tarihinde satın alındığı, 17.03.2020 tarihinde TV kurulumunun yapıldığı, davacı vekili tarafından aşamalarda sunulan beyanlar ve 23.05.2025 tarihli beyan dilekçesinde de belirtildiği üzere ekran koruyucunun daha sonraki bir tarihte takıldığı, her ne kadar 24.02.2020 çağrı tarihli servis formlarından birinde "TV Ekran Koruyucu Kurulumu Yapıldı" ibaresi yer alsa da televizyon kurulumu sağlanmadan evvel ekran koruyucunun takılmasının mümkün olmadığı, çelişkinin giderilebilmesi amacıyla davalı tarafa HMK m. 220/3 gereği gerekli ihtaratlar yapılarak ilgili bilgi ve belgeleri dosyaya sunması aksi takdirde davacı tarafın bu yöndeki beyanlarının kabul edilmiş sayılacağı ihtar edilerek kesin süre verildiği ancak süresi içerisinde ara karar gereğinin yerine getirilmediği görülmüştür.İhbar olunan yetkili servis vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde ekran koruyucusunun 25/03/2020 tarihinde kurulumunun yapıldığı belirtilmiş ve dilekçe ekinde tarihi okunamayan servis formu, çiziklerin tespit edildiğine ilişkin 18/06/2020 müracaat tarihli ve 19/06/2020 tarihli ekran koruyucu ve televizyondaki çiziklerin tespit edildiği servis formunun sunulduğu görülmüştür.Bu haliyle her ne kadar 24.02.2020 tarihli servis formunda "Ekran Koruyucu ve TV'de çizikler mevcuttur. 3 çizik birbiriyle eşleşiyor. Çizik koruyucu iç kısmındadır. Çizikleri gördükten sonra müşteriniz koruyucuyu çıkarmıştır." ibaresi yer alsa da ihbar olunan şirket tarafından sunulan bilgi ve belgeler, davacı tarafın beyanları, dava konusu ürünlerin alınma tarihi ve davalı tarafın aksini ispata yarar bilgi ve belgeleri kesin süre içerisinde sunamamış olması hususları bir arada değerlendirildiğinde dava konusu ürünlerin 24.02.2020 tarihinde satın alındığı, 17.03.2020 tarihinde TV kurulumunun, 25.03.2020 tarihinde ekran koruyucu kurulumunun gerçekleştirildiği, akabinde ekran koruyucunun temizlenmesi için davacı tarafça talepte bulunulduğu, 19.06.2020 tarihli tutanak ile ekran koruyucu ve televizyonda çiziklerin bulunduğunun tespit edildiği, aynı tarihte de davacı tarafça davalı tarafa mail yolu ile başvuruda bulunulduğu, pandemi süreci de göz önünde bulundurulduğunda olayların kronolojik sıralamasının bu şekilde olduğunun kabulünün hayatın olağan akışına uygun olduğu, aksinin davalı tarafça ispat edilemediği, bilirkişi raporu ile ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunun, televizyonda ve ekran koruyucuda tespit edilen çiziklerin kalıcı nitelikte olduğunun, çiziklerin meydana gelmesinin ekran koruyucunun montajı sırasında yüzey kontrolü ve temizlik işlemlerinin yeterli şekilde yapılmaması ve montaj sürecinde gerekli teknik özenin gösterilmemesinden kaynaklandığının, her ne kadar ayıp satılan malın üretiminden kaynaklanmasa da servis işleminden kaynaklandığı, ilgili servisin davalının yetkili servisi olduğu, buna göre ayıptan davalı satıcının da sorumlu olacağının tespit edildiği, yapılan tespitlere bağlı olarak misli ile değişimin daha ekonomik ve makul olacağı kanaatinin bildirildiği görülmüştür.Yukarıda yer verilen açıklamalar dikkate alındığında; tespit edilen ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacı tarafça 19.06.2020 tarihl ayıp ihbarının süresi içerisinde yapıldığı, ayıbın en erken 25.03.2020 tarihinde ekran koruyucu takıldığında fark edildiği düşünülse dahi pandemi döneminde 13/03/2020-15/06/2020 tarih aralığında sürelerin durduğu göz önünde bulundurulduğunda yine ayıp ihbarının süresinde yapılmış sayılacağı, dava konusu ürünlerin misli ile değişiminin, tespit edilen çiziklerin kalıcı olması ve ekran koruyucunun bu çiziklere sebebiyet vermiş olması nedeniyle, daha ekonomik ve makul olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davaya konu ---------- ve TV EKRAN KORUYUCU ---------- ayıpsız misliyle değiştirilmesine, -Aynı marka, model ve özellikte ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaz ise İİK'nin 24. maddesine göre işlem yapılmasına, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.564,29 TL karar ve ilam harcından baştan alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubuyla bakiye 1.509,89 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 54,40 TL peşin harç toplamı ile yargılama gideri olarak yapılan 11.142,40 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 22.900,00 TL nispi vekalet ücretinın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ---------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle;---------- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/06/2026