Bölge Adliye Mahkemesi 2022/969 E. 2026/1582 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/969 - 2026/1582 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2022/969 KARAR NO : 2026/1582

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16/03/2022 ESAS-KARAR NUMARASI : 2021/476E., 2022/151K. DAVA : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 24/09/2026

Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Ankara ilinde davalı ...'nin sorumluluğunda bulunan şehir şebekesine bağlı temiz su borusunun patlaması sonrası dava dışı sigortalısı olan iş yeri içine sızan suların sigortalısına ait emtialara sirayet etmesi neticesinde ... paket sigorta poliçesi kapsamında ödemede bulunduğunu, yapılan ödemeden dolayı davalı belediyeden rücu amacıyla Ankara 25. İcra Dairesinin 2020/11754 Esas sayılı dosyası dosyasından toplam 26.104,74 TL alacak üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere davalı tarafın icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili özetle: Aboneler Tarifeler yönetmelik maddesinde açık bir şekilde şube yolunda meydana gelen arızalardan dolayı oluşacak hasarlardan kimlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, bina parsel sınırlarının içerisinde kalan kısımda abonelerin ihmal veya kusurundan meydana gelebilecek hasarlardan idarenin sorumlu tutulamayacağının, iskan ruhsatının olmayan yerlerde idarenin sorumlu olmayacağını, bu nedenle iskan ruhsatını ve mimarı projenin dosyaya kazandırılması gerektiğini, ekspertiz raporlarına göre idare aleyhine yorumlama yapılamayacağını, idarelerinin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "... bilirkişi kurulu raporunda; Sigortalı işyerinde meydana gelen zarar ve ziyanın tutarının 25.306,00-TL olduğunu, Müterafik kusur oranı değerlendirmesinde; ...; kamu tüzel kişiliğine haiz müstakil bir kuruluş olduğunu, ... 2560 sayılı kanun gereği; içme suyu hatlarının kurulmasından ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, Su borusunun patlamasında; Dava dışı sigortalı ... Şirketi ve 3, Bir şahıs veya firmanın kusurunun olmadığını, Bakım ve onarım görevi olan ... kusurlu olduğunu, Davacı ... A.Ş. tarafından ... no.lu ... paket poliçe kapsamında yapılan tazminat ödemesini davalı ... Genel Müdürlüğünden rücuen talep edebileceğini, Davacı ... A.Ş. tarafından davalıdan takip tarihi itibarıyla 25.306,00-TL asıl alacak ve 798,70-TL işlemiş faiz olmak üzere 26.104,70 talep edebileceği belirtilmiş olup, bilirkişi kurulu raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olduğu kanaatine varılarak, su borusunun patlamasında; davacının sigortalısı olan dava dışı ... Şirketi ile 3. bir şahıs veya firmanın kusurunun olmadığı. Bakım ve onarım görevi olan ... kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, buna göre, davanın kabulü ile, davalının, imamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 25.306,00.TL asıl alacak, 798,70.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.104,70.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde takibin devamına..." karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak; söz konusu hasar ile ilgili kurumlarının herhangi bir ihmal ve kusurunun bulunmadığı, müvekkili idarenin sorumluluğuna gidilmesinin hakkaniyetli ve yasal olmadğı, söz konusu su borusunun şube yolunda kalıp kalmadığının tespit edilmesi ve sorumluluğun buna göre belirlenmesi gerektiği, dava konusu yerin öncelikle iskan ruhsatının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği, iskan ruhsatının dava açısından önem arz ettiği, zira iskan ruhsatı olmadan ikamet edilen konutlarda veya dükkan olarak kullanılan yerlerde meydana gelen hasardan idarelerinin sorumlu tutulamayacağı, iskan ruhsatındaki amaca uygun olarak bağımsız bölümlerin kullanılmasının kanun gereği olduğu, ilgili belediyeden dava konusu yere ait tasdikli mimari projenin de incelenmesi gerektiği, su baskınına ilişkin tek yanlı olarak düzenlenmiş olan ekspertiz raporunun zarar ile idari faaliyet arasında uygun illiyet bağının mevcudiyeti açısından kesinlikle yeterli olmayıp, bu rapora göre zararın varlığı ve miktarı ile sorumluluk hususlarının idare aleyhine yorumlanamayacağı, özellikle dava konusu olay ile ilgili "tarafların sorumluluğu" hususunun dikkatlice ve hakkaniyetli bir şekilde irdelenmesi gerektiği nedenleriyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, TTK m 1472 uyarınca, ... paket sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin, olay nedeni ile sorumlu olduğu belirtilen davalıdan rücuen tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 1.783,21 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 445,80 TL harcın düşümü ile kalan 1.337,41 TL harcın davalıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan Üye Üye Katip