Bölge Adliye Mahkemesi 2025/525 E. 2026/1431 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/525 - 2026/1431 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2025/525 KARAR NO : 2026/1431

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27.02.2024 NUMARASI : 2022/868 Esas 2024/121 Karar

DAVACI : VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 1-

: 2- VEKİLİ : Av.

: 3- VEKİLİ : Av.

DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18.09.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.10.2026

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 23.03.2022 tarihinde, davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, ... Anonim Şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... Şirketi tarafından hasar bedeli olarak davacıya 20.386,88 TL ödeme yapılmış ise de, bahse konu ödemenin yeterli olmadığını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili, 10,00 TL araç mahrumiyet tazminatının davalılar ... ve ... Anonim Şirketinden, 10,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini istemiş, yargılama sırasında, hasar bedeli tazminatını davalı ... Şirketi yönünden 29.613,12 TL'ye, ... Anonim Şirketi yönünden 15.040,00 TL ve ... yönünden 44.653,12 TL'ye, araç mahrumiyet bedeli tazminatını ... yönünden 6.300,00 TL'ye, değer kaybı tazminatı yönünden talebini 11.542,70 TL olarak artırmıştır. Davalı ... Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin ikâmetgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının hasar tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin temerrüdü söz konusu olmadığından davacının faiz talebinin de reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Anonim Şirketi vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin davalı sigorta şirketinin ikâmetgahının bulunduğu İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacının zararının diğer davalı olan zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Şirketi tarafından karşılandığını, ikame araç klozunun teminat dışı olduğunu, davacının faiz talebinin de yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; alınan 3 kişilik heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, araçta oluşan hasarın ve değişen parçaların kazanın meydana gelişiyle uyumlu olduğu, araçta işçilik ve değişen parça masrafları ve KDV dahil olmak üzere 75.747,20 TL hasar oluştuğu, oluşan hasarın büyüklüğüne göre 10.889,34 TL objektif değer kaybı oluşacağı, ZMMS formülüne göre hesaplama yapılırsa değer kaybının 8.004,83-TL olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiş, aynı raporda hasarın büyüklüğüne göre aracın makul tamir süresinin 21 gün olduğu, kaza tarihindeki piyasa koşullarına göre ortalama günlük kira bedelinin 200,00 TL, ikame araç bedelinin 21 gün için 4.200,00 TL olarak hesaplandığı, KDV dahil 76.747,20 TL tazminat tutarının 50.000,00 TL'sinin poliçe limiti dahilinde davalı ... Şirketinden karşılanabileceği, dava açılmadan önce davacıya yapılan 20.386,88 TL mahsup edildiğinde bu şirketin sorumluluğunun 29.613,12 TL olduğu, kalan 26.747,20 TL'nin kasko sigortacısı ... Anonim Şirketinden talep edilebileceği, değer kaybı talebinin yine ... Anonim Şirketi nezdindeki kasko sigortası poliçesinden karşılanabileceği belirtilerek davanın hasar bedeli yönünden kabulü ile, 29.613,12 TL'nin davalı ... Şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 15.040-TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, 44.653,12 TL'nin davalı ...'dan diğer davalılar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davanın değer kaybı tazminatı yönünden kabulü ile 11.542,70-TL'nin davalı ... Anonim Şirketinden dava tarihinden davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, davanın araç mahrumiyeti tazminatı yönünden kabulü ile 6.300,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde; kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakiye hasar ve araç mahrumiyet bedeli ile değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... Şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile, ... Anonim Şirketine ihtiyari mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki aracın, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında hasar meydana geldiğini belirterek bakiye hasar bedeli, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı isteminde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. HMK'nın 355.maddesinde istinaf incelemesinin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzenine aykırılık bulunması hâlinde bunu re'sen gözeteceği düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı Kanunun 352.maddesinde de başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında gerekli kararın verileceği hükmü yer almaktadır. Söz konusu maddeler birlikte değerlendirildiğinde, istinaf başvuru dilekçesinde istinaf nedenlerinin gösterilmediği hâllerde Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapması gerekir. Somut olayda, davalı ... istinaf dilekçesinde, sadece kararın kaldırılması isteminde bulunmuş, istinaf nedeni ileri sürülmediğinden dosya kapsamı, mevcut delil durumu dikkate alındığında, hükümde kamu düzenine aykırılık tespit edilmediği anlaşıldığından davalı ... istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hükümde kamu düzenine aykırılık tespit edilmediğinden davalı ...'nın açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun aynı Kanun'un 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı ...'nın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'dan alınması gereken 4.269,08 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 1.067,27 TL'nin mahsubu ile kalan 3.201,80 TL harcın davalı ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir olarak kaydedilmesine, 3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Başvuran tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 18.09.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.