İlk Derece Mahkemesi 2025/380 E. 2026/603 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/380 Esas - 2026/603 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/380 Esas KARAR NO : 2026/603 Karar

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 KARAR TARİHİ : 03/07/2026 YAZIM TARİHİ : 03/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin idaresindeki aracın, davalı sürücünün idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazası sonucunda yaralandığını, kaza tespit tutanağında müvekkiline atfedilen kusur oranına itiraz ettiklerini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından hem .... hem de KASKO poliçeleri ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza neticesinde kalıcı ve geçici maluliyet yaşadığını, organ kaybı ve fiziksel hasarlar nedeniyle psikolojik ve bedensel zararlara uğradığını, tedavi sürecinin devam ettiğini, .... tarafından düzenlenen maluliyet raporunun davalı sigorta şirketine iletildiğini ancak yasal süresi içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığını belirterek, kazaya ilişkin ceza dosyası ve sigorta hasar dosyasının celbini, hastane kayıtlarının ve ....hizmet dökümünün istenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın 31.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Davacı tarafından dava şartının yerine getirilmediğini ve eksik evrakla başvuru yapıldığını, davacının maddi tazminat talebinin trafik kazasından kaynaklandığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97’nci maddesi gereği dava açılmadan önce sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunulması ve gerekli tüm belgelerin sunulması gerektiğini, ancak davacının eksik belgelerle başvuru yaptığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusur tespitinin bilim ve tekniğe dayalı, denetlenebilir ve gerekçeli olması gerektiğini, dosyada maluliyet oranını gösterir rapor bulunmadığını veya tarafına tebliğ edilmediğini, bu nedenle maluliyetin.... marifetiyle şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiğini, davacıya .... tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını ve mükerrer ödemeye mahal verilmemesi gerektiğini, bakıcı giderinin belge sunulmadığı sürece net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura veya belge sunulmadığını, ceza dosyasının celp edilmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin temerrüdü oluşmadığından kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir . YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava; 15/03/2024 tarihinden .... plakalı motor arasında gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kalıcı, geçici, bakıcı gideri ve tedavi gideri davasına ilişkindir. ....müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ..... Hastanesinin müzekker cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .....'nin müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . .... Başkanlığının müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... Raporları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; .....marka motosikletin davacı sürücüsü .... dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 15 (YÜZDE-ON-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu, Davalı .... marka servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ....; dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 85 (YÜZDE-SEKSEN-BEŞ) Oranında Kusurlu Olduğu, Davacının trafik Kazasına bağlı yaralanmasının ağırlık ölçüsü dikkate alındığında, ....kapsamı dışında kalan ve fatura edilemeyen tedavi giderlerinin (ulaşım ve pansuman gideri) tarafımca hesaplandığında 3000 TL kabul edilmesi uygun bulunduğu, kusur oranı dikkate alınarak %85ini (2550 TL) talep edebileceği, teknik inceleme sonucunda, .... kaldırılmasıyla birlikte 01.01.2022 tarihinden itibaren getirilen yeni uygulamayla getirilen vergi istisnasından “sadece çalışanların” yararlanabileceği tespit edilmiş olup, bu doğrultuda mahkemece pasif dönem hesabının 23.613,48 TL net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.287.557,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, .... kararı doğrultusunda pasif dönem tazminat hesabının 28.075,50 TL vergi iadesi dahil net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin kabulü halinde, davacı lehine 2.331.704,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacı lehine 17.002,12 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, 15.03.2024 kaza tarihi itibariyle .... poliçesi teminat limitinin 1.800.000,00 TL olduğu, Davalı.... sigorta şirketi tarafından düzenlenen Kasko poliçesinde İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğu, Dava konusu kazaya karışan,.... plakalı sigortalı aracın minibüs olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiği, Davacı tarafça, davalı.... sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 07.05.2025 tarihinde kep ile gönderildiğinin kep belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.05.2025 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, yönündeki kanaatlerini belirtmiştir. Bilirkişi raporunun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır . Somut olayda, 15/03/2024 tarihinden ..... plakalı motosikletin davacı sürücüsü....; dava konusu yaralandığı dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 15 oranında Kusurlu Olduğu, davalı .... plakalı servis otobüsünün dava dışı sürücüsü ....; dava konusu davacı sürücünün yaralanmasıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda % 85 oranında kusurlu olduğu, davacının engel oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya ihtiyaç süresinin 15 gün olduğu, davacının tazminata hak kazandığı anlaşılmakla 2.331.704,81-TL kalıcı iş göremezlik, 17.002,12-TLgeçici bakıcı gideri, 2.550,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.351.256,93-TL tazminatın 21/05/2025 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 2.331.704,81-TL kalıcı iş göremezlik, 17.002,12-TLgeçici bakıcı gideri, 2.550,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 2.351.256,93-TL tazminatın 21/05/2025 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 160.614,36 TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 8.040,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.655,40 TL harcın düşülmesi ile bakiye 151.958,96 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 615,40 TL peşin harç, 8.040,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 1.305,00 TL tebligat ücreti, 17.500,00 TL bilirkişi ücreti, 10.698,00-TL maluliyet raporu ücreti 30,40 TL diğer giderler olmak üzere toplam 38.804,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5- Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 347.175,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren .... gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/07/2026

.....