İlk Derece Mahkemesi 2022/678 E. 2024/180 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/678 Esas - 2024/180 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/678 KARAR NO : 2024/180

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVALILAR :1-... VEKİLİ : ... 2- ... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/09/2022 KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat)Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ... tarafından işçilik alacaklarının tahsili için müvekkili kuruma müracaat ettiğini, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu işçilik alacaklarının müvekkili kurum tarafından ödendiğini, dava dışı işçiye müvekkili şirketçe 03/02/2020 tarihinde 4.142,08 TL ve 8.015,64 TL olmak üzere toplamda 12.157,72 TL ödeme yapılmış olup, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağından davalıların sorumluluğuna düşen 1.774,72TL nin rücuen tahsilini talep ettiklerini, ... Genel Müdürlüğünün davalılardan ihale yöntemi ile hizmet alımı yaptığının dosyaya sunulan sözleşme şartnamelerinden anlaşıldığını, dava konusu olayda müvekkili kurumla ilgili yasal mevzuat gereğince hizmet alımını ihale yöntemi ile davalılardan temin edildiğini, dava dışı işçiye müvekkili kurum tarafından yapılan tazminat ödemelerinin rücu edilebilmesi amacıyla TTK nun ticari davalarda arabuluculuk dava şartı yerine getirildiğini ve anlaşamama tutanağının düzenlendiğini, ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin elemanı olarak çalışan işçilere karşı SSK primleri ve tazminat gibi tüm sorumluluklarının şirkete ait olup ... Genel Müdürlüğünün işçiye ödeme yapılan tazminat bedellerine ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödenen 1.774,75TL tazminat bedelinin davalı şirketlerden rücu etme hakkına sahip olduğunu, dava konusu olayda müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin mevcut olup asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunun'dan kaynaklanan yükümlülükler nedeniyle alt işverenle birlikte müteselsilen sorumlu olduğundan bahisle müvekkili kurumun davalı şirketlerden fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.774,75TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı kurumun dava dışı işçiye ödemiş olduğu işçilik alacağının faizi ile birlikte diğer davalılar ile müştereken müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ancak müvekkili şirketin 4734 Sayılı kanun uyarınca kamu ihalesi ile dava kurumun alt işverenliğini üstlendiğini ve müvekkili şirket ile davacı kurum arasında düzenlenen hizmet sözleşmesinde de işçilere üst işveren tarafından ödenecek tazminatlardan dolayı alt işveren rücu edileceğine ilişkin bir madde bulunmadığını, uyuşmazlığın çözümünde öncelikle taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aynı sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıkla ilgili verilmiş mahkeme kararları ve gneel hukuk prensipleri dikkate alınarak bir sonuca gidilmesi gerektiğini, tacir olan davalıların çalıştığı işçilerin fiili işçilik dışında sair ücret alacağı ve tazminat haklarından sorumlu olacağını bilebilecek durumda olduğunu ancak davacı bakanlığın da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya ve dava dışı işçiye çalıştırdığı dönemi kapsayan kısmından sınırlı sorumlu olacağı gözetilerek inceleme sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde taraf ve Yargıtay denetimine uygun olmayan eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınarak alacağın tamamı üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dışı işçinin yalnızca müvekkili şirkette çalıştığı süreye tekabül eden işçilik alacağından tarafların yarı yarıya sorumlu tutulabileceğinden bahisle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davayı açan davacı tarafa yükletilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise dava dışı işçinin müvekkili şirkette çalıştığı dönem ile sınırlı olmak üzere hesaplanacak miktarın yarı oranında rücusuna karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Hafriyat...Ltd. Şti ne usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmasına rağmen davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. DELİLLER; Mahkememizce, davacı kurumdan dava dışı işçinin ücret bordroları, SGK'dan dava dışı işçiye ait sigortalı hizmet dökümünün UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş ve dosya dava dilekçesi ekindeki hizmet alım sözleşmeleriyle birlikte bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dava dosyasına ilişik 2020/... sayılı Arabuluculuk Bürosu dosyasının incelenmesinde dava şartı arabuluculuk başvuru dosyasından 1.360,00.TL tutar üzerinden sarf kararının düzenlendiği, sürecin görüşme sonucu anlaşmama ile sonuçlandığı, görüşmeye ... Hafriyat İnş. Oto. Tur. Petrol San...Tic. A.Ş nin katılmadığı, diğer tarafların katıldığı tespit edilmiştir. Davalı ... Turizm İnşaat Enerji Akaryakıt Nak. ve Taş. Gıda Temizlik Otomotiv Oto Kiralama İthalat İhracat Sanayi Ticaret LTD. ŞTİ vekili 27/10/2023 tarihli dilekçesinde; şirketin unvan değişikliğine giderek ... İnşaat Turizm Saniyi Ticaret Anonim Şirketi olduğuna dair ticaret sicil gazetesi örneği ve şirket adına vekaletname sunduğu görüldü. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya işçi alacaklarında uzman bilirkişi ... 'e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/05/2023 tarihli tarihli raporda; davacı şirketin 03/02/2020 tarihinde yaptığı ödeme nedeniyle rücu edilebilecek tutuarların, ... Turizm...Ltd. Şti nin tam sorumluluğunun 957,09TL, yarı yarıya sorumluluğunun 957,09 T olduğu, ... Hafriyat...A.Ş nin tam sorumluluğunun 857,39 TL, yarı yarıya sorumluluğunun 428,70 TL toplam da tam sorumluluğunun 1.847,48 TL, yarı yarıya sorumluluğun 1.385,79 TL olduğu, davalılardan ... Hafriyat yönünden doğrudan temin sözleşmesinde işçilik alacaklarından kimin sorumlu olacağına ilişkin hüküm bulunmadığından bu şirket yönünden tam sorumluluk ve yarı oranda sorumluluk olmak üzere ihtimalli hesaplama yapılmış olup hesaplamalardan hangisinin esas alınacağı hususunun tespitinin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olup, faize hükmedilip hükmedilmeyeceğinin mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Tur..Ltd. Şti nden 957,09 TL, ... Hafriyat A.Ş şirketinden 817,66 TL talep ettiklerini beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, hukuki niteliği itibariyle hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir. Dava rücuen tazminat davası olup, dava dilekçesi, dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler, hizmet alım ihaleleri ve sözleşmeleri ve tüm dosya kapsamından; taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, dava dışı işçi ... 'ın 01/10/2017-13/12/2019 tarihleri arasında ... kurumundan ihale alan davalı firmalar nezdinde çalışması bulunduğu, bu hizmeti karşılığı kendisine 03/02/2020 tarihinde 8.015,64 TL kıdem tazminatı ve 03/02/2020 tarihinde 4.142,08 tarihinde ödeme yapıldığı, İşçinin fesih gerekçesinin “15 Kodu ile Toplu İşçi Çıkarma”olarak gösterildiği, işveren tarafından işçilerin işten çıkartılmasının işverence gerçekleştirilen fesih türü olup işveren tarafından fesih işçiye kıdem ve ihbar tazminat hakkı kazandırdığı, taraflar arasındaki sözleşmede hüküm bulunmaması nedeni ile Yargıtay kararları doğrultusunda davacının ödediği bedelin tamamının davalı yüklenicilerden talep etme hakkı olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davalı ...'ın sorumluluk tutarının 957,09 TL, davalı davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluk tutarının 817,66 TL olduğu, davacının talep açıklama dilekçesinde davalı ...'ın sorumluluk tutarının 957,09 TL, davalı davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumluluk tutarının 817,66 TL talep ettikleri anlaşılmış, bu sebeple davanın kabulü ile; 957,09 TL nin davalı ... Turizm...Ltd. Şti nden, 817,66 TL sinin davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden ilk ödeme tarih 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Davanın KABULÜ ile; A-)957,09 TL tazminat alacağının davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş.'den, B-)817,66 TL tazminat alacağının davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den ödeme tarihi olan 03/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-)492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibari ile dava konusu miktar üzerinden alınması gereken 121,23 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 40,53 TL harcın (davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 21,85 TL'lik miktarla, davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 18,68 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 3-)Davacı tarafından yapılan 80,70 TL peşin harç ve 80,70 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 161,40 TL harcın davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 87,04 TL'lik miktarla, davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 74,36 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 4-)Davacı tarafından yapılan 361,25 TL tebligat/müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.361,25 TL yargılama giderinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 734,09 TL'lik miktarla, davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 627,16 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-)7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 14. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 733,42 TL'lik miktarla, davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 626,58 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibari ile yürürlükte olan A.A.Ü.T. (madde 13/2) uyarınca 1.774,75 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. 957,09 TL'lik miktarla, davalı ... Harfiyat İnşaat Otomotiv Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. 817,66 TL'lik miktarla sınırlı olmak üzere davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 7-)6100 sayılı HMK'nın 333.maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi gereğince artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep aranmaksızın YATIRAN TARAFA İADESİNE, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ... Hafriyat Şirketinin yokluğunda, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/02/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır