Bölge Adliye Mahkemesi 2026/578 E. 2026/926 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/578 Esas

KARAR NO:2026/926

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ:13/03/2026 (Ara Karar)

NUMARASI:2026/4 D.İş, 2026/4 Karar

DAVANIN KONUSU:Tespit (D.İş)

KARAR TARİHİ:08/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; 2019 yılında kurulan müvekkili şirketin, “...” ibaresini 42.sınıfta adına tescil ettirdiğini, aleyhine tedbir istenen firmanın, müvekkiline ait “...” markasını herhangi bir tescil hakkı bulunmaksızın markasal görünümde kullandığının tespit edildiğini, söz konusu kullanımın yalnızca ticaret unvanı ile sınırlı kalmadığını, ... alan adı, Instagram, Facebook ve Linkedin sosyal medya hesapları ile arama motorlarında yer alan harita kayıtlarında da “...” ibaresinin ön plana çıkarılarak kullanıldığını, ayrıca fiziksel tabela ve tanıtım materyallerinde de “...” ibaresinin belirgin şekilde yer aldığını, “...” ibaresinin ise tali nitelikte kullanıldığının görüldüğünü belirterek, aleyhine tedbir istenen şirketin müvekkile ait “...” markasına yönelik tecavüz fiilinin tespitine, markasal nitelikteki kullanımlarının durdurulmasına, ... alan adının erişime kapatılmasına ve davalı adına kullanımının engellenmesine, davalının markasal kullanım içeren broşür, reklam materyali, tabela ve dijital içeriklerinin toplatılmasına veya yayından kaldırılmasına, İhtiyati tedbir kararı verilerek, dava sonuçlanıncaya kadar davalının “...” ibaresini hiçbir tanıtım aracında kullanmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI:İlk derece mahkemesince 13/03/2026 tarihli ara karar ile; karşı tarafın mimarlık hizmetlerine yönelik faaliyet gösterdiği, tespit talep eden markasının da bu hizmetler yönünden 42.sınıfta tescilinin olduğu, ... sayılı tespit talep eden markasının SMK korumasının 25/11/2019 tarihinde başladığı, tespit talep edenin talep dilekçesinde 2019 yılında kurulmuş olduğunu beyan etmesi, bilişim yönünden yapılan tespitlerde ise karşı tarafın taraf şirketin 2016 yılında kurulmuş olduğu, 2016 yılından beri markasal kullanımları olduğu, bu nedenlerle tespit talep edenin sonraki tarihli marka başvurusu ve tescilleri karşısında öncelik hakkının bulunabileceği, tecavüz yönünden yaklaşık ispatın sağlanamadığı, karşı tarafın kullanımlarının ve tescillerinin talep eden taraftan önceki tarihli olduğu gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde, talep dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek; davalının ileri sürdüğü kullanımın hukuki niteliğini irdelemediğini, söz konusu kullanımın ticaret unvanı kapsamında mı kaldığı, yoksa markasal nitelik taşıyıp taşımadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, ticaret unvanı ile marka kavramları birbirinden farklı hukuki rejimlere tabi olup, unvana dayalı bir kullanımın, kendiliğinden marka hakkına üstünlük sağlayacağının kabul edilemeyeceğini, karşı tarafın kullanımının açıkça markasal nitelikte olduğunu, ticaret unvanının markasal kullanımı meşrulaştırmayacağını, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, mahkemece eksikliğin giderilemeyeceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE:Talep delil tespiti ve ihtiyati tedbir talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine dair 13/03/2026 tarihli ara karara ilişkindir. Karar talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tedbir talep eden şirketin 2019 yılında tescil edildiği, adına tescil ettirdiği “...” ibareli markasının korumasının 25/11/2019 tarihinde başladığı, aleyhine tespit edilen şirketin 2016 yılında tescil edildiği, bilirkişi raporunda aleyhine tespit talep edilen şirketin “...” ibareli markasal kullanımlarının, tedbir talep eden şirketin kuruşuşundan ve ve marka tescilinden daha eski olduğunun tespit edildiği, istinaf dilekçesinde ileri sürülenin aksine, raporda aleyhine tedbir istenen şirketin alan adı ve sosyal medya hesaplarındaki “...” ibareli markasal kullanımlarının tek tek tespit edildiği, dolayısıyla aleyhine tedbir talep edilen şirketin eskiye dayalı markasal kullanımları nedeniyle bu aşamada yaklaşık ispatın sağlanamadığı, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin yerinde görülmeyen istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.08/06/2026