Bölge Adliye Mahkemesi 2026/587 E. 2026/882 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO:2026/587 Esas

KARAR NO:2026/882

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:11/07/2025 Tarihli karar, 16/01/2026 Tarihli ek karar

NUMARASI:2020/337 Esas, 2025/521 Karar

DAVANIN KONUSU:İstirdat

KARAR TARİHİ:04/06/2026

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİDAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 60.000 USD bedelli çekin, ... A.Ş. tarafından, Faktöring Şirketlerinin tabii oldukları mevzuat hükümlerine açıkça ve fahiş şekilde aykırı olarak ciro yoluyla iktisap edilerek tahsil edildiğini, .... A.Ş.'nin kendisine sözleşmedeki borcunu ifa etmesi karşılığında verilen ... Seri No’lu, Keşide Yeri İstanbul olan, 30.11.2018 tarihli, 60.000 USD bedelli çeki, ...Şubesine haksız ve hukuksuz şekilde teslim aldığını, ... ise söz konusu çeki 30.11.2018 de yani vade tarihinde müvekkilinin banka hesabı aracılığıyla tahsil ettiğini, ... A.Ş.'nin yaptığı iş gereği iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olmadığını, çekin bedelinin 30.11.2018 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:Davalı Faktoring şirketi vekili dilekçesinde; Davalı tarafın şirket merkezinin çŞişli/İstanbul da bulunduğunu beyan ederek yetki itirazında bulunduğunu, ...A.Ş. İle aralarında geçerli bir faktoring ilişkisinin mevcut olup usulüne uygun ciro silsilesi ile müvekkili kuruma geçtiğini, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, dava konusu çek üzerinde avans çeki olduğuna dair bir ibarenin bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 11/07/2025 TARİHLİ KARARI:"...-Davanın KABULÜ ile (Konya 3.Atm ye ait 2018/1022 e - 2021/471 k sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) ... Bankası A.Ş ... Şubesine ait 30/11/2018 keşide tarihli, ... çek numaralı, Keşidecisi ... A.Ş olan 60.000-USD bedelli çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmakla 60.000-USD 'nin ödeme tarihi olan 03/12/2018 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4a maddesi gereğince işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf isteminde özetle; Gerekçeli kararın dosyayı takip etmeyen Av. ...'e tebliğ edilmesinin hatalı olduğunu, süresi içinde istinafa başvurduklarını,eksik inceleme ile karar verildiğini, müvekkilinin davacıdan sözlü ve yazılı teyit aldığına dair delillerin değerlendirilmediğini, yazılı teyit yönünden imza inkarı olduğundan bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken inceleme yapılmamasının hatalı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF BAŞVURUSUNUN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI:İlk derece mahkemesinin 16/01/2026 Tarihli kararı ile;"..Davalı vekili 29/12/2025 tarihinde ibraz ettiği dilekçesi ile, mahkememizin 2020/337 esas 2025/521 karar sayılı 11/07/2025 tarihli ilamına karşı istinaf talebinde bulunmuş ise de; Dosyanın incelenmesinde; mahkeme ilamının davalı ... A.Ş. Vekiline 10/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği; davalı vekilinin istinaf talebinin 30/12/2025 tarihinde harç yatırılmak sureti ile ibraz edildiği,, HMK 346/1. Maddesi gereğince istinaf dilekçesinin kanuni süresi geçtikten sonra verildiğinden istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

-Davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinin kanuni süresi geçtikten sonra verildiğinden istinaf talebinin bu nedenle REDDİNE,

-İstinaf kaydının bu nedenle kapatılmasına," şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ:Davalı vekili istinaf talebinin reddine ilişkin karar yönünde istinaf dilekçesinde özetle; Kararın davayı takip etmeyen avukata tebliğ edilmesine rağmen, davayı takip eden Av.... ve duruşmalara iştirak eden bağlı çalışan avukatlara yeniden tebliğ beklenmeksizin 29.12.2025 tarihli istinaf başvurusu yapıldığını, tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ilk derece mahkemesinin 1601.2026 tarihli istinaf başvurusunun süresinde olmadığına ilişkin kararının yerinde olmadığını, tebliğ yapılan Av....'in dava dosyasına hiçbir dilekçe sunmadığı ve davayı takip etme iradesini ortaya koymadığını, Av....'in Av....'ün bağlı çalışanı olmadığı gibi, farklı bir adreste faaliyet gösterdiğini, Av.... ve Av. ...'ün İstanbul Barosu levhasına göre faaliyet adresini dosyaya sunduklarını, Y.9HD. 2020/7176, 2020/19662 Karar sayılı ilamının dikkate alınmasını, istinaf başvurusunun reddine dair 16.01.2026 tarihli kararın da yine usulsüz şekilde Av....'e tebliğe çıkarılmasının hatalı olduğunu, 11.07.2025 Tarihli asıl karar yönünden ise; mahkemenin eksik inceleme ile karar verdiğini, davacı ile yapılan istihbarat çalışması sırasında davaya konu 60.000-USD miktarlı çekin verilmesini gerektiren mal ve hizmet açısından sözlü ve yazılı teyit alındığını, davacı şirketin telefonlarının arandığını, davaya konu çek açısından sözlü teyit alındığını, ses kaydı sunulduğunu, 06.10.2021 tarihli raporun dikkate alınmadığını, Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde söz konusu yazılı borç teyit yazısındaki imzaya itiraz etmesine rağmen Mahkemede yapılan yargılamada bu belgedeki imza itirazı açısından bilirkişi incelemesi yapılmadığını, Davacının kötü niyetli olduğunu, 07.04.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda müvekkili şirket yasanın kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirerek usul ve yasaya uygun bir faktoring işlemi gerçekleştirdiğinin tespit edildiğini, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, Davacı tarafın, söz konusu bilirkişi raporuna yasal süresinde hiçbir itirazda bulunmadığını, HMK.md.281 gereğince raporun kesinleştiğini, müvekkili lehine kazanılmış hak doğduğunu davanın reddi yerine kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

-İlk derece mahkemesinin 16/01/2026 Tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin kararından sonra Av.... 06/04/2026 Tarihli dilekçesinde dosyayı kendisinin takip etmediğini, tebligatı iade ettiğine dair beyan dilekçesi sunduğu görülmektedir.

GEREKÇE:Dava, istirdat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İlk derece mahkemesinin 16/01/2026 Tarihli kararı ile; davalının istinaf talebinin süresinde olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir. Davalı vekili 16/01/2026 Tarihli ek karar yönünden de istinaf kanun yoluna başvurmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalı vekili gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olmadığını, asıl karar yönünden istinaf isteminin süresinde olduğunu ileri sürmüş olmakla Dairemizce öncelikle dosyadaki tebligat aşaması incelenmiştir.Dosyanın yetkisizlik kararı ile geldiği Konya 3.ATM'nin 2020/62 Esas, 2020/174 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davalı vekili olarak Av....'ün Beyoğlu ...Noterliği'nin 04/09/2018 Tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesini dosyaya sunduğu, vekaletnamenin 02/02/2019'da dosyaya eklendiği, Av. ...'in de davalı ... AŞ vekili olarak Beyoğlu ...Noterliği'nin 21/02/2019 Tarihli ... yevmiye numaralı vekaletnamesini sunduğu, vekaletnamenin 26/06/2019'da dosyaya eklendiği, gerekçeli karar tebliğinin Av....'e yapıldığı anlaşılmaktadır.Yetkisizlik kararına istinaden dosyanın tevzi edildiği İstanbul 6.ATM'nin 2020/337 Esas sayılı dosyası incelendiğinde ise; tensip zaptının davalı vekili olarak Av....'e tebliğ edildiği, duruşmaya ....'ün tevkil ettiği Av....'in katıldığı, davacı vekilinin rapora karşı ek süre talep dilekçesinin davalı vekili olarak Av. ...'e tebliğ edildiği, dosyanın işlemden kaldırılmasının ardından yenileme tensip tutanağının Av. ...'e yapıldığı, davalı tarafı temsilen Av. ...'ün tevkil ettiği vekil Av. ...'in duruşmaya katıldığı, bilirkişi raporunun Av....'e tebliğ edildiği, Av....'ün bilirkişi raporundan sonra rapora ve esasa ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın da davalı vekili olarak Av....'e 10/12/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili Av. ...'ün 29/12/2025 Tarihinde istinaf dilekçesi sunduğu anlaşılmaktadır.Bu durumda Av....'in davalı vekili olarak dosyada geçerli vekaletnamesinin olduğu, aşamalardaki tüm tebligatların Av....'e yapıldığı, adı geçen avukat yönünden istifa yahut azil dilekçesi bulunmadığı, gerekçeli karar tebliğinin usulüne uygun olduğu, kararın davalı vekiline 10/12/2025'te tebliğ edildiği, istinaf dilekçesinin ise 2 haftalık yasal süreden sonra 29/12/2025'te ibraz edildiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince HMK 346/1. Maddesi gereğince istinaf talebinin reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.Açıklanan nedenle ilk derece mahkemesinin 16/01/2026 Tarihli kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere;

1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davacının gider avansından kullanıldığı anlaşılan 30TL istinaf masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nun 361.maddesi uyarınca tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay ilgili hukuk dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/06/2026