Bölge Adliye Mahkemesi 2026/447 E. 2026/1825 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2026/447

KARAR NO : 2026/1825

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 03/12/2025

NUMARASI : 2023/206 E - 2025/918 K

BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ATM 2023/393 ESAS SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit / İtirazın İptali

KARAR TARİHİ: 23/06/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı... tarafından müvekkilinin inşaasını gerçekleştirdiği İstanbul İli Arnavutköy İlçesi ... Sok. No: ...nolu taşınmazda kaçak elektrik kullandığından bahisle 03.11.2022 tarihli tutanağın düzenlendiğini ve 32.938,83 Tl tutarında kaçak tüketim bedeli tahakkuk olunduğunu, ancak müvekkilinin bu inşaatta hiç bir şekilde kaçak elektrik kullanmadığını, tahakkuk olunan faturaları da düzenli olarak ödediğini, kaçak tespitine ve tahakku- kuna ilişkin işlemlerin haksız ve dayanaksız olduğunu beyanla müvekkilinin ... hesap nolu 17.11.2022 tarihli 32.938,83-TL bedelli fatura nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile faturanın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;... referans numaralı daimi evrağına isti- naden gidilen mahalde şantiye sayacının sökülüp belirtilen sayaçlar üzerinden usulsüz elektrik kulla- nıldığı tespit edilmekle davacı adına 03.11.2022 tarihli ... nolu tutanağın düzenlendiğini, bu tutanak gereğince 17.11.2022 tarihli 32.938,83-TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğunu,kaçak elektrik tutanaklarının resmi evrak niteliğinde olduğunu, bu tutanağın aksini iddia edenin ispat ile yükümlü olacağını, mevcut delil durumuna göre davacının kaçak elektrik tüketimi sabit ve tahakkuk olunan faturadan sorumlu olduğunu beyanla davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlu şirket hakkında kaçak elektrik tüketimi nedeniyle 03.11.2022 tarihli ... nolu tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 17.11.2022 tarihli 32.938,83-TL bedelli fatura ödenmediğinden borçlu şirket ve yetkilileri hakkında İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başla- tıldığını, borçluların haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin İstanbul ili, Arnavutköy ilçesi, ... sokak, no:.. nolu taşınmazda inşaat yaptığını, iş bu inşaatta hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanılmadığını, birim fiyatlarda gelen elektrik faturalarının ödendiğini, müvekkilinin yetkili fen adamının şantiyeden daimiye geçiş için davacıya müracaat ettiğini, ... no ile Arnavutköy 31.08.2022 tarihinde muayene tarihi verildiğini, muayene tarihinde yapılan incelemede eksikliklerin tespit edildiğini, giderilmesinden sonra yeni muayene başvurusu yapılmasının belirtildiğini, eksik- liklerin giderilmesinden sonra ... no ile Arnavutköy 03.11.2022 tarihinde muayene tarihi verildiğini, gününde yerinde yapılan incelemeler neticesinde muayeneden geçerek saatlerin mühür- lendiğini, eski saatleri davacının idare aldığını, kat maliklerinin davacı müvekkilinin başka inşaatında ... nolu sayaçta şantiyeden daimiye geçişte aynı şekilde kaçak elektrik adı altında fatura tanzim edildiğini, itiraz üzerine 4.093,70 TL'sına düşüldüğünü, şantiye elektriğinden ferdileşmeye geçildiğini, müvekkilinin hiçbir ilgisinin kalmadığını, kat malikleri adına saatlerin alındığını ve takıl- dığını, saatleri bizzat davacının taktığını, bütün bunlara rağmen eski faturalar dikkate alındığından birim fiyatlarını yükselterek, kaçak elektrik faturası göstererek davacının ... hesap nolu ... tarihli 32.938,83 TL'sına havi elektrik faturası tanzim ettiğini, 23/11/2022 tarihinde davacıya yaptıkları itirazın sonuçsuz kaldığını, İstanbul 12. Asliye ticaret mahkemesinin 2023/206 esas nolu dosyası ile mahkememizdeki davadan önce menfi tespit davasının açıldığını beyanla bu dosyanın neticesinin beklenmesini, aksi halde birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce:

"1-Asıl davanın KABULÜ İLE; İstanbul 11. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibine konu 07/11/2022 tarih, 32.938,83-TL bedelli fatura sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2-Birleşen davanın REDDİNE" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: Hüküm ... tarafından istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde: Bilirkişi raporu hatalı olup rapora itirazlarının yerel mahkemece yerinde görülmediğini,bunca delil mevcut ve bilirkişi tarafından açıkça eksik inceleme yapıldığı ortada iken maddi vakıanın mahkemece tam olarak aydınlatılamadığını ve eksik rapor ile hüküm kurulduğunu, 2023 yılı istinaf sınırı 17.830 TL ve kararın kesin olmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce 16.01.2026 tarihinde istinaf başvurusunun değerlendi- rilmesine ilişkin olarak;" asıl ve birleşen dava yönünden miktar itibariyle kesin olarak karar verildiği " gerekçesi ile asıl dava davalısı birleşen dava davacısı... vekilinin istinaf talebinin HMK 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

Ek karar... tarafından istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde:, 2023 yılı istinaf sınırı 17.830 TL ve kararın kesin olmadığını beyanla ek kararın kaldırılmasını, asıl karara ilişkin istinaf başvurusunun kabulünü istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Ek karar ile ilgili olarak;

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Bazı Değişiklikler Yapılmasına Dair 6763 sayılı yasa ile, HMK 341. madde 2. fıkrasında "Miktar veya değeri üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Ancak manevi tazminat davalarında verilen kararlara karşı miktar veya değere bakılmaksızın istinaf yoluna başvurulabilir" şeklinde yapılan yasa değişikliği 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

04.06.2025 tarihli 32920 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 7550 sa- yılı Kanun'un 20/2 Maddesinde: "12.01.2011 tarih ve 6100 sayılı HMK'nun -istinaf ve temyiz kanun yolu ile ilgili - 341. 362 ve 369. Maddelerindeki parasal sınırların uygulanmasında davanın açıldığı tarihteki miktar esas alınır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu düzenleme değişikliğin yürürlüğe girdiği 04.06.2025 tarihinden sonra verilen kararlar için geçerli olup usul kurallarının geriye yürümeyeceği açıktır.

Eldeki davada, istinafa konu asıl karar 31.12.2025 tarihli olup 7550 s. yasa gereğince kesinlik sınırı yönünden dava (talep) tarihi uygulanacaktır.

Netice itibariyle dava (talep) tarihi olan 2023 yılı itibarıyla, kesinlik sınırı 17.830,00 TL'dir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça dava konusu edilen ve harçlandırılan dava değeri 19.565,66 TL olup mahkemece bu miktar üzerinden tam kabul hükmü kurulmuştur. Verilen karar miktar itibariyle istinafı kabil olup ilk derece mahkemesi'nce kararda kararın "kesin" olduğu yönünde yazılan ibare ve bu gerekçe ile istinaf başvurusunun reddi yönünde verilen ek karar isabetsiz olduğundan ek kararın kaldırılması gerekmiştir.

Asıl karar ile ilgili olarak;Asıl dava İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,... çalışanları tarafından 03.11.2022 tarihinde "İslambey Mh. ... Sk no: ... Arnavutköy/İstanbul ,şantiye" adresinde yapılan denetimler sonucu "ilgili kullanım yerinde şantiye sayacının sökülüp tutanakta belirilen sayaçlar üzerinden elektrik kullanıldığı" gerekçesi ile ... LİMİTED ŞİRKETİ adına ... nolu tutanağın düzenlendiği,

Bilahare bu tutanak gereğince 17.11.2022 son ödeme tarihli 32.938,83-TL bedelli faturanın tahakkuk olunduğu,

Söz konusu faturanın ödenmemesi nedeniyle... tarafından borçlular ... LİMİTED ŞİRKETİ , ... ve ... aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatılarak 32.938,83 Tl asıl alacak + 1.839,08 TL işlemiş faiz + 331,04 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 35.108,95 Tl alacağın tahsilinin talep edildiği, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğu ,

Borçlu şirketin menfi tespit talebiyle asıl davayı, ...'ın ise itirazın iptali talebi ile birleşen davayı ikame ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece elektrik mühendisi ...'ndan alınan 19.07.2024 tarihli raporda;

A-) ASIL DOSYA YÖNÜNDEN;

1-EPDK”'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,,,.....” şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2- Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 31,925,65 TL hesaplandığı, davacının davalıya toplamda 31.925,65 TL borçlu olduğu,

B-) BİRLEŞEN İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/293 ESAS SAYILI DOSYA:

1-EPDK'nin yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin,” .... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi " şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalı mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2-Davacı davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... Esas. sayılı İcra takipte, 32.938,83 TL asıl alacak, 1.839,08 TL faiz ve 331,04 TL faiz KDV tutarı olmak üzere toplamda 35.108,95 TL talebinin olduğu,

3- Davala tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının, EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 31.925,65 TL, faiz tutarının 648,79 TL ve faizin KDV tutarı 116,78 TL ilavesiyle toplam 32.691,22 TL hesaplandığı,

4- Davacı, davalıdan toplamda 32.691,22 TL alacaklı olduğu,

5- Davacının İcra İnkar talebine ilişkin hususun mahkemenizin takdirinde olduğu" belirtilmiştir.

Borçlu şirket temsilcisi 18.10.2024 tarihli duruşmada: Bize şantiye elektriğinin sağlanması için şantiye sayacı sağlandı, inşaat işlerinin tamamlanması ile iskan alınması halinde her bir dairenin elektrik ihtiyacı için ayrı sayaç verildi, bu sayaçlara ilişkin abonelik kurulduktan sonra şantiye sayacından kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle bu tutanak düzenlendi, ancak şantiyenin hiçbir şekilde kaçak elektrik kullanmış olması mümkün değildir, bu hususlar gözetilerek şantiye ve daire sayaçlarının incelenmesini talep ediyorum demiştir.

Bu talep üzerine mahkemece aynı duruşmada "Taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi , davaya konu mahalde şantiye sayacı ile 12 adet daire sayacının ayrı ayrı incelenmek suretiyle, (şantiye sayacının asıl dosya davalısı... uhdesinde olduğu gözetilerek şantiye sayacının bilirkişi tarafından bildirilecek gün ve saatte hazır edilmesi için bilirkişi tarafından... vekili ile iletişime geçilmesi suretiyle) kaçak tüketim yapılıp yapılmadığının tespiti hususunda ek rapor alınması hususunda dosyanın bilirkişiye tevdine," karar verilmiştir.

Bilirkişi 18.07.2025 tarihli ek raporda;

Davalı tarafın davacının 06.08.2021 tarihli abonelik kaydını 03.11.2022 tarihinde sonlandırdığı ve şantiye sayacının söküldüğü, davalı söz konusu sayaçları onaylamak için gidildiğinde mahaldeki 12 adet sayacın tüketim kaydettikleri hususunun tespit edildiği ve sökülen sayacın yerinde görülmediği,

Davalı yetkililerinin, davacının " İslambey Mah. ... Sok. No:... Arnavutköy/İstanbul" adresinde 03.11.2022 tarihinde yapılan incelemede, davacı hakkında ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağı ” nın tanzim edildiği, söz konusu tutanağın, ”....mevcut sayaçların usulsüz elektrik kullanıldığı tespit edildiği...” şeklinde tanzim edildiği, Kaçak/Usulsüz Elektrik Tüketim Tespit Tutanağında 12 adet sayacın seri nosunun yazıldığı ve söz konusu sayaçların toplam endekslerinin 3884 kWh olduğu, söz konusu kaçak tutanağını davalı yetkililerinin imzaladığı davacının imzasının olmadığı tespit edilmiştir.

Mahkemenizin duruşma tutanağında, ”....Davalı... vekili tarafından ilgili sayacın hurdaya ayrıldığına dair sunulan beyan ve eki komisyon kararının bilirkişiye ulaştırılması ile mevcut haliyle ek rapor tanzim edilip edilemeyeceği hususunda bilgi edinilmesinin ardından ek rapor tanzimi bakımından bu haliyle bir inceleme yapılamayacağının bildirilmesi durumunda dosyanın işlemsiz olarak bilirkişiden iadesinin istenilmesine...... "hususlarının belirtildiği,

Denetime elverişli rapor tanzim edilebilmesi için sayacın incelenmesinin gerektiği, ancak konusu sayacın davalı tarafından hurdaya ayrıldığı bu nedenle mevcut haliyle ek rapor tanziminin mümkün olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişinin ilk raporunda; borçlu şirketin tutanak tarihi itibariyle aboneliğinin olmadığı, sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullandığı sonucuna varılmış ve borç hesaplanmıştır.

Sökülen sayacın bilirkişi incelemesine sunulmasının davanın esasına etkili olmayacağı değerlendirilmiştir.

Bu durumda,

-32.938,82 TL dava değeri üzerinden açılan menfi tespit davası yönünden borçlunun 31.925,65 TL ve menfi tespite esas kısmın 1.013,18 TL olduğu,

-35.108,95 TL dava değeri üzerinden açılan itirazın iptali davasında tahsil gereken alacağın 32.691,22 TL olduğu, fazlaya ilişkin kısım ile icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı gözetildiğinde her iki davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar tesisi hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda maddi vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmekle,asıl davanın davalısı-birleşen davanın davacısı...'ın istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına tespit edilen eksiklik yargılama gerektirmediğinden HMK 353/1-b-2 md gereğince, esasa ilişkin olarak yeniden, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

A- Asıl dava Davalısı birleşen dava davacısı...'ın ek karara ilişkin istinaf talebinin kabulüyle ile ek kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;

B- Asıl dava Davalısı birleşen dava davacısı...'ın istinaf talebinin kabulüyle ile ek kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince karar kaldırılarak yeniden esas hakkında;

1- ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davacının dava konusu 32.938,83 TL bedelli 17.11.2022 tarihli faturanın 1.013,18 TL'lik kısmı itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Yasal şartlar oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2- BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalı borçluların İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takibine girişilen 35.108,95 TL 'lik alacağın 32.691,22 TL 'lik kısmına vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

Yasal şartlar oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine,

Asıl dava yönünden

2- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 732,00TL'den yatırılan 562,50 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 169,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

3- Davacı tarafından yatırılan 562,50TL peşin harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan toplam 4.550,00 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 139,96 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı tarafından yapılan toplam 4.000 TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 3.876,96 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 1.013,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 31.925,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-1.600,00-TL Arabuluculuk ücretinden 1.489,82 TL sinin davalıdan 110,18 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Birleşen dava yönünden

10- Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 2.233,14-TL'den yatırılan 562,50-TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 169,50 -TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda (İlk Derece Mahkemesince daha önce yazılmadığı anlaşılmakla) İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

11- Davacı tarafından yatırılan 562,50-TL peşin harcı davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

12- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

13- Davalı tarafından yapılan toplam 716,25-TL yargılama giderinden kabul ve redde göre hesap edilen 49,32 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,

14- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 32.691,22-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

15- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince red olunan dava değerine göre takdir olunan 2.417,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

16- 3.120,00 Arabuluculuk ücretinden 2.905,15 TL sinin davalıdan 214,85 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

15- Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

İstinaf incelemesiyle ilgili olarak;

Peşin alınan istinaf karar harcının, istinaf edene isteği halinde ilk derece mahkemesince iadesine,

Asıl dava Davalısı birleşen dava davacısı...'ın istinaf sebebiyle yapmış olduğu 340,00 TL istinaf yargılama giderinin asıl dava davacısı birleşen dava davalısından alınarak davalıya verilmesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2026