İlk Derece Mahkemesi 2025/429 E. 2026/487 K.

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/429 Esas KARAR NO : 2026/487

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/06/2025 KARAR TARİHİ : 12/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket, yazılım ve teknoloji sektörünün önde gelen temsilcilerinden olduğunu, Davalı/borçlu şirket, sahibi olduğu özel hastanenin teknolojik alt yapı ve yazılım ihtiyacını müvekkil Şirketten temin ettiğini, Zamanla davalı, borçlarını müvekkile ödemekte gecikmeye ve dahi ödememeye başlamış; müvekkil Şirket yetkililerince defalarca kere ihtar edilmesine rağmen davalı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Bu sebeple de bakiye 479.720,00 TL. alacağın tahsili için davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi ikame edildiği, davalı, 30.04.2025 tarihinde icra takibine itiraz etmiş ve bu surette takip durduğunu, Takibe itiraz neticesinde arabuluculuk süreci başlatılmış olup arabuluculuk görüşmesi "görüşme sonucunda anlaşamama" yönünde sonlandırıldığını, Borçlunun, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itirazı ile müvekkilin haklı alacağına nail olmasını geciktirmek gayreti içinde olduğu tartışmadan münezzeh olduğunu iddia ederek, Davalı/borçluun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı hakkında haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin, davacıya icra takibinde ileri sürüldüğü şekilde herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının müvekkil hastane nezdinde herhangi bir ticari ilişkiden kaynaklı herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının, hiçbir hukuki temele dayanmayan, yalnızca müvekkile zarar verme saikiyle başlattığı icra takibi ve akabinde açtığı işbu itirazın iptali davası açıkça kötü niyetli olup, bu nedenlerle davanın reddi ile birlikte, davacı hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca, takibe konu edilen meblağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini iddia ederek davacının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, Zamanaşımı defimizin kabulüne,Davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dosyamıza getirtilen ... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 479.720,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemlerine ait davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde ve talimat cevabı da değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu 17/01/2026 tarihli raporunda özetle; "4- SONUÇ VE KANAAT: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 4.1)- Davacı ... Bilişim A.Ş.’nin incelenen 2023-2024-2025 takvim yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, 4.2)- Davacı ... Bilişim A.Ş.’nin incelenen ticari defter ve belgelerinde; Davalı ... Hizm. A.Ş. 120 hesap kodu ile Alıcılar hesabında hareket gördüğü, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten toplam 479.720,00 TL alacaklı göründüğü, 4.3)- Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 479.720,00 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 479.720,00 TL olduğu" şeklinde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın tarafların itiraz ve beyanları kapsamında ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyeti tarafından sunulan 06/05/2026 tarihli raporda özetle; "4- SONUÇ: Sayın Mahkemenin görevlendirmesi kapsamında yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile; 1) Davacı şirket destek talepleri incelendiğinde, 14.01.2023–21.03.2025 tarihleri arasında düzenli ve kesintisiz kayıtlar bulunduğu, bu durumun taraflar adına süreklilik arz eden bir hizmet ilişkisini gösterdiği anlaşılmaktadır. Kayıtların büyük kısmı “destek” niteliğinde olup, sistem işletimi, bakım ve kullanıcı destek faaliyetlerinin ağırlıkta olduğu görülmektedir. İş bitirme süreleri 5 dakika ile 11 saat 30 dakika arasında değişmekte, ortalama çözüm süresi ise yaklaşık 40–50 dakika seviyesinde gerçekleşmektedir. İçerik olarak VPN, e-posta, santral, sunucu ve ağ problemlerine müdahale edilmesi ile kritik öneme sahip işlerin de bulunması, davacı tarafından verilensöz konusu hizmetlerin kayıt altına alındığı, takip edildiği ve sonuçlandırıldığı yönünde kanaat oluştuğu, 2) Davalı şirket vekili ... ile yapılan görüşmede davaya ilişkin bilişim bakımından bir bilgi belgenin bulunmadığı ve aynı telefon görüşmesinde ticari defterleri sunmaktan feragat ettikleri hususu tarafımıza belirtilmiş olduğu, 3) Davacının, .... İcra Dairesi’nin 2025/... Esas numaralı icra dosyasında icra takibini yaptığı 479.720,00 TL tutarın tarafımıza ibraz edilmiş bulunan incelemeye konu yasal defterler içerisinde kayıtlandığı, defter, kayıt, belge ve deliller ışığında takip tarihi itibariyle alacak aslına ilişkin tutarın 479.720,00 TL olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir. Dava ve cevap dilekçesi, faturalar, ticari defter ve belgeler, bilirkişi raporu, taraflar arasında yapılan, iş ve tüm dosya kapsamının yapılan incelemesinde davanın davacı tarafça davalıya verilen teknolojik alt yapı ve yazılım işi nedeniyle ödenmeyen hizmet bedelinin tahsili amacıyla icra takibine yapılan itirazın iptali davası olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacının davalı şirketin, teknolojik alt yapı ve yazılım işini yürütmek amacıyla hizmet ifa ettiği, mahkememizce konusunda uzman teknik bilirkişi görevlendirerek ve teknik bilirkişiden gerekli destek üniteleri-hizmetleri üzerinde de yerinde inceleme istenerek hizmetin verilip verilmediği, eksik ifa olup olmadığı gibi hususlarda tespit istenildiği, bilirkişinin bu amaçla inceleme ve tespitlerde bulunduğu, yapılan tespit ve değerlendirmelerde davacının vermiş olduğu hizmetlerin kayıt altına alındığı, takip edildiği ve sonuçlandırıldığının belirtildiği, destek kayıtlarının davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik düzenli sistematik ve teknik içerikli bilişim hizmetlerinin fiilen verildiği gibi bu hizmetin süreklilik çeşitlilik ve teknik derinlik arz ettiğinin belirlendiği, bilirkişinin bu teknik tespiti dikkate alındığında iddianın aksine davacının davalıya anlaşmaları uyarınca gerekli hizmeti verdiği ancak davalının bu hizmet bedelini ödemediği görüldüğünden davacının davasının kabul edildiği gibi, alınan ve likit olan hizmet karşılığının ödenmemesi nedeniyle ayrıca icra inkar tazminat talebinin de hüküm altına alındığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının kabulü ile davalının .... İcra müd. ...4esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına 2-Davacının icra inkar tazminat talebinin kabulü ile 95.944,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine 3-Alınması gereken 32.769,67-TL karar ve ilam harcından 5.793,82-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 26.975,85-TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 6.496,72-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 16.105,00-TL masraf olmak üzere toplam 22.601,72-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 76.755,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 7-4.600,00-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/06/2026

Katip ...

Hakim ...