İlk Derece Mahkemesi 2024/918 E. 2026/473 K.

T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/918 Esas KARAR NO : 2026/473 Büyükçekmece İcra Dairesi :....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/11/2024 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2026 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin imalat sanayi ile uğraşmakta olduğunu, birçok endüstriyel tesise elektrik motorları, hız kontrol cihazları ve motorlu redüktörleri ile satış öncesi ve sonrası hizmet vermekte olduğunu, davalı şirkete de bu kapsamda, müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ... fatura numaralı, 16.800,00 TL bedelli fatura, 13.03.2024 tarihinde ... fatura numaralı 6.932,40 TL bedelli fatura, ... tarihinde ... fatura numaralı 6.932,40 TL bedelli fatura, 29.02.2024 tarihinde ... fatura numaralı 5.994,00 TL bedelli, faturalarda yer alan ürünlerin teslim edildiğini ancak teslim edilen ürünler karşılığında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Büyükçekmece İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız şekilde başlatılan takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirketin söz konusu ödeme emrine itiraz etmesinin, alacağın tahsilatını geciktirmek amacı taşıdığını, haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan itiraz neticesinde davacının alacağını tahsil edemediğini bu nedenle, davalının icra dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, Vergi Dairesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, Başlatılan Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle borca, takibe, faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz itiraz ettiklerini beyan etmiştir. Büyükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 39.168,59 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi ... tarihli raporunda; Dosya kapsamında verilen görev çerçevesinde yapılan incelemelerde; davacı şirkete ait defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı’na verildiği ve bu sebeple sunulan defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğunu, dosya kapsamında taraflar arasında yapımış olan yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığını, davacı tarafından davalı aleyhine 29.08.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile 5.994.-TL, 6.932,40.-TL, 6.932,40.-TL, 16.800.-TL fatura ve 2.509,79.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 39.168,59.-TL için takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takip durduğu, takibe dayanak olarak fatura alacağı olduğunun ileri sürüldüğünü, takibe konu faturalara ait detayların incelendiği, faturaların e-fatura statüsünde olduğu ve ticari fatura senaryosu ile düzenlendiği, 2024 yılı Mart ayında B formuna konu olabilecek büyüklükte 3 adet fatura keşide edildiği, bu faturaların KDV hariç değerlerinin toplamının; 14.000+5.777+ 5.777= 25.554.-TL olduğu, bu bedelin davalıya ait 2024 yılı karşılaştırmalı B formunda beyan edildiği, 2024 yılı Şubat ayında 1 adet KDV dahil 5.994.-TL değerindeki faturanın KDV Hariç bedelinin 4.995.-TL olduğu, bu sebeple B formu beyan sınırı altında kaldığından B formunda yer almadığının görülmekte olduğunu, davacı yan defter ve kayıtlarında davalıya ait hesap hareketlerinin takip tarihi olan 29.08.2024 tarihinde davacının defter ve ayıtlarında davalını 36.658,80.-TL (B) olduğu, takip tarihine kadar geçen süre için davalı yanca herhangi bir ödemenin yapılmamış olduğunun görüldüğünü, ancak takip tarihinden sonra 01.10.2024 tarihinde davacı kayıtlarında “Büyükçekmece İcra Dairesi” açıklaması ile bakiye borcun kapatıldığını, Sonuç: Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterler, e-defter statüsünde olup defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı’na verilmiş olduğu, davacı, davalı adına keşide etiiği satış faturasının teslimine ve fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin belge ibraz etmezken davalının B formunda iş bu davaya konu edilen faturaların beyan edildiği, davacının 29.08.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... E sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığı ve davalının icra dairesi ile yapılan takipten sonra 01.10.2024 tarihinde 36.658,80.-TL ödemiş olduğu ve borcunu kapattığının görüldüğünü, bildirmiştir. Bilirkişi ... tarihli raporunda; incelenen dosya kapsamında, kök raporda da belirtildiği üzere; Davacı tarafından başlatılan takip 29.08.2024 tarihinde 4 fatura + işlemiş faizle toplam 39.168,59 TL üzerinden başlatılmış ve davalının itirazı ile takibin durmuş olduğu, Faturalar e-fatura/ticari fatura senaryosu; 2024 Mart’ta 3 fatura Ba-Bs eşiği kapsamında ve davalının B formunda beyan edilmiş olduğu, (Şubat faturası eşik altında), davacı defterlerinde takip tarihi 29.08.2024 itibarıyla davalı bakiyesi 36.658,80 TL borç görünmekte olduğu, takip tarihine kadar davalı tarafından ödeme görülmediği, ancak takipten sonra 01.10.2024 tarihinde davacı kayıtlarında “Büyükçekmece İcra Dairesi” açıklamasıyla hesapta yer alan bakiyenin kapatıldığını, buradan hareketle “36.658,80 TL ödenmiş ve borç kapanmış” sonucuna varıldığını, zira davacı kayıtlarında başka bir belge ibraz edilmediğinden bedelin tahsil edildiğinin raporlandığını, Davacı vekilinin rapora yaptığı itirazında, herhangi bir tahsilat yapılmadığını, davalının ödeme yapmadığını, ödeme dekontu ibraz etmediğini ve bu çerçevede söz konusu kaydın karşılık ayırmak maksatlı 128- Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlandığını ifade ederek iş bu kaydın da incelenmesi gerektiğini beyan ve ifade ettiğini, Mahkeme ara kararı uyarınca; takip sonrası görülen kapama kaydının ödeme (tahsilat) niteliğinde olup olmadığı ve borcun fiilen ödenip ödenmediği hususunda, dosya kapsamındaki belgeler ile davacı tarafından sunulan kayıtlar üzerinden ek rapor düzenlenerek, İnceleme, Tespit Ve Değerlendirmeler: İbraz edilen kayıtlar davacı kayıtlarında 128 Şüpheli Ticari Alacaklar ve 129 Şüpheli Alacak Karşılığı hesaplarına ait detayların incelendiği, söz konusu kayıtlara göre; davacının alacak bakiyesi olan 36.658,80.-TL‘yi tahsil etmemiş olduğu ve 01.10.2024 tarihinde karşılık ayırarak alacaklı olduğu bakiyeyi şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlamış olduğunu, Sonuç: Yukarıda yapılan inceleme ve tespitler sonucunda; Davacı tarafça ibraz edilen yasal defterler, e-defter statüsünde olup, defter beratlarının süresi içinde Maliye Bakanlığı’na verilmiş olduğu görülmekle, davacı, davalı adına keşide etiiği satış faturasının teslimine ve fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin belge ibraz etmezken davalının B formunda iş bu davaya konu edilen faturaların beyan edildiği, davacının 29.08.2024 tarihinde Büyükçekmece İcra Dairesi’nin ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında takip başlattığı ve davalının icra dairesi ile yapılan takipten sonra 01.10.2024 tarihinde davacı hesaplarında söz konusu borcun 128/129 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlanarak karşılık ayrıldığı ve alacak bakiyesinin kapatılmadığı ve halen alacaklı olduğunu bildirmiştir. Bilirkişi ... tarihli raporunda; Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tarafların ibraz ettiği defter ve kayıtlar ile yapılan incelemeler birlikte değerlendirildiğinde; 1. Davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile 29.08.2024 tarihinde toplam 39.168,59 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin 4 adet fatura alacağı ve işlemiş faizden oluştuğu, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, 2. Davacı defterlerinde takip tarihi itibarıyla (29.08.2024) davalı cari hesabının 36.658,80 TL borç bakiye verdiği ve bu tarihe kadar davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme kaydının bulunmadığı, 3.Davacı kayıtlarında 01.10.2024 tarihinde yapılan muhasebe kaydının tahsilat (ödeme) niteliğinde olmadığı, söz konusu tutarın 128 Şüpheli Ticari Alacaklar hesabına virmanlanarak karşılık ayrılması işlemi olduğu ve bu nedenle alacağın tahsil edilmediği, alacak ilişkisinin devam ettiği, 4. Davalı tarafından ibraz edilen mizan ile 120 Alıcılar ve 320 Satıcılar hesaplarına ilişkin muavin kayıtlarının 2025 yılına ait olduğu, bu nedenle 29.08.2024 takip tarihi itibarıyla davacıdan 1.746.748,75.-TL (A) durumda olduğu, 5. Bununla birlikte, ibraz edilen davalı kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Dava konusu 36.658,80 TL tutarlı borcun ödendiğini, kapatıldığını veya mahsup edildiğini gösteren herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, Büyükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin bir ödeme veya kapama kaydının bulunmadığı, 6. Davalı defter ve kayıtlarının eksik, düzensiz ve doğrulanabilir nitelikte ibraz edilmemesi, defter tasdik ve dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle, yasal defterlerin davalı lehine delil olma vasfının olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafın 36.658,80 TL tutarındaki alacaklı olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir. İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacının defterlerinde takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan takibe konu faturalardan kaynaklı 36.658,80 TL hesap alacağının bulunduğu, davalı defter ve kayıtlarının eksik, düzensiz ve doğrulanabilir nitelikte ibraz edilmemesi, defter tasdik ve dayanak belgelerin sunulmaması nedeniyle, yasal defterlerin davalı lehine delil olma vasfının olmadığının, davalı tarafından yapılmış herhangi bir ödeme veya mahsup bulunmadığının ve davalının B formunda dava konusu faturaların beyan edildiğinin hükme esas almaya uygun teknik veri içerir bilirkişi raporu ile tespit edildiği anlaşılmış olup, davanın icra takibine konu asıl alacak olan 36.658,80 TL bakımından kabulüne, davalının takip öncesi usulüne uygun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiştir. Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacak bedeli olan 36.658,80 TL bakımından iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 7.331,76 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli 2.504,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 668,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.835,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 668,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.096,51 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.900,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.265,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-AAÜT gereğince hesap edilen 36.658,80 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.369,00 TL nin davalıdan, bakiye 231,00 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .... ¸e-imzalıdır