Bölge Adliye Mahkemesi 2022/537 E. 2026/1592 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/537 KARAR NO : 2026/1592

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22.12.2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/586 E., 2021/875 K.

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil KARAR TARİHİ : 24.09.2026 YAZIM TARİHİ : 24.09.2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: Müvekkilinin davalılardan ... üye olduğunu, tüm taksitlerini ödediğini, katıldığı kura sonucu B Blok 19 nolu dairenin kendisine çıktığını, bu durumun tutanakla tespit edildiğini, kurada kendisine çıkan dairede ikamet ettiğini, ancak buna rağmen dairenin tapusunu müvekkilinin üzerine devredilmediğini ileri sürerek, ... parselde bulunan B Blok 19 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili özetle: Davacının arsa sahibi, davalının ise yüklenici ( müteahhit) olduğunu, davacıya ait ... parsel sayılı arsa üzerine kat karşılığı inşaat yapılması için Ankara 25. Noterliği’nin 08.08.2000 tarih ve ... Yevmiye Numaralı "Düzenleme Şeklinde Gayrımenkul Satış Vaadi Yoluyla Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, inşaatta gecikme olması nedeni ile bu sözleşmenin 26.06.2011 tarihli “Ek Sözleşme“ ile değiştirildiğini, sözleşmenin taraflarından birinin sözleşme şartlarına uymadığı takdirde karşı tarafa herhangi bir şarta bağlanmadan 500.000,00 TL tazminat ödeyeceğini savunarak, muaccel olmayan alacak için süresinden önce açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...Davacı, davalı kooperatifin üyesi olmakla kooperatif borçlarından ve alacaklarından diğer üyelerle beraber eşitlik ilkesi gereği sorumludur. Davalı arsa sahibi ile davacı arsında bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı kooperatif üyesi olmakla tapu iptal ve tescil talebini ancak kooperatife yönlendirebilecektir. Kooperatif ile arsa sahipleri arasında neticelenmemiş bir sözleşmenin feshi ve tazminat davası vardır, kooperatifin sözleşmede kararlaştırılan bağımsız bölümlerin devrini almaya hak kazanıp kazanmadığı ancak bu dava sonucunda anlaşılacaktır. Hal böyle olunca kooperatif üyesi davacının bağımsız bölümü tescile hak kazanmasına ilişkin şartlar oluşmadığından davanın reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: B Blok'un tamamının 08.06.2011 tarihli Ek Sözleşme gereğince davalı kooperatife tahsis edildiği ve söz konusu sözleşmenin tapu devrine engel olmayıp yalnızca sonradan ipotek konulmasını öngördüğü, ayrıca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirerek daireyi teslim aldığı ve mahkemenin devam eden diğer bir davanın sonucunu bekletici mesele yapması gerektiği, davaya konu taşınmazın iskan durumu, iflas idaresinin tüm işlemlerinin tamamlanmasından sonra açıklığa kavuşacağından iflas dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiği, davalı kooperatif adına takip eden iflas idaresi memuru Av. ...'ün aynı zamanda arsa sahibinin de vekili olması nedeniyle davalıların vekil tarafından temsili bakımından menfaat çatışması bulunduğu nedenleriyle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile kalan 651,30 TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere,oybirliğiyle karar verildi. 24.09.2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...