Bölge Adliye Mahkemesi 2021/1774 E. 2026/1555 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1774 - 2026/1555 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2021/1774 KARAR NO : 2026/1555

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/01/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/869E., 2021/31K.

Davalı ... AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl dava ve birleşen davalarda davacı vekili özetle: ... Havalimanının (01.12.2008-28.12.2013) tarihleri arasındaki güvenlik hizmetlerinin davalıya ihale edildiği ve bu dönem içinde kalan (01.12.2008-31/12.2012) tarihleri arasında bu davalılar bünyesinde çalışmış işçilere kıdem ve ihbar tazminatı ve sair işçilik alacakları taleplerinin iş mahkemesi kararları üzerine ödendiğini, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerin ilgili maddelerinde "Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu, SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı da sorumlusu da yüklenicidir. Yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin, herhangi bir sorumluluk ...'ye yüklenemez. Yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş K., SSK mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarda belirlenen tüm hak ve alacakları, yüklenici tarafından karşılanır. ... bu gibi konularda sorumlu sayılmayacaktır." şeklinde düzenleme bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile yapılan: asıl davada 168.048,57-TL, Ankara 5. ATM 2016/870 E. sayılı dosyasında 125.828,69-TL, Ankara 5. ATM 2016/904 E. 227.993,72-TL, Ankara 10. ATM 2016/942 E. 329.569,49-TL, Ankara 10. ATM 2016/900 E. 249.248,71-TL, Ankara 3. ATM 2016/948 E. 145.117,30-TL, Ankara 14. ATM 2016/892 E. 278.28307-TL ödemelerin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, davalılardan tahsilini istemiştir. Birleşenler Ankara 1. ATM 2016/913 E. ve Ankara 1. ATM 2016/891 E. sayılı dosyalarında davacı vekili özetle: Ankara 1. ATM 2016/913 E. sayılı dosyasından 121.824,45-TL ve Ankara 1. ATM 2016/891 E. sayılı dosyasından 64.044,07-TL olmak üzere yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir. Asıl dava ve birleşenler Ankara 5. ATM 2016/870 E., Ankara 5. ATM 2016/904 E., Ankara 10. ATM 2016/942 E., Ankara 10. ATM 2016/900 E., Ankara 3. ATM 2016/948 E., Ankara 14. ATM 2016/892 E. sayılı dosyalarında davalı vekili özetle: davalının ikametgahının İstanbul'da olması nedeniyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında Özel Güvenlik Hizmeti Satın alnmasına ilişkin ihale sonucunda belirli süreli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince iş veren davacının yıllık kaç personel ile bu hizmetin verileceğini her sene yapmış olduğu ihalelerle belirlendiğini, hizmet sözleşmelerinin davacı tarafın iradesi ile sonlandırıldığını, müvekkili şirkete insiyatif verilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşenler Ankara 1. ATM 2016/913 E. ve Ankara 1. ATM 2016/891 E. sayılı dosyalarında davalılar vekili cevap dilekçesinde: davanın reddini istemiştir. Islah dilekçesi: Davacı vekili 23/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2016/869 esas sayılı dosyada talep ettiği 168.048,75 TL alacak bedelini 5.150,00 TL ıslah ederek 173.198,75 TL'ye yükseltmiş, Ankara 14. ATM 2016/892 E. dosyasında; 278.283,07 TL alacak bedelini 10.500,00 TL ıslah ederek 288.783,07 TL'ye yükseltmiş, Ankara 10. ATM 2016/942 E. dosyasındaki 328.019,49 TL alacak bedelini ise 14.300,00 TL ıslah ederek 342.319,49 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "...davacı ile davalı şirketler arasında farklı tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, iş bu sözleşmeler kapsamında davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçilerin iş akdinin sona ermesi nedeni ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemli milas asliye (iş mahkemesi sıfatıyla) hukuk mahkemesi’nin ilgili dosyalarında dava açıldığı ve davalarının kabulüne karar verildiği, asıl ve birleşen davaların tarafları arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinin 5 ve 23. maddeleri ile idari şartnamenin vı/2 maddesi ve teknik şartname 5.1 maddesi gereğince davaya konu dönemlerde davalı şirketler bünyesinde çalışan işçilerin açmış olduğu alacak davasında hükmedilen ilamlar uyarınca, davacının yapılan hesaplama sonucu ödemek zorunda kaldığı tazminat tutarını davalılardan rücuen tahsilini talep hakkı olduğu, mahkememizce aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi kök ve ek rapor içeriğine göre iş mahkemesi kararlarında belirlenen işçilik alacaklarından her bir davalının işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları, davacı vekilinin sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile asıl dava, birleşen ankara 10. asliye ticaret mahkemesi'nin 2016/942 e sayılı dava dosyası ve 14. asliye ticaret mahkemesi'nin 2016/892 e sayılı dava dosyalarında ıslah edilen tutara ilişkin olarak ıslah tarihi olan 23/01/2020 tarihi itibariyle avans faiz işletmek gerektiği anlaşılmakla davaların kabulüne..." karar verilmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının rücuen tazminat talebinin zamanaşımına uğraması, sözleşmede müvekkili şirkete kıdem tazminatı ile ilgili bir sorumluluk yüklenmemesi, rücuya konu alacağa ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesinin doğru olmadığı nedenleriyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre istinaf yoluna başvuran davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-)Davalı ... AŞ vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 12.696,67 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 5.206,-TL harcın düşümü ile kalan 7.490,67 TL harcın Davalı ... AŞ 'den alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-) HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK 361 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 17/09/2026

Başkan Üye Üye Katip