Bölge Adliye Mahkemesi 2022/143 E. 2026/1587 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ)

ESAS NO : 2022/143 KARAR NO : 2026/1587

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I .. İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/292E., 2021/652K.

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ : 24/09/2026 YAZIM TARİHİ : 25/09/2026

Davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili özetle: ... A.Ş Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/985 E. 2016/711 K 24.11.2016 tarihli kararı ile iflas kararı verildiğini, şirketin iflasının açılması üzerine, tarafınca süresi içinde İflas Müdürlüğüne başvuruda bulunularak 1.763.954,-TL alacağının iflas masasına kaydı için 25.11.2019 tarihinde talepte bulunulduğunu, müflis ... A.Ş. İflas Masası 59 sayılı başvuru ve karar ile alacak talebini İİK 206,207,230 maddeleri gereğince reddedip alacağı 4. Sıraya yazdığını, öncelikle ikinci alacaklılar toplantısına alacak talebi kadar katılmayı sağlar mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesini, iflas masası tarafından reddedilen toplam 1.763.954,-TL alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını istemiştir. Davalı vekili özetle: Davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin muhataba yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince "...Bilirkişi raporunda, davacı defterlerinde davacının müflis şirketten alacaklı olduğuna dair bir kaydın mevcut olmadığını, ticari defterlerde herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığını, dava dosyasındaki hak ediş belgelerinde yüklenicinin ... ... olduğunu, yüklenici isminin davacı şirket unvanı ile aynı olmaması sebebiyle hak edişlerle ilgili takdirin mahkemeye ait olduğunu, ... adına düzenlenen faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını bildirmiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden davacı tarafından 25/11/2019 tarihli ...ne sunulan dilekçe ekindeki mutabakat formu, faturalar ve hak edişlere istinaden kayıt kabul talepli iş bu davanın açıldığı, faturaların davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ayrıca faturaların davalı şirkete değil dava dışı ... şirketine kesildiği, mutabakat formunda davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunmadığı, hak ediş formlarında alacaklının davacı şirket olmadığı, bu şekilde iflas tarihi itibariyle talep edilen miktarda davacının müflis şirketten alacaklı olduğu hususunu ispat edemediği kanaatine varılmakla davacının davasını reddine..." karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Sadece şirket defterlerinde kaydı bulunmadığından davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, her türlü delille davalarının ispatı mümkün olup mutabakat metninin esas alınmaması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, İİK 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul taleplidir. Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK 355/1 madde gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1 madde gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-) Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde gereğince esastan reddine, 2-) Alınması gereken 732, TL istinaf karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın düşümü ile kalan 672,70TL harcın davacıdan alınıp Hazine'ye gelir kaydına, 3-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine, 4-)HMK 359/4 madde gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, İİK 364 madde gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine yahut temyiz edenin bulunduğu yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilebilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2026

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...