Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1878 E. 2026/1286 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

40. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

DOSYA NO: 2022/1878

KARAR NO: 2026/1286

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ: 10/05/2022

NUMARASI: 2020/74 (E) - 2022/358 (K)

DAVANIN KONUSU: Tazminat

KARAR TARİHİ: 04/09/2026

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Davacının motosikletiyle seyir halinde iken ZMS sigortası bulunmayan dava dışı sürücünün yönetimindeki aracın çarpması sonucu yaralandığı belirtilerek, sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle belirsiz alacak davası olarak açılan davada davacı vekili bedel belirleme dilekçesiyle 131.500,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, İlk Derece Mahkemesince: "Davacının davasının kabulü ile 131.500,45TL nin 20/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, davanın öncelikli olarak başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının eksik belgelerle yaptığı başvurunun geçersiz olduğunu, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranının (teknik faiz) %1,65-%1,80 olarak dikkate alınması, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilmiş olan avans faizinin ve faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davalının dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, karada 20/11/2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedildiğini, hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:

Davacı vekilince dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuruda bulunulması, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tarafların kusur durumlarına (davalının sorumluluğundaki dava dışı motosiklet sürücüsünün %100 kusuru) göre hesaplanan tazminat tutarı olan 164.375,57 TL'den %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra belirlenen tutarın 131.500,45 TL olması, davacı vekilinin bedel belirleme dilekçesinde, hak edilen kalıcı maluliyet tazminatı tutarından, müterafik kusura karşılık gelen miktarı mahsup ederek talepte bulunması ve mahkemece bu tutara hükmedilmesi, Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanarak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da "progresif rant" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanmasının gerekmesi (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları), davacı vekilinin davalıya başvuru tarihi (07/11/2019) itibarıyla sekiz iş günü sonunda temerrüdün gerçekleşmesi ve buna göre faiz başlangıç tarihi belirlenerek karar verilmiş olması karşısında davalı vekilinin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna ve buna göre aşağıdaki karara varılmıştır.

KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davalı vekilinin yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilk derece mahkemesinin hükmüne yönelik istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gereken 8.982,80 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 2.245,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 6.737,10 TL istinaf karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

3.Davalının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.04/09/2026