Bölge Adliye Mahkemesi 2022/1761 E. 2026/672 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

43. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2022/1761

KARAR NO: 2026/672

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ: 01/06/2022

NUMARASI: 2021/714 Esas - 2022/480 Karar

DAVA: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli)

İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/04/2026

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olduğunu, şirketin kalan %10 hissesinin şirket müdürü ...'a, %70 hissesinin ise ... ...'ya ait olduğunu, şirket ortaklarından ... ...'nun, bir süredir şirkete ve ortaklara vermiş olduğu zararların farkına varılmış olması hasebiyle, şirket müdürü tarafından 15.09.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılması kararı alındığını, söz konusu kararın ....09.2021 tarih ...sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, Olağanüstü Genel Kurul toplantısının 14.10.2021 tarihinde yapıldığını, usul ve yasaya aykırı olarak 3 ve 4 numaralı kararlar ile şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli, yerine şirket müdürü olarak ... ...'nun seçilmesi yönünde kararlar alındığını, söz konusu 3 ve 4 no.lu kararların iptalinin gerektiğini, Toplantı Başkanlığı Seçiminde çoğunluk hissesine sahip ... ... vekili tarafından toplantı başkanı olarak kendisini önerdiğini ve diğer ortak vekillerinin itirazına rağmen bu yönde karar almasının kötüniyetli bir davranış olduğunu, diğer ortaklar üzerinde baskı kurmaya yönelik bir davranış olduğunu, azınlık hisseye sahip diğer ortakların karşı oy kullanmasına karşı oy çokluğu ile toplantı başkanlığı'na ... ... vekilinin seçilmiş olmasının toplantı başkanının tarafsız olmasını etkilediğini ve başkanın tarafsız davranmadığını, çoğunluk hissesine sahip ortak vekili tarafından gündemde olmamasına rağmen tutanağın 3. nolu maddesinde yer alan öneri ile mevcut şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinden alınmasının ve 4. nolu maddesi ile şirkete müdür olarak ... ...'nun seçilmesi yönünde karar alınmasının hukuka aykırı olduğunu, ... ...'nun birçok hukuka aykırı ve şirket zararına eylemi olduğu kanaatinde olduklarını beyan ederek 14.10.2021 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulda, usul ve yasaya aykırı olarak şirket müdürü ...'ın şirket müdürlüğünden azli ve yerine şirket müdürü olarak ... ...'nun seçilmesi yönünde alınan 3 ve 4 nolu kararların iptaline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı şirket adına ...'ın cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi sunan ...'ın şirket ortağı olduğunu, davayı şirket adına kabul ettiğini bildirdiği ancak iptali istenen genel kurul kararına göre bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı, verilen cevap dilekçesinin davalı şirketi bağlayıcı olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı temsil kayyımı cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nde...sicil numarasıyla kayıtlı olup, ....-02-2014 tarihinde tescil edilerek kurulduğunu, davalı şirketin sermayesinin 500.000,00 TL olduğu, davacı ...'ın hisse oranının % 20, ...'ın şirket müdürü olup, hisse oranının %10, üçüncü ortak ... ...'nun hisse oranının ise %70 olduğunu, davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının 14.10.2021 tarihinde yapıldığını, toplantıda tüm ortakların vekilleri tarafından temsil edildiklerini, bu şekilde % 100 oranında nisap sağlandığını, Genel Kurulun 3 numaralı kararında: "Şirket müdürü ...'ın görevden alınmasına, temsil yetkisinin kaldırılmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir. 350 adet paya sahip ... ... vekili kabul oyu kullanmıştır. 100 adet paya sahip ... vekili ve 50 adet paya sahip ... vekili ret oyu" kullanıldığını, Genel kurulda 4 numaralı kararında; " ... ...'nun on yıl süreyle şirket müdürü olarak seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy çokluğuyla karar verilmiştir. 350 adet paya sahip ... ... vekili kabul oyu, 100 adet paya sahip ... vekili ve 50 adet paya sahip ... vekili ret oyu" kullanıldığını, gündemde yer almayan bu konuların, şirkette 350 adet paya sahip ... ...'nun vekilinin önerisi üzerine görüşülerek karara bağlandığını, iptali istenen kararlar % 70 oranındaki çoğunluk ile alındığını, kanunda aranan nisaplara uygun olduğunu, davalı şirketin ana sözleşmesinde ağırlaştırıcı bir nisap öngörülmediğini, azil kararı her ne kadar tescil ve ilan edilmemiş olsa bile, iç ilişkide sonuç doğurduğunu, azil edilen şirket müdürü ...'ın, genel kurulda vekili tarafından temsil edildiğini, ancak, 15.11.2021 tarihli dilekçesiyle mahkemenize beyanda bulunduğunu dolayısıyla karardan haberdar olduğunu, bu şekilde tebliğin gerçekleştiğini, ...'ın müdürlük ve temsil yetkisinin sona erdiğini beyan ederek, davacının tedbir ve genel kurul kararının iptali taleplerinin reddine, açıklamaları muvacehesinde telafisi güç ve imkansız zararların ortaya çıkması ihtimaline binaen davacının şimdilik kaydıyla en az 100.000,00 TL teminat yatırmasına, dava masraflarının ve avukat tayin edilmesi halinde vekalet ücretlerinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "TTK'nun 630.maddesine göre genel kurul şirket müdürlüğünün görevden alma yetkisi mevcut olup, görevden alma kararının TTK.nun 620.maddesine göre toplantıda temsil edilen oyların salt çoğunluğu ile alınabileceği düzenlenmiştir. Aynı şekilde yeni müdür atanması ile ilgili verilen genel kurul kararında kanuna ve usule aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır. İptali istenen her iki kararın %70 çoğunluk ile alındığı, nisaba uygun olduğu, şirket ana sözleşmesinde daha yüksek bir nisap ön görülmediği tespit edilmiştir. Önceki yetkilinin azil kararının ve yeni atanan yöneticinin atama kararının sicile tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Ancak sicile tescil, kurucu nitelikte bir işlem olmayıp, şirketin 3.kişilere karşı ileri sürebilmesi için açıklayıcı nitelikte bir işlemdir, Bu nedenle her iki kararın henüz ticaret sicilde tescil ve ilan edilmemiş olması bu genel kurul kararlarını geçersiz hale getirmeyeceğinden ve kanuna, ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına açıkça aykırılık taşımadığından iptal talebinin reddine, ..." karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bir süredir şirkete ve ortaklara vermiş olduğu zararların farkına varılmış olmasından kaynaklı, şirket müdürü tarafından 15.09.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul yapılması kararı alındığını ve 14.10.2021 tarihinde olağanüstü genel kurul yapıldığını, gündemde yer almamasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak 3 ve 4 numaralı kararlar ile kuruluştan bu yana şirket müdürü olan ve görev süresi henüz dolmamış olan ...'ın şirket müdürlüğünden azlini, yerine de şirket müdürü olarak ... ...'nun seçilmesi yönünde kararlar alınmış olmasının hukuka ve iyiniyete aykırı olduğunu, mahkeme şirket müdürünün azli için iddia edilen sebeplerin varlığı konusunda herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmadığını, müdahil davalı tarafından afaki gerekçelerle gündeme madde ilave edilerek kuruluştan bu yana şirket müdürü olan ...'ın görevden azli ve kendisini müdür olarak seçmesi yönünde karar alınmasını sağladığını ve sahip olduğu çoğunluk hissesini şirketi zarara sokan bir şekilde kötüniyetli olarak aldığını, %70 hisseye sahip davacı hakim ortağın bağlılık yükümlülüğüne aykırı davranışları olan bir toplantıda müdahil davalının mevcut müdürün görevden alınması ve kendisini müdür tayin ettirmesinin gerçek amacı ise yapmış olduğu usulsüz ve şirkete zarar verici eylemlerin üzerini kapatma çabasının olduğunu, yapılan olağanüstü genel kurul gündeminde azille ilgili veya bağlantılı herhangi bir madde bulunmadığını ve dolayısıyla da azil bakımından haklı sebeplerin varlığı halinde gündeme madde eklenmesi ve müdürün azli söz konusu olabileceğini, mahkeme tarafından azil bakımından haklı sebeplerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmadığını, şirketin mevcut müdürünün azli için müdahil davalının iddiasının aksine haklı bir sebep bulunmadığını, müdahil davalının şirketin kuruluşundan ve faaliyetlerinden haberi olup davalı sanki yeni haberi olmuşcasına kendi sorumluluklarından kurtulmak amacı ile sözde haklı bir sebep oluşturmak gayesi ile oy üstünlüğünü kullanarak gündeme müdür değişikliği hususunda madde ilave ederek iptali gereken kararı aldığını, davalı ... ... rekabet yasağına aykırı şirketler kurduğunu, müdahil davalının gerek ortağı olduğu ...gerekse sahibi olduğu ... ile .... Şti. arasında ticari ilişkisi bulunduğundan kuruluşundan bilgi sahibi olmamasının imkansız olduğunu, aksine davalı şirketin faaliyeti ile ilgili tüm işlemler kendisi ile şirket kuruluşundan bu yana mail ortamında paylaşılarak sürekli bilgi akışı sağlandığını, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

GEREKÇE: Dava, davalı şirketin 14.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurulun 3 ve 4 numaralı kararlarının iptali istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince karara karşı yukarıda yazılı sebepler ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İstinafa gelen uyuşmazlık, davaya konu genel kurul kararlarının iptalinin gerekip gerekmediği noktasındadır.

Davalı şirketin sermayesi 500.000,00 TL olup, 500 paya ayrıldığı, dava dışı ortak ... ...'nun 350, dava dışı ortak ...'ın 50 ve davacının 100 payı bulunduğu, 3 ortaklı şirket olduğu görülmüştür.

Dava konusu 14.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurulun 3 numaralı kararında, şirket müdürü ...'ın görevden alınmasına, temsil yetkisinin kaldırılmasına oy çokluğu ile karar verildiği, 350 adet paya sahip ortak ... ... vekilinin kabul oyu, 100 adet paya sahip ortak davacı ... vekili ile 50 adet paya sahip ... vekilinin ret oyu kullandığı, davacı ortak ...'ın muhalefet ederek muhalefet şerhi yazdığı görülmüştür.

Genel kurulun iptali istenen 4 nolu kararında, şirket ortaklarından ... ...'nun 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy çokluğu ile karar verildiği, 350 adet paya sahip ortak ... ... vekilinin kabul oyu, 100 adet paya sahip ortak davacı ... vekili ile 50 adet paya sahip ... vekilinin ret oyu kullandığı, davacı ortak ...'ın muhalefet ederek muhalefet şerhi yazdığı görülmüştür.

Davalı şirketin 14.10.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında ilan edilen gündem maddeleri, şirket ortaklarından ... ...'nun şirkete verdiği zararların TTK 613 ve ilgili maddeleri kapsamında bağlılık yükümü hususlarının görüşülmesi ve karara bağlanmasına ilişkin olup, tüm ortaklar toplantıya katılarak, şirket Müdürü ...'ın görevden alınmasına, temsil yetkisinin kaldırılmasına, şirket ortaklarından ... ...'nun 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Limited Şirket genel kurul kararların butlanı ve iptalinde, 6100 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 622. maddesi yollamasıyla anonim şirket genel kurul kararlarının butlanı ve iptaline ilişkin hükümler uygulanır.

TTK'nın 445. maddesine göre, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları iptal edilebilir.İptal davası, TTK'nın 446 maddesi uyarınca, toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, yönetim kurulu veya kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri tarafından açılabilir.

TTK'nın 364/(1) maddesinde; "Yönetim kurulu üyeleri, esas sözleşmeyle atanmış olsalar dahi, gündemde ilgili bir maddenin bulunması veya gündemde madde bulunmasa bile haklı bir sebebin varlığı hâlinde, genel kurul kararıyla her zaman görevden alınabilirler. Yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişi, kendi adına tescil edilmiş bulunan kişiyi her an değiştirebilir."

TTK'nın 409/(1). maddesinde; "Genel kurullar olağan ve olağanüstü toplanır. Olağan toplantı her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır. Bu toplantılarda, organların seçimine, finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, kârın kullanım şekline, dağıtılacak kâr ve kazanç paylarının oranlarının belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin ibraları ile faaliyet dönemini ilgilendiren ve gerekli görülen diğer konulara ilişkin müzakere yapılır, karar alınır.",

Aynı yasanın 413/(3). maddesinde; "Yönetim kurulu üyelerinin görevden alınmaları ve yenilerinin seçimi yılsonu finansal tablolarının müzakeresi maddesiyle ilgili sayılır."

Limited şirketlerle ilgili TTK'nın 630/(1). Maddesinde ise; "Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir." düzenlemeleri mevcuttur.

Limited şirketlerde genel kurul, her zaman şirket müdürünün görevden alma ve onun yerine başkasını atama yetkisine sahiptir (TTK'nın 630/(1)). Ancak TTK'nın 617/(3) maddesinin atfı ile toplantıya çağrı, azlığın çağrı ve öneri hakkı, gündem ve öneriler, çağrısız genel kurul, hazırlık önlemleri, tutanak, yetkisiz katılma konularında anonim şirketlere ilişkin hükümler- bakanlık temsilcisine ilişkin alanlar hariç kıyasen uygulanır (Yargıtay 11. Hukuk Mahkemesinin 16/10/2017 tarih ve 2016/3379 Esas 2017/5392 Sayılı ilamı). Bu anlamda müdürün görevden alınmasında TTK'nın 364. maddesi kıyasen uygulanacaktır.

Somut olayda, iptali istenen ortaklar genel kurulunun 3 numaralı kararının şirket müdürü ...'ın görevden alınmasına, 4 nolu kararında, şirket ortaklarından ... ...'nun 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak seçilmesine ilişkindir.

TTK'nın 617/3. maddesi atfıyla limited şirketlerde de uygulanan TTK 413.maddesine göre gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karara bağlanamaz ise de müdürleri azletme yetkisi genel kurulun devredilemez yetkilerinden olup, gündemde azil maddesi olmasa dahi müdürlerin her zaman görevden alınabildikleri gözetildiğinde şirket temsilciliği görevine son verilmesi evleviyetle mümkündür. Toplantı ve karar nisabı dikkate alındığında anılan kararların yasa, ana sözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu da davacı tarafından kanıtlanmamıştır. Bu nedenle mahkemenin 14.10.2021 tarihli genel kurul kararının iptal isteminin reddine karar vermesinde isabetsizlik yoktur.

HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle;

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Davacı tarafından başvuru sırasında peşin olarak yatırılan 161,40 TL harcın, alınması gerekli olan 732,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 570,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

4-Kararın, HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca Dairemiz Yazı İşleri Müdürlüğünce taraflara resen tebliğine,

Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde Yargıtay'a temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.09/04/2026