Bölge Adliye Mahkemesi 2025/638 E. 2026/747 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/638 - 2026/747 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2025/638 KARAR NO : 2026/747

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2025 NUMARASI : 2023/601 ESAS - 2025/84 KARAR

DAVANIN KONUSU : Sigorta

KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2026

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Market A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Market İşletmeleri Tic. A.Ş.’nin işleteni olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS sigorta poliçesiyle sigortalı, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araç sürücüsü davalı ...'ın tamamen kusurlu olarak 27/07/2022 tarihinde ön ilerisindeki trafik akımından dolayı durmuş olan davacıya ait araca çarparak, çarptığı davacıya ait aracın da öne ötelenerek önündeki ... plakalı araca çarpması ve bu aracın da ötelenerek en öndeki ... plakalı araca çarpmasıyla meydana gelen zincirleme kazada davacıya ait araçta 223.726,75 TL hasarın meydana geldiğini ve davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından ZMSS sigorta poliçe limiti dahilinde davacıya 27.01.2023 tarihinde 100.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 123.726,75 TL hasar bedelinin de davalıya ait aracın kasko sigortacısı olduğu diğer davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ödendiğini, davacıya ait araç hasar bedeli karşılanmış olmakla birlikte davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya 04.05.2023 tarihinde 48.955,74 TL kısmi değer kaybı ödemesinin yapılmış olduğunu, oysa davacıya ait araç değer kaybının çok daha fazla olacağını, davacıya ait aracın tamir edilmemiş ve 6 ay boyunca davacının aracından mahrum da kalmış olduğunu ileri sürülerek 50,00 TL (belirsiz alacak) bakiye değer kaybı bedelinin ...Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50,00TL araç mahrumiyet bedelinin; 25,00 TL'sinin olağan tamir süresi bakımından ...Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 25,00 TL'sinin ise eksper raporu alınması sürecinin uzaması bakımından kusurlu ...Sigorta A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş,açıklama dilekçesi ile,davayı ikame ederken araç mahrumiyet bedeli adı ile talep edilen toplam 50,00 TL'nin 25,00 TL'sinin olağan tamir süresi bakımından ve ...Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan (müştereken ve müteselsilen),25,00 TL'si ise tamir öncesi eksper raporu alınması sürecini uzatması bakımından kusurlu ...Sigorta A.Ş.'den talep edildiğini belirtmiş,ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyetine ilişkin dava dilekçesi ile 25 TL olarak ve ...Sigorta A.Ş. hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep edilen olağan tamir süresi açısından araç mahrumiyet tazminatını 44.975 TL artırarak 45.000 TL olarak ıslah ettiklerini,bu meblağın davalı ... Market İşletmeleri Ticaret A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, dava dilekçesi ile 25 TL olarak ve davalı ...Sigorta A.Ş.'den talep edilen tamir öncesi eksper raporu alınması sürecinin uzatılması bakımından araç mahrumiyet tazminatını 189.975,00 TL artırarak 190.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve bu meblağın yalnızca davalı ...Sigorta A.Ş.'den tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde davanın reddini istemiştir. Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigorta şirketi tarafından da davacıya ait araç hasar bedeli için poliçe limiti olan 100.000,00-TL ödeme yapılmış olduğunu ve sorumluluklarının kalmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Market İşletmeleri Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. Davalı ...'a usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin kabulüne, 51.044,26 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 16/05/2023 tarihinden itibaren, davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta, ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin kısmen kabulüne, davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ... yönünden davanın kabulüne, 45.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,davalı ... sigorta yönünden araç mahrumiyet tazminatı talebinin reddine,davacının ...Sigorta A.Ş.'ye açmış olduğu maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 186.800,00 TL maddi tazminatın 25,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/08/2023, bakiye 186.775,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davalı ... Market A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf edilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirket poliçe teminat limitlerinde tam ödeme yapmış olduğundan başkaca sorumluluğu kalmadığını, 27.01.2023 tarihinde 100.000 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığını, kaza tarihi itibariyle davalı şirketin araç başı maddi teminat limitinin de 100.000 TL olduğunu,bu sebeple hasarın daha yüksek olması veya araçta değer kaybı olması halinde ZMMS'ye başvurulamayacağını, davalı şirket açısından poliçe sorumluluğu kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıya yapılan bu ödemelerin, kusur, maddi poliçe limiti ve aracın değer kaybı/hasar onarım bedeline ilişkin durumu değerlendirilerek yapıldığını, davacının araç mahrumiyet bedelinden davalı şirketin sorumlu tutulamayacağını, muacceliyete ilişkin TTK m.1427/2 hükmünde; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur." düzenlemesi yer aldığını, anılan hüküm uyarınca rizikonun gerçekleşmesinin yeterli olmayıp, rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesi ve sigortacının araştırmalarını bitirmesinin de şart olduğunun anlaşıldığını, bu minvalde bakıldığında ihbar süresinin, evrakların temini ve tüm kazanın evraklarının temini ile gerekli araştırmanın makul sürede yapıldığını, keza kati ekspertiz raporunun 11.12.2022 tarihli olduğunu, davalının ödemesinin ise 27.01.2023 tarihinde olduğunu, davalı şirkete yöneltilebilecek bir kusur bulunmadığını, gecikmeden ötürü bir sorun var ise davacının davasını sigorta eksperine yöneltmesi gerektiğini, davalı şirketin gecikmeden ötürü herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yargılama aşamasında kusur ihtilafı olmasına rağmen dosyada kusur ihtilafını çözümleyecek bir rapor alınmadığını, hükmedilen tazminata avans faizi hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, talep edilen ve belirlenen değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, raporda değer kaybına etki eden unsurlar arasında bulunan aracın modeli, kilometresi gibi ibarelerin değerlendirilmediğini, dava konusu edilen araç 2016 model olup 180.199 kilometrede olması nazara alındığında araçta belirlenen değer kaybının yerinde olmadığını, gerek araç mahrumiyet bedeli belirlenirken gerekse araç değer kaybı bedeli belirlenirken baz alınan bedellerin kazanın gerçekleştiği tarihe göre fahiş olduğunu, davalının kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Market A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; değer kaybı tazminatının, aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini,bilirkişi raporunda da bu hususlar dikkate alınmadan hesaplama yapıldığını, raporda dava konusu bedellerin hangi usullere göre hesaplandığı ayrıntılarıyla açıklanmadığı gibi, davalı kurumun hesaplamasının tekrar edildiğini, ek raporda değer kaybına etki eden unsurlar arasında bulunan aracın modeli, kilometresi gibi ibarelerin değerlendirilmediğini, dava konusu edilen araç 2016 model olup, 180.199 kilometrede olması nazara alındığında araçta belirlenen değer kaybının yerinde olmadığını, gerek araç mahrumiyet bedeli belirlenirken gerekse araç değer kaybı bedeli belirlenirken baz alınan bedellerin kazanın gerçekleştiği tarihe göre fahiş olduğunu, sözleşmeye bağlılık yani ahde vefa ilkesi uyarınca, mahkemece dava konusu kazadan kaynaklı istem bakımında ZMMS Genel Şartlara dikkate alınarak yargılamaya devam edilmesi ve hüküm kurulması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, HMK’nın 355. maddesi kapsamında, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, haksız fiilden kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet tazminatı istemine ilişkindir. Somut olayda, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı uyarınca 27.07.2022 tarihinde sürücü ... yönetimindeki aracın seyir halinde olduğu sırada olay yeri “...’na” geldiği sırada, önündeki araçların trafik koşulları gereği durması ile, kendisinin duramayıp aracının ön kısımları ile yine aynı yönde önünde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarpması, bu çarpmanın etkisiyle bu aracın aynı yönde önünde seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın arka kısımlarına vurması ve bu aracın da bu çarpışmanın dinamik etkisi ile önünde yine aynı yönde seyir halinde olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın arka kısmına çarpması sonucu dört araçlı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği,kazada araç sürücüsü ...’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 56/1-c madde kural ihlalinin görüldüğü, diğer 3 araç sürücüsünün ise kusursuz oldukları yönünde kanaat belirtildiği,mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'ın ise %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın davalılardan ... Market ... A.Ş. adına kayıtlı olduğu,davalılardan ...Sigorta tarafından KZMMS poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı ve poliçe vadesinin 11/12/2021-2022 tarihleri arasında olduğu, yine davalılardan ... Sigorta tarafından Genişletilmiş Kasko poliçesi ile sigorta örtüsüne alındığı, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet (İMMS) klozunun da bulunduğu ve poliçe vadesinin 11/12/2021-2022 tarihleri arasında olduğu,kaza tarihi itibariyle poliçedeki sigorta limitinin ZMMS poliçesi açısından araç başına 100.000,00 TL, İMMS poliçesi yönünden ise 3.000.000,00 TL olduğu,mahkemece alınan aktüer bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı,davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa 04.05.2023 tarihinde 48.955,74 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının bakiye değer kaybı zararının (100.000,00 TL – 48.955,74 TL) = 51.044,26.-TL olacağı, davalı ...Sigorta A.Ş. davacıya ait araç hasar bedeli için poliçe limiti olan 100.000,00 TL ödeme yapmış olmakla bakiye sorumluluğunun olmayacağı, dolayısıyla bakiye 51.044,26 TL değer kaybından davalı ... Sigorta A.Ş., araç işleteni davalı ... Market İşlt. Tic. A.Ş. ve ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’ın sorumlu olacakları,davacının 30 günlük tamir süresine ilişkin araç yoksunluk kaybının 70.050,00.-TL olacağı ve bu tutardan davalı sigorta şirketleri dışındaki diğer davalılar olan ... Market İşlt. Tic. A.Ş. ve ...’ın sorumlu olacakları,mahkemece, davacı tarafın ...Sigorta A.Ş.’den aracın normal tamir süresini aşan araç yoksunluğuna ilişkin tazminat talebinde bulunabileceğinin kabul edilmesi halinde;ihbar (eksper talep) tarihinden itibaren 45 günlük sürenin sona ermesinden, eksper raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen 80 günlük süreye ilişkin araç yoksunluk kaybının 186.800,00.-TL olarak hesaplandığı,davacı tarafın itirazı doğrultusunda, 45 günlük süre dikkate alınmadan, eksper talep tarihi olan 08.08.2022 tarihinden eksper raporunun düzenlendiği tarihe kadar geçen 125 günlük süreye ilişkin araç yoksunluk kaybının 291.875,00.-TL olarak hesaplandığı, mahkemece anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. Dosya kapsamına,toplanan delillere ve mahkeme kararının gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu ile uyumlu bulunmasına,buna göre kazanın meydana gelmesinde davacının meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsü davalı ...'ın ise %100 kusurlu olduğunun belirlenmesine,mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmasına göre istinaf eden davalı ... vekili ve davalı ... Market vekilinin istinaf taleplerinin yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ...sigorta A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde, Somut olayda davalı ...Sigorta A.Ş.’nin davacıya ait araç hasar bedeli için poliçe limiti olan 100.000,00 TL ödeme yapmış olmakla bakiye sorumluluğunun olmadığı,araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin aracın ZMM sigorta poliçesini düzenleyen bu davalıdan talep edilemeyeceği,kaldı ki TTK m.1427/2 hükmünde; "Sigorta tazminatı veya bedeli, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her hâlde 1446 ncı maddeye göre yapılacak ihbardan kırkbeş gün sonra muaccel olur."ibaresine yer verildiği,anılan hüküm uyarınca sigorta şirketinin poliçe kapsamında zarar ödemesi yapabilmesi için rizikonun gerçekleşmesinin yeterli olmayıp,rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesi ve sigortacının araştırmalarını bitirmesinin de şart olduğunun belirlendiği, bu kapsamda davacı tarafça eldeki davada,davalı ...Sigorta A.Ş.’ye başvuru yapılan 08.08.2022 tarihinden eksper raporunun düzenlendiği 11.12.2022 tarihine kadar geçen 125 günlük süreye ilişkin araç yoksunluk tutarı talep edilmiş ise de ekspertiz raporu düzenlenmesindeki gecikmedeki kusurun davalı ...Sigorta A.Ş.’ye atfedilemeyeceği, kati ekspertiz raporunun 11.12.2022 tarihli olduğu, davalının ödemesinin ise 27.01.2023 tarihinde olduğu,bu kapsamda ekspertiz raporu düzenlenme sürecinde davacının aracından mahrum kalmasından kaynaklanan zararın davalı ...Sigorta A.Ş.’den talep edilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece davalı ...Sigorta A.Ş.yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davacının ...Sigorta A.Ş.'ye açmış olduğu maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 186.800,00 TL maddi tazminatın 25,00 TL'sinin dava tarihi olan 26/08/2023, bakiye 186.775,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 26/07/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ...Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davalı ... Market A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine, davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, hükmün kesinleşen yönleri korunarak davanın kısmen kabulü ile davalı ...sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine hükmedilmesiyle kararın düzeltilmesine, bu suretle HMK.nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; I-Davalı ... Market A.Ş. vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı ...Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2025 tarihli, 2023/601 Esas - 2025/84 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, HMK'nın 353/1-b-2.maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine, buna göre; 1- Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davacının araç değer kaybı tazminatı talebinin KABULÜNE, 51.044,26 TL araç değer kaybı bedelinin davalılardan ... Sigorta A.Ş. yönünden 16/05/2023 tarihinden itibaren, davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ... yönünden kaza tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren olmak üzere işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Sigorta, ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, a-Alınması gerekli 3.486,83 TL harcın davalılardan ... Sigorta, ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye İRAT KAYDINA, 3-Davacının araç mahrumiyet tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, a)Davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ... yönünden DAVANIN KABULÜNE, 45.000,00 TL araç mahrumiyet tazminatı bedelinin kaza tarihi olan 27/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davalı ... Sigorta yönünden araç mahrumiyet tazminatı talebinin REDDİNE, c-Alınması gerekli 3.073,95 TL harcın davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu 15.943,98 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 5-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 25,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, 6-Davacının ...Sigorta A.Ş.'ye açmış olduğu maddi tazminat talebinin REDDİNE, a-Alınması gerekli 732.00 TL harcın peşin, tamamlama ve ıslah harcı olarak alınan 5.153,06 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 4421,06‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, b-Davalı ...Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ...Sigorta A.Ş'ye VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan 10.672,50‬ TL (269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.364,25‬ TL posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden (kabul ve ret oranına göre) 10.553,10 TL'lik kısmının (1.904,49 TL'sinin davalılardan ... Sigorta, ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 1.678,98 TL'sinin davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye 6.969,63 TL'sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar KESİNLEŞTİĞİNDE İADESİNE, 9-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 3.200,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.164,20 TL'nin (571,03 TL'sinin davalılardan ... Sigorta, ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, 503,42 TL'sinin davalılardan ... Market ... A.Ş. ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, tahsili ile Hazineye irat kaydına,bakiye 2.125,55 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,bu amaçla işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine YAZI YAZILMASINA, İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN; 1-İstinaf eden davalı ... Market A.Ş. ve davalı ... tarafından yatırılması gereken 6560,78 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 3.280,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.280,42 TL harcın bu davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına, 2-İstinaf eden davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde bu davalıya iadesine, 3-İstinaf eden davalılar ... ve ... Market A.Ş. tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-İstinaf eden davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 270,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 5-HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili, iadesi ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 14/05/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

*Bu belge 5070 sayılı Kanun maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.