İlk Derece Mahkemesi 2022/485 E. 2026/409 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/485 Esas KARAR NO : 2026/409

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden İşyeri Alımına Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu ana taşınmazda gerçekleştirilecek olan ..... konut projesi için .... ile ..... Yapı, ...... İnşaat ve ..... İş Ortaklığı arasında Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin imzalandığını, işbu akdin ifasının devam ederken, iş ortaklığının inşaata ilişik işlerin bazılarının tamamlanması için ..... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile anlaştığını, mezkur şirkette yüklendikleri edimin bir parçası olan, inşa edilecek binalardan A ve I bloklarda bulunan dairelerde kullanılacak mobilyaları temin, yapım ve yerleştirme işlemleri için 31/07/2019 tarihinde müvekkili ile sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşme gereğince alt taşeron konumunda bulunan müvekkilinin, davalı yüklenicinin namına inşa edilecek dairelerin mutfak, kapı, kasa, banyo, dolap, vestiyer gibi mobilya işlerini 11.350.000,00-TL götürü bedelle üstlendiğini, bu bedelin ifasında izlenecek usulün tespiti adına taraflarca ayrıca bir ödeme anlaşmasının ikame edildiğini, işbu anlaşma uyarınca, toplam hak ediş miktarının %70'lik bir kısmının, 350.000,00-TL tutarında bir adet ön ödeme çeki ve ifa sürecine yapılan 30 günlük periyotlara bölünmüş belli sayıda çekle ödeneceğinin öngörüldüğünü, kalan %30'luk kısım içinse barter usulü benimsenecek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müteahhide bırakılan ve davalı yüklenici ......'a verileceği kararlaştırılan dairelerden, tarafların ortak iradesi sonucu seçilen birisinin müvekkili şirkete teslimi ile borcun kapatılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca üstlendiği edimi layığıyla ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yine ana taşınmaz üzerinde inşa edilen blok yapımlarının tamamen sona erdiğini, tüm dairlerin 1 yıldan uzun süredir kullanılır ve oturulur hale geldiğini, bununla birlikte dava konusu taşınmazın G-Blok 14.Kat ve 138 numaralı bağımsız bölümüne bağlı hakların müvekkiline özgülendiğini göstermek adına davalı ....... Şirketi tarafından müvekkili şirkete 3.188.250,00-TL'lik irsaliye faturasının düzenlendiğini, işbu faturanın müvekkiline teslim edildikten sonra, müteahhidin, arsa sahibine, yüklenicinin ise müteahhide borçlu olduğu ediminin yerine getirildiğini, binanın sözleşmeye, amacına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilerek .......'a bırakıldığını, iskanın alındığını ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı ifa hasebiyle sona erdiğini, devre engel herhangi bir neden bulunmamasına rağmen hakkın teslimine yönelik talebin 2 yılı aşkın süredir türlü bahanelerle sürüncemede bırakıldığını, ihtiyati tedbir taleplerinin bulunduğunu beyanla tensiben davaya konu taşınmazın tapu kaydına dava süresince geçerli olmak üzere ihtiyati tedbir şerhinin konulmasını, tarafların arsa payı karşılığı inşaat akdi ve ona bağlı taşeronluk sözleşmeleri gereği yükümlü oldukları edimleri yerine getirmiş olması ve inşaatın projeye uygun olarak teslimi nedeniyle önce müteahhit iş ortaklığından davalı ....... Şirketi'ne, ....... Şirketi'nden de 31/07/2019 tarihli sözleşme ile müvekkiline temellük eden dava konusu dairenin kimin adına olduğunun tespiti ile mevcut tapu kaydının iptali ile bağımsız bölümün müvekkili şirket adına tescilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraflara müteselsilen yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı ..... Yapı Yatırımları A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dahil olduğu iş ortaklığı ile davaya konu taşınmazın maliki ..... arasında Ankara ...... Noterliği'nin 30/04/2013 tarih ve ..... yevmiye numarası ile sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin yüklenicinin sözleşmede belirlenen yapıyı sözleşme ve eki şartnameler doğrultusunda tamamlayarak bağımsız bölümlerin satışına aracılık etme borçlarını yüklendiğini, buna karşılık arsa sahibinin inşa edilen bağımsız bölümlerin satılması ile elde edilecek geliri yüklenici ile paylaştırmayı borçlandığı bir sözleşme olduğunu, anılan sözleşme çerçevesinde yaklaşık 70.000 m2 büyüklüğündeki arsa üzerinde inşa edilmekte olunan 6 bloktan oluşan ..... İnşaat Projesi'nin büyüklüğünün yaklaşık olarak 320.000 m2 olduğunu, böylesine büyük bir inşaat projesinde doğal olarak çok sayıda taşeron firmanın faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dahil olduğu iş ortaklığı ile her bir taşeron ifrma arasında taşeron firmaya taşere edilen işle sınırlı olmak üzere alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalı ....... Şirketinin de bu taşeronlardan birisi olduğunu, davaya konu ........ projesinin inşaat işine ait iş ortaklığının belirleyeceği A ve I bloklarının tamamının ya da bir kısmının yapılması gereken ahşap işleri işinin taşeron tarafından yapılması içine ilişkin taraflarca 04/07/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin 7. Maddesinde sözleşme imzalandıktan sonra taşerona avans olarak 5.000.000,00-TL tutarlı 120 gün vadeli çek verileceği, hak ediş bedelinin 10 ay vadeli sıralı çekler ile ödenecek olduğu, barterin projedeki bağımsız bölümden karşılıklı anlaşılarak verileceği, taşeronun sözleşme şartlarına uygun üstlendiği işi, işverinin iş ortaklığının istediği şekilde eksiksiz ve tam teslim etmesinden sonra taraflar arasında barter ile ilgili ayrı protokol yapılacağının düzenlendiğini, sözleşmenin 8.maddesinde işin sürenini yer teslim tarihinden itibaren 120 takvim günü olduğunu ve devamında gecikme cezasının düzenlendiğini, sözleşme gereklerine göre ve işi zamanında teslim etmeyen diğer davalı ....... Şirketi'ne gecikme ve ayıplı işler nedeniyle pek çok mail atıldığını, bu hususa ilişkin ihtarname de gönderildiğini, bu gecikmeler sebebiyle projenin öngörülenden çok daha geç tamamlandığını, davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı ile diğer davalı ....... Şirketi arasındaki sözleşmenin sıhhatinin ve davacı taşeronun işbu sözleşmedeki edimlerini yerine getirdiğinin de tespitinin gerektiğini, davaya konu projedeki bağımsız bölümlere ilişkin tapu devirlerinin gerçekleştirildiğini, 25/04/2022 tarihinde de diğer davalı ....... Şirketi'ne dava konusu bağımsız bölümün tapu devrinin yapıldığını, diğer davalı ....... Şirketi ile davacı arasında düzenlenen 31/07/2019 tarihli sözleşmeye, davacının toplan hakediş miktarının %30'luk kısmı için barter usulü kapsamında diğer davalı yüklenici ....... Şirketi'ne bırakılacağı kararlaştırılan dairelerden birinin davacı şirkete devir teslim edileceğinin kararlaştırılmasına, işbu dairenin de dava konusu bağımsız bölüm olduğuna, davacının 31/07/2019 tarihili sözleşmede öngörülen edimlerini yerine getirdiğine dair müvekkilinin bilgisinin bulunmadığını beyanla haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile iş ortaklığı arasında ........ konut projesi için 30/04/2013 tarihinde sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeden doğan borcun ifasının devam ederken, müteahhit iş ortaklığının inşaata ait bazı işlerin tamamlanması amacıyla davalı ....... Şirketi ile alt yüklenici sözleşmesini imzaladığını, İş Ortaklığı tarafından müvekkiline gönderilen yazıda alt yüklenici olarak faaliyet gösteren firmaların edimlerini ifa etmesi durumunda ekte belirtilen bağımsız bölümlerin barter olarak verileceğinin düzenlendiğini ve İş ortaklığı ile davalı ....... Şirketi arasında barter olarak verilen bağımsız bölüme ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin eklendiğini, davalı ....... Şirketi'nin sözleşmede kararlaştırılan edimlerini gereği gibi yerine getirmesi üzerine taraflarca barter olarak kararlaştırılan G-138 numaralı bağımsız bölümün devrinin gerçekleştirildiğini, davalı ....... Şirketi'ninde yüklendiği edimlerinin bir parçasını oluşturan, inşa edilecek binalardan A ve I bloklarda bulunan dairelerde kullanılacak mobilyaları temin, yapım ve yerleştirme işlemleri için 31/07/2019 tarihinde davacı ile alt yüklenici sözleşmesini imzaladığını, husumet itirazlarının bulunduğunu beyanla husumet itirazlarının kabulünü, her halükarda davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ..... İnşaat Müteahhitlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi ve ..... İnşaat Turizm Petrol Ürünleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkili şirketlerin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, davaya konu inşaat projesinde çok sayıda taşeron firmanın inşaat sahasında faaliyet gösterdiğini, her bir taşeron firma ile kendisine taşere edilen işlerle sınırlı olmak üzere alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmelerde taşere edilen işin kapsamı, süresi, ücreti gibi konuların ayrıntılı olarak düzenlendiğini, müvekkili şirketlerin dahil olduğu iş ortaklığı ile diğer davalı ....... şirketi arasında alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, taşeron ....... şirketinin yüklendiği edimlere garanti verdiğini, işin yapımının ....... Şirketi tarafından yürütüldüğünü, faturaların ....... Şirketi tarafından kesildiğini, anılan sözleşmenin "Fiyat, hakedişler ve ödemeler" başlıklı 7. Maddesi uyarınca taşerona işin bedelinin bir kısmının çek, kalan kısmının barter şeklinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketlerin dahil olduğu iş ortaklığı ve davalı ....... Şirketi arasında 08/07/2019 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile taşeronun sözleşme şartlarını üstlendiği işin, işverenin istediği şekilde eksiksiz ve tam olarak teslim etmesinden sonra dava konusu bağımsız bölümün teslim edileceğine dair anlaşma akdedildiğini, taşeron ....... Şirketi tarafından işin tamamlanıp teslim edilmesine müteakip, dava konusu bağımsız bölümün, sözleşmeye bağlılık kuralı gereğince ....... Şirketi adına tapuda devir ve tescil edildiğini, alt yüklenici sözleşmesince düzenlenen yükümlülükleri doğrultusunda ....... Şirketine devir ve teslim edilmiş olduğu, sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirdiklerini, bu sebeple davacı taraf ile davalı ....... Şirketi arasındaki iç ilişkiden kaynaklanan dava konusu uyuşmazlıkta taraflarına husumetin yöneltilemeyeceğini, yetki itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP:Dahili Davalı ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça gerçekle ilgisi olmayan, müvekkili hakkında iftira boyutuna varan, soyut ve hayali bir takım varsayımlarla ortaya atılan muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, müvekkili ve ailesinin büyük bir portföyü idare ettiklerini, müvekkili üzerine kayıtlı bir çok gayrimenkul bulunduğunu, müvekkilinin yatırım amaçlı olarak gayrimenkul almaya devam ettiğini, müvekkilinin ailesinin aldıkları gayrimenkulleri teminat olarak göstererek şirketlerinin ticari faaliyetleri için bankalardan kredi kullandıklarını, müvekkilinin yatırım amaçlı olarak davaya konu taşınmazı davalı ....... Şirketinden satın aldığını, davaya konu taşınmazı 14.000.000,00-TL'ye satın aldıklarını, satış işlemi nedeniyle yapılacak ödemelerin müvekkili ile davalı ....... Şirketi arasında yapılan protokol uyarınca, 3.500.000,00-TL ödemenin banka yoluyla havale edildiğini, kalan kısım olan 9.325.000,00-TL'nin ise çek verilmesi suretiyle tamamlandığını, bunun dışında 415.000,00-TL, 177.500,00-TL ve 32.500,00-TL ayrı ayrı ödemelerin yapıldığını, söz konusu ödemelerin ticari defterlerde bulunduğunu, davalı ....... şirketi ile müvekkili arasında gizli bir anlaşmanın bulunmadığını, davacının müvekkili yönüyle ortaya koyduğu iddiaları ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin davaya konu taşınmazı alma gücünün bulunduğunu, tapu kaydındaki davalıdır şerhinin kaldırılması gerektiğini beyanla müvekkiline yöneltilen davanın tebliğine ilişkin tebligatın usulsüzlüğünün kabulü ile cevap dilekçesinin kabulünü, müvekkiline yöneltilen davanın esastan reddini, taşınmaz üzerinde davalıdır şerhinin kaldırılması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ....... İnşaat Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davacının kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığını, davacının alt yüklenici olarak bir takım yüklenimleri üstlendiğini, sözleşmede davacının üstlendiği işi, teknik şartname, onay projesinde belirtilen ölçülere fen ve sanat kurallarına uygun yapmak ve müvekkili şirkete kabul ettirmek zorunda olduğunun özellikle vurgulandığını, davacının sözleşmesel yükümlülüğüne rağmen yapması gereken işleri yapmadığını, bu sebeple müvekkilinin çok ciddi itibar kaybı yaşadığını, ihtiyati tedbire itiraz ettiklerini beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davacı, alt yüklenici olarak asıl yüklenici olan davalı ....... Şirketi namına inşaatın kapı, mutfak, vestiyer gibi mobilya işlerini 11.350.000,00-TL götürü bedelle üstlendiğini, ödemenin bir kısmının çeklerle bir kısmının da davaya konu daire karşılığı (barter) olarak ödenmesinin 31/07/2019 tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığını, sözleşme gereği edimini eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen, davalının karşı edimini yerine getirmediğini beyanla sözleşmede kararlaştırılan taşınmazın tapusunun iptalini ve kendi adına tescilini istemiştir. Davalılar ...... İnşaat Müteahhitlik Taahhüt Ticaret Anonim Şirketi, TOBB Başkanlığı, ..... Yapı A.Ş, ..... İnşaat Turizm Petrol Ürünleri ve Dış Ticaret Anonim Şirketi; davada pasif husumetlerinin bulunmadığını, davacı ile aralarında sözleşme bulunmadığını, davacının muhatabının davalı ....... Şirketi olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Davalı ....... İnşaat Limited Şirketi; davacının edimini tam olarak ifa etmediği için karşı edimin ifasını isteyemeyeceğini, davacının üstlendiği işleri ayıplı, kusurlu ve eksik yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir. Dahili Davalı ..... ise; taşınmazın sahibinden.com sitesindeki ilandan iyi niyetle satın aldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığı bilmediğini, taşınmazın rayiç bedelinin 3.500.000,00-TL göründüğünü, oysa satış bedelinin gerçekte 14.000.000,00-TL olduğunu, satış bedelini para ve çek vermek suretiyle ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkememizce toplanan deliller ve belgeler ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, resen SMMM, gayrimenkul değerleme uzmanı ve borçlar hukuku uzmanından oluşturulan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. Dosyaya sunulan 10/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; Davalı, ....... Firması tarafından, davacı ..... Orman Ürünleri Mobilya Sana ve Ticaret A.Ş. nin fiili kesin tespit edilmemekle birlikte dosya kapsamında ve ibraz edilen belgelere göre 7.128.883,17-TL borç bakiyesi olduğu, davacı ......Orman Ürünleri Mobilya San ve Ticaret A.Ş. Firmasının, işleri yapmadığı iddiası ile ibraz edilen ve tespit edilebildiği kadar belgelere göre, 7.778.036.29-TL muhtelif tamamlamı işleri için dava dışı firma ve kurumlara ödeme yapıldığı, söz konusu taşınmazın yakınında yer alan satılık taşınmaz emsalleri için yapılan düzeltmede ve mevcut durumu ile mevcut imalatlar doğrultusunda taşınmazların kat irtifakı tapuları kapsamında dikkate alındığında; Dava konusu İstanbul İli, ..... ilçesi, ..... Mah. ..... ada ..... nolu parsel sayılı 63.593,93 m2 yüzölçümlü A Blok 19 Katlı Betonarme Mesken,Ofis Ve İşyeri B Blok 3 Katlı Betonarme,Ofis ve İşyeri C Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri D Blok 3 Katlı Betonarme,Ofis ve İşyeri E Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri G Blok 19 Katlı Betonarme Apart Otel,Ofis ve İşyeri,Mesken H Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri I Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri Ve Arsası nitelikli, 37/50967 Arsa paylı, G Blok 14. Kat 138 nolu apart ünite nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine 28.500.000 TL kıymet takdir edildiği, dava konusu taşınmazın 16.06.2022 tarih ve ..... Yevmiye nolu satış edinimli ......: .... Kızı adına satış tarihi itibariyle 1/1 hissesine 14.250.000-TL kıymet takdir edildiği, fava konusu taşınmazın 02/06/2022 satış tarihi itibariyle 1/1 hissesine 14.250.000-TL kıymet takdir edildiği, heyet uzmanlık alanına girmediğinden davacının 31.07.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü ayıptan ari şekilde yerine getirip getiremediğinin ve geç teslim, eksik teslim, teslim etmeme gibi hususların gündeme gelip gelmediğinin tespit edilemediği,Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 28.05.2015 tarihli ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalıların, davacı ile diğer davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ. arasında akdedilmiş 31.07.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığının düşünüldüğü, yalnızca tapu resmi satış senedindeki bedelin düşük gösterilmiş olmasının muvazaanın kanıtı sayılmayacağı ve fakat Mahkemece, dava ikame edilmesinin hemen akabinde taşınmazın dahili davalıya devredilmesinin dahili davalının iyiniyetli olmadığını gösterdiği sonucuna yönelik olarak Yargıtay'ın “(...) satış işleminin muvazaalı olduğu, dava dilekçesinin tebliğinden 2 gün sonra taşınmazın dahili davalı ...'e devredildiği, devir tarihinde taşınmaz üzerinde üç adet ipotek bulunduğu, davalı ... ve dahili davalı « arasındaki satış işleminin gerçek bir satış olarak kabul edilemeyeceği ve muvazaalı olduğu (...)” şeklindeki kararı ile aynı kanaatte olunması halinde dahili davalının sorumluluğunun gündeme gelebileceği, Mahkemece, davacının barter alacağına yönelik olarak “Arsa Maliki olan Türkiye Odalar Birliği'nin hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmamaktadır." şeklinde sözleşme hükmü tespitinde bulunulur ise davalının sorumluluğu olmadığının söylenebileceği, ayrıca sözleşmenin nisbiliği ilkesi gereğince de davalı .....'un davacıya yönelik barter taahhüdünde bulunduğunu tevsik eden bilgi belge dosyaya sunulmadıkça sorumluluğu bulunmadığının düşünüldüğü görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememizce kök raporu hazırlayan bilirkişi heyetine inşaat mühendisi bilirkişi ile mimar bilirkişinin iştiraki ile ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 03/11/2025 tarihli raporda özetle; Davalı, ..... Firması tarafından. Davacı ..... Orman Ürünleri Mobilya Sana ve Ticaret A.Ş. nin fiili kesin tespit edilmemekle birlikte dosya kapsamında ve ibraz edilen belgelere göre. 7.128.883,17-TL borç bakiyesi olduğu, Davacı ..... Orman Ürünleri Mobilya San ve Ticaret A.Ş. Firmasının, işleri yapmadığı iddiası ile ibraz edilen ve tespit edilebildiği kadar belgelere göre, 7.778.036.29-TL muhtelif tamamlamı işleri için dava dışı firma ve kurumlara ödeme yapıldığı, söz konusu taşınmazın yakınında yer alan satılık taşınmaz emsalleri için yapılan düzeltmede ve mevcut durumu ile mevcut imalatlar doğrultusunda taşınmazların kat irtifakı tapuları kapsamında dikkate alındığında; Dava konusu İstanbul İli, .... ilçesi, ..... Mah. ..... ada .... nolu parsel sayılı 63.593,93 m2 yüzölçümlü A Blok 19 Katlı Betonarme Mesken,Ofis Ve İşyeri B Blok 3 Katlı Betonarme,Ofis ve İşyeri C Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri D Blok 3 Katlı Betonarme,Ofis ve İşyeri E Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri G Blok 19 Katlı Betonarme Apart Otel,Ofis ve İşyeri,Mesken H Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri I Blok 19 Katlı Betonarme Mesken, Ofis Ve İşyeri Ve Arsası nitelikli, 37/50967 Arsa paylı, G Blok 14. Kat 138 nolu apart ünite nitelikli bağımsız bölümün 1/1 hissesine 28.500.000 TL kıymet takdir edildiği, dava konusu taşınmazın 16.06.2022 tarih ve ..... Yevmiye nolu satış edinimli .... : .... Kızı adına satış tarihi itibariyle 1/1 hissesine 14.250.000-TL kıymet takdir edildiği, fava konusu taşınmazın 02/06/2022 satış tarihi itibariyle 1/1 hissesine 14.250.000-TL kıymet takdir edildiği, davalı ....... İnşaat vekilinin 15/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde ve daha önce dosya içine davacı namına yaptığı işlere ait faturalar ve işçi ödemelerine ait sunmuş olduğu ve mali bilirkişisinin tespit ettiği 7.778.036,29-TL görüldüğünü, fatura içeriğindeki masraf ve işçi ödemelerinin firmanın dava konusu iş dışı işlere mi, dava konusu işlere mi ait olduğunun kayıtlarda net ve açık bilgiler bulunmadığından bu fatura ve ödemelerin değerlendirilmediği, dava dosyası ve ek beyanlar, eki belgeler, tanık ifadelerinin incelendiği ve davacı .... Orman Ürünleri'nin iki blokta yapmış olduğu işlere ait malzeme ve işçilik hatalarının bulunduğu, ancak davalı ....... İnşaat'ın davacı namına yaptığını belirttiği toplam miktar kadar masrafın olamayacağı, dolayısıyla davacı ve davalı arasında blok ve daire belirtir son eksiklikleri içerir karşılıklı imzalanmış kabul tutanağı ve eksik listesi bulunmadığı için veya davalı tarafından eksik işlere ait mahkeme eliyle yapılmış bir tespit bulunmadığından davalı ..... Orman Ürünleri'nin eksik ve hatalı teslim ettiği ürünler için nefaset kesilmesinin uygun olacağı, nefaset oranın ise dosya içi belgelerin incelenmesi neticesinde %15 oranında olabileceği, davacının yaptığı işlerin toplamının 9.393.740,48-TL KDV dahil olarak hesaplandığı, mahkemece eksik ifa niteliğinde olduğu değerlendirilen eksiklikler nedeniyle davacının teslimde çekince koymaya ya da ihbara gerek olmaksızın eksik ifadan ötürü 5 yıl içinde talepte bulunabileceği, hesaplamanın teknik üyeler tarafından yapıldığı görüş ve kanaatlerini sunmuşlardır. Mahkememizce taraf itirazları da dikkate alınarak aynı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, dosyaya sunulan 03/02/2026 tarihli ek raporda özetle; taşınmaz değerleme yönünden kök rapordaki görüşün değişmediği, ihale ile tespit edilen 9.618.644,47-TL alındığında borçlanmaya karşı mahsubun nakit nitelendirilmesi durumunda %25,74'ünün ödendiği, bu durumda %70 olarak ödemenin yapılmadığı, heyet teknik üyelerinin "davalının ifası ile ilgili davacı ..... Orman Ürünleri iki blokta yapmış olduğu ürünleri iki blokta yapmış olduğu işlere ait malzeme ve işçilik hatalarının bulunduğu" tespitinde bulunduğu, bu halde ayıbın maddi şartının somut olayda mevcut olduğunun söylenebileceği, ayıpların davalı ....... İnşaat vekilinin 15/09/2025 tarihli beyan dilekçesi ekinde resimli olarak genel olarak eksiklikler listesi bildirdiğinin görüldüğü, bu görsellerin davacı yükleniciye iletilip iletilmediğinin tespit edilemediği, mahkemece görsellerin davacıya iletildiği tespit edilir ise gizli ayıplar yönünden ayıp ihbarının somut olayda mevcut olduğunun söylenebileceği, dosya kapsamında heyet teknik üyelerinin davacının eksik bıraktığı işler olduğu tespit edildiğinden eksik ifa niteliğinde olduğu değerlendirilen eksiklikler nedeniyle davacının teslimde çekince koymaya ya da ihbara gerek olmaksızın, eksik ifadan ötürü talepte bulunabileceği, resmi olarak yapılmasa bile, sözleşmedeki edimlerinin ağırlıklı bir şekilde yerine getirildiği, özellikle tapu devrinin yapıldığı durumlarda, yerleşik yargı kararları gereğince sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin TMK 2.maddesindeki dürüstlük kuralına uygun olmadığı, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunun söylenebileceği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 28/05/2015 tarihli ilamı ile birlikte değerlendirildiğinde, davalıların, davacı ile diğer davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen 31/07/2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı sorumluluklarının bulunmadığının düşünüldüğü yönündeki görüşlerinin muhafaza edildiği, ......'un davacıya yönelik barter taahhüdünde bulunduğunu tesfik eden bilgi belge dosyaya sunulmadıkça sorumluluğu bulunmadığının söylenebileceği görüşlerini korudukları, yalnızca tapu resmi satış senedindeki bedelin düşük gösterilmiş olmasının muvazaanın kanıtı sanılmayacağı, ancak mahkemece, dava ikame edilmesinin hemen akabinde taşınmazın dahili davalıya devredilmesinin dahili davalının iyi niyetli olmadığını gösterdiği sonucuna varılır ise dahili davalının sorumluğunun gündeme gelebileceği, davalının TBK 97.madeye göre ödemezlik def'i kullanmasının mümkün olduğu, davacının edimlerini tamamlayana kadar davalının ödeme yapmaktan kaçınabileceği görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Davacı ile davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında 31/07/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca asıl yüklenici olan ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yapması gereken bazı işlerin (Kapı, mutfak, vestiyer gibi mobilya işleri vs.) davacı tarafından 11.350.000,00-TL götürü bedelle yapılmasının kararlaştırıldığı, davacının sözleşme uyarınca tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği, ancak davalının sözleşme bedelinin bir kısmını ödeme yöntemi olarak kararlaştırdığı davaya konu taşınmazı kendisine devretmediği iddiasıyla tapu iptal ve tescil isteminde bulunduğu, davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ise, davacının sözleşme ile üstlendiği işleri ayıplı, kusurlu ve eksik ifa etmesi nedeniyle taşınmaz temlik şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istediği, diğer davalıların işbu sözleşmenin tarafı olmayıp tapu sicil kayıtları çerçevesinde davada taraf olarak gösterildikleri, mahkememizce yaptırılan ve yukarıda özetlenen bilirkişi raporları ile "Davacının 2 bloktaki yaptığı işlere ilişkin malzeme ve işçilik hatalarının bulunduğu, ancak davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı namına yaptığı iddia ettiği miktar kadar olmadığı, davacının eksik ve hatalı teslim ettiği işler için %15 nesafet kesintisinin yapılmasının uygun olacağı, buna göre davacı hakedişinin 9.393.740,48-TL olacağı, davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin davacı namına yapıldığı iddia ettiği fatura ve işçi ödemelerinin 7.778.036,29-TL olduğu, ancak bu ödemelerin dava konusu işlere mi , yoksa başka işlere mi ait olduğunun anlaşılamadığı ve bu nedenle dikkate alınamadığı, bu konuda taraflar arasında imzalanmış kabul tutanağı ve eksik listesi olmadığı gibi mahkeme kanalı ile yapılmış bir tespitte bulunmadığından, nesafet kesintisinin duruma daha uygun olacağı" anlaşılmıştır. Buna göre davacının 31/07/2019 tarihli sözleşme uyarınca üstlendiği edimleri tam olarak yerine getirmediği, yapılan bazı işlerde malzeme ve işçilik hatalarının bulunduğu, bazı işlerin de tamamen eksik bırakıldığı, davacının eksik ve ayıplı işleri uyarınca sözleşme bedelinden %15 nesafet kesintisinin yapılmasının uygun olacağı, bu duruma göre davacı sözleşme ile üstlendiği tüm yükümlülükleri eksiksiz olarak getirmemiş olduğundan, sözleşmede de kararlaştırılan taşınmazın kendisine devrini talep edemeyeceği anlaşıldığından, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davanın REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00-TL karar harcının, daha önce yatırılan toplam 243.525,66-TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 242.793,66-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 1.153.500,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı ....... İnşaat Yapı Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 920,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 6-Dahili davalı ..... tarafından yapılan 953,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana iadesine, Dair, davacı vekili, davalı ..........Şirketi vekili, davalı ..... vekili ve dahili davalı vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ..... Yapı....Şirketi vekilleri yokluklarında kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/04/2026

Başkan..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Üye ..... e-imzalıdır Katip .... e-imzalıdır