Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/720 E. 2023/797 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/720 Esas KARAR NO : 2023/797 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2015 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'nden Bakırköy .... İcra Müdürlüğü 'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile alacaklı olduğunu, davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle diğer davalı satıcı ... İnşaat & ... Ortaklığı arasında 27/03/2013 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile dava konusu İstanbul ili, .... ilçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parselde kayıtlı B2 Blok 53 numaralı Bağımsız Bölüm taşınmazın arsa maliki ... tarafından davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'ne satıldığını, satış bedeli olan 3.071.939,00-TL 'nin alıcı tarafından ... hesabına yatırıldığını, KDV ve diğer vergi ve masrafların ödemelerinin atiye bırakıldığını, taşınmaz teslim tarihinin 30/09/2015 tarihi olmasına rağmen tapuda davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. adına tescil işleminin yapılmadığını, KDV ve diğer ödemelerin müvekkili tarafından karşılanabileceği hususunda davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle ... 'ye bildirimde bulunduklarını ancak yinede tapuda tescil işlemini yaptıramadıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın ... üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkil lehine ilk sıra haciz şerhli olarak davalı ... Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Adına tesciline, KDV bedeli ile devir, harç ve masraflarının müvekkili tarafından yatırılması halinde alacak olarak tapuya şerhine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; anılan sözleşmede satıcının kendi edimini taahhüt ettiği gibi üçüncü kişi konumunda bulunan müvekkili idarenin de tapu devri yapacağına dair taahhütte bulunduğunu, müvekkilinin ... Oto'ya karşı bir edim borcunun bulunmadığını ve işbu davada davalı olarak pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, mülkiyeti müvekkiline ait olan taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulduğunu, ana sözleşme gereğince yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin edim borcu bulunması ve anılan yüklenicinin müvekkiline karşı sorumlulukları yerine getirmiş olması nedeniyle mahkemece tescil kararı verilmesi halinde hak ve nesafet kuralları gereğince bu kararın gereğinin müvekili idare tarafından yerine getirileceğini, davacının tüm taleplere rağmen üçüncü kişi ... Oto'ya tapu devri yapılmadığı iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, satıcı konumunda olan iş ortaklığından alınan bilgiye göre sözleşme bakımından öncelikli yükümlülük olan konut teslimlerinin proje kapsamında yapılmasına 21/12/2015 tarihinde başlanıldığı ve ardından yöneltilecek talep çerçevesinde tapu devri aşamasına geçileceğinin öğrenildiğini, üçüncü kişi olan ... Oto'nun hak ve alacaklarına yönelik olarak birçok icra dosyasından haciz gönderildiğini ve bu hacizlerin hepsinin yüklenici firma ve dolayısıyla müvekkili idare tarafından kayıt altına alındığını ve anılan icra dosyalarına bu hususta beyanlarda bulunulduğunu, davacı tarafın alacaklı olduğu Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına da aynı cevabın verildiğini, KDV borcunun ödenebileceği hesap bilgilerinin satıcı tarafından davacı tarafa bildirildiğini, davacının haczinden önce alacaklısı ... olup Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin müvekkili idareye 29/11/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, yine alacaklısı .... olup Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin davacının alacaklı olduğu dosya ile aynı gün olmakla birlikte daha önce kayıt altına alındığı için ikinci sırada yer aldığını, dava konusu işlemle ilgili müvekkili idareye intikal eden diğer haciz ihbarnamesi ve temlik alacaklılarının hak kaybı söz konusu olabileceği için ihbar talebinde bulunduklarını, davanın açılmasına müvekkili idarece sebebiyet verilmediğinden müvekkili idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğini, davacı tarafın yetkilendirilmesi suretiyle adına dava açtığı ... Oto'nun proje kapsamındaki diğer konut alıcıları gibi taahhütlerini yerine getirdiği ölçüde konutu teslim alma ve tapuyu talep etme hakkına sahip olduğunu, ihtiyati tedbir kararını haklı ve makul bulmadıklarını belirterek davanın dava dışı ..,..,..,... ve ...'a ihbar edilmesini, yüklenici satıcıya karşı müvekkili idarenin ediminin yerine getirilmesi mahiyetinde tescil kararı verilmesi halinde davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olan müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini istemiştir. Davalı ... İnşaat-... Ortaklığı adına ortaklığı oluşturan şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile ... (...) arasında imzalanmış olan mülkiyeti ... (...)'na ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, .. (yeni ... ) parselin arsa satışı karşılığı gelir paylaşma esasına göre inşaatı ve satışı işine ait sözleşme hükümlerine göre "... Projesi" olarak gerçekleştirilmekte olan inşaatın yapımı ve yapılan inşaatın satılmasının ... nam ve hesabına Proje Ortaklığı tarafından gerçekleştirildiğini, anılan projede yer alan B-2 Blok 53 nolu bağımsız bölümün satın alınması maksadıyla diğer davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... İnşaat&... Ortaklığı arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, projenin inşaatı aşamasında diğer davalı ... Oto Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin borçlu olduğu bir kısım icra müdürlüklerinden bu şirketin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan hak ve alacağı üzerine haciz konulduğuna ve haczin tapu kaydına şerhine ilişkin icra dosyalarından haciz müzekkereleri/haciz ihbarnameleri ulaştığı bilgisinin alındığını, İİK'nun 91. maddesi gereği tapu siciline haczin tatbik edilmesini ancak tapu kaydına haciz konulmasını isteyen icra müdürlüğünün isteyebileceğini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'ne ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'ne sunulan taleplerin reddedildiğini, davalı ... Oto şirketinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan haklarını farklı kişilere devir ve temlik ettiğini, davacı tarafça müvekkili şirkete Bakırköy .... Noterliği aracılığı ile 09/12/2015 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname keşide edildiğini, müvekkili ortaklık tarafından İstanbul .... Noterliği aracılığı ile 15/12/2015 tarihinde cevap verildiğini ve kendilerine borçlunun yükümlülüğünde olan KDV'nin ödeneceği banka hesap bilgilerinin verildiğini, işbu dava açıldıktan üç gün sonra 21/12/2015 tarihinde davacı tarafından müvekkili ortaklık hesabına ödeme yapıldığının tespit edildiğini, dava tarihi itibariyle teslim için gerekli şartların gerçekleşmediğini, tapu devrinin yapılmamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili ortaklığın harç, yargılama gideri ile ücreti vekaletten sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalı ... Oto San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... nam ve hesabına diğer davalı ... İnşaat&... Ortaklığı tarafından inşa edilecek olan "... " projesinden satış vaadi sözleşmesi ile ve bedeli nakit ödenmek kaydıyla Bakırköy Tapu Sicil Müdürlüğünde kayıtlı ... mah, ... ada, .. parselde kayıtlı bulunan B2 Blok 53 no'lu bağımsız bölümü proje aşamasında satın aldığını, müvekkili şirketin piyasada bulunan çek ve senetlerinin ödenmemesi sebebiyle müvekkilinin cebri icra ile karşı karşıya kaldığını, şirket adına satış vaadi sözleşmesi ile alınan ilgili taşınmaz hakkında alacaklılar tarafından İİK 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve diğer davalılar tarafından bu işlemlerin geliş sırasına göre kayıt altına alındığını, proje tamamlanıp teslim aşaması geldiği zaman yüklenici tarafından talep edilen KDV bedelinin temin edilmeye çalışıldığını, bu aşamada huzurdaki davanın davacı tarafından açıldığını, davacının asıl amacının dava konusu taşınmazın müvekkili şirket adına tescili değil kendisinin ilk sıraya geçmesi olduğunu, bu sebeple davacının önce davayı açıp tedbir kararı aldığını, ardından KDV bedelini ödediğini, davanın açıldığı tarihte tescil şartlarının oluşmadığını, davacı tarafın taşınmazın tescili ile ilk sıra haczi talep ettiğini, TMK'nun 2. maddesi kapsamında iyi niyet kurallarına aykırı davrandığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını, müvekkili şirketin gerek şahıslara gerekse kurumlara borçlu olduğunu, taşınmazın güncel rayicinin yaklaşık on milyon TL civarında olduğunu, her ne kadar KDV ödemesi için verilen süre içerisinde ödeme gerçekleşmemiş ise de proje aşamasında taşınmazın bedelini eksiksiz ödeyen müvekkilinin KDV bedelini ödenmesini makul sürede beklemenin iyiniyet kuralları gereği olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntı ve bu süreçte yaşanan icra işlemlerinin bir sırası ve tarihi bulunduğunu, bu taleplerin diğer davalılara İİK. 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamesi yoluyla iletildiğini ve bu başvuruların diğer davalılar tarafından sıralamaya alındığını belirterek eksik harcın ve bu oranda teminatın tamamlatılmasına, davacının "ilk sıradan" haciz şerhi işletilmesi ve KDV bedeli, devir harç ve masrafların öncelikli alacak olarak tapuya şerh edilmesi talebinin reddine, davanın ilgili kurumlara ihbarına ve reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz ... esas ... karar sayılı ilamıyla verilen karar taraflarca istinaf edilmiş, Bam .... Hukuk Dairesinin ... esas ... karar sayılı kaldırma kararı ile mahkememize gönderilmekle yeniden esasa kaydı yapıldı. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ .... HUKUK DAİRESİ gerekçesinde; "HMK'nun 136. maddesinde davacının, cevap dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde cevaba cevap dilekçesi; davalının da davacının cevabının kendisine tebliğinden itibaren iki hafta içinde ikinci cevap dilekçesi verebileceği, HMK 137 maddesinde dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön incelemenin yapılacağı, mahkemece ön inceleme aşamasının başlaması üzerine hakimin hazırlık işlemleri yapacağı, tarafların dilekçelerini ve delillerini inceleyeceği, uyuşmazlık konuları tüm olarak belirleyeceği ve öncelikle HMK 114-115 maddesi uyarınca dava şartları ve HMK 116-117 maddeleri uyanınca ilk itirazlar üzerine hakkında dosya üzerinden karar vereceği, mahkemenin duruşma ön inceleme aşamasında dava şartları ve ilk itirazlar hakkında bir karar veremez ise, HMK 140 maddesi uyarınca tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyeceği belirtilmiştir. Ön inceleme tamamlandıktan sonra ön inceleme günü için duruşma günü tayin edilmeli ve HMK 139 maddesi uyarınca bu hususun duruşma günü olarak taraflara bildirmesi ile taraflar ön inceleme duruşmasına davet edilmiş sayılmalıdır. Yargıtay .... Dairesi'nin 01.06.2017 tarih ve ... karar sayılı ilamında mahkemece usulüne uygun ön inceleme duruşması yapılmadan tahkikat aşamasına geçilmesinin usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Bu konuya emsal nitelikte Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ... K sayılı ilamında ''... O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesinin tebliği, davalıya cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamaları tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra ön inceleme duruşması yapılarak tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek boşanmanın fer’ileri konusunda karar vermekten ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m.27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.'' belirtilmiştir. Davanın açıldığı Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile yapılan yargılamada görevsizlik kararı verilmeden önce ön inceleme duruşmasının 18.10.2016 tarihinde yapıldığı ve işbu duruşmada huzurda bulunan taraf vekilinin beyan anına alınarak ön inceleme duruşmasının tamamlandığının belirtildiği, görevsizlik kararından sonra dosyanın tevzi edildiği Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasının duruşma tutanakları incelenmesinde de ön inceleme duruşmasının usulüne uygun bir şekilde yapılmadığı anlaşılmıştır. İş bu nedenle öncelikle, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar tespit edilerek taraflar sulhe ve arabuluculuğa teşvik edilmeli, bu hususlar tutanağa geçirilerek duruşmada bulunan tarafların imzaları alınmalı, taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterdiği takdirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp birlikte değerlendirilmeli ve sonuca varılmalıdır. Sonuç itibariyle, açıklanan nedenler ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkeme kararının HMK'nun 353/1-a6 ve 355. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. e Bakırköy ... Asliye Hukuk mahkemesince dosyanın gönderilmesi üzerine mahkememizce dosya Bam .... Hukuk Dairesine gönderilerek görev uyuşmazlığının giderilmesi hususunda Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dosya içerisine celp edilen ticaret odası ve vergi dairesi kayıtlarından anlaşıldığı üzere; davalı ... 'ın tacir olmadığı, esnaf olduğu, ticari işletme usulüne göre defter tuttuğu, İTO kaydının bulunmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın TTK da düzenlenen bir konudan kaynaklanmadığı gibi özel bir düzenleme ile uyuşmazlığın ticaret mahkemelerinin görev alanında bulunduğu belirtilmediği için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." şeklinde hüküm kurulmuştur. Mahkememizce usul ve yasaya uygun BAM .... Hukuk Dairesinin .. esas ... karar sayılı kaldırma kararına uyulmasına karar verilerek, Kaldırma kararı doğrultusunda HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın HMK 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliği nedeniyle USÛLDEN REDDİNE, 2-Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna, 3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE, 4-İki haftalık süre içerisinde dosyanın gönderilmesi talebinde bulunulmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, 5-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA, 6-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere bir kısım tarafların yüzüne karşı oy birliğiyle karar verildi.14/09/2023 Başkan ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Üye ... E-imzalıdır. Katip ... E-imzalıdır.