Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/990 E. 2022/1066 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/990 Esas - 2022/1066 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/990 KARAR NO : 2022/1066 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : .. KATİP : .. DAVACI : .. .. VEKİLİ : Av.... DAVALI : ... ... VEKİLLERİ : Av. .. .... DAVA : Şirket Müdürünün Azli DAVA TARİHİ : 20/12/2021 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 20.12.2021 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine şirket müdürünün azli istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı ve davalı ...'de ... sicil numarası ile kayıtlı .... ve ’nin %50’şer pay sahibi ortaktır. Davalı, şirketi münferit olarak yönetim hakkına ve temsil yetkisine sahip müdürdür. Davacı ve davalının dava konusu şirket dışında 3 diğer şirkette de %50’şer payla ortaklığı bulunmaktadır. Davacı, 2019 yılında davalının şirketlerdeki münferit yönetim ve temsil yetkisinin müşterek olarak değiştirilmesi teklifinden sonra davalı, davacıya eşine ve çocuklarına mobbing yapmaya başlamıştır. Davacıya kar payı ödenmemektedir. Davacının şirket defterlerini ve muhasebe kayıtlarını incelemesine engel olmaktadır. Bunun dışında şirkete karşı özen ve bağlılık yükümlüğüne aykırı davranmıştır. Şirkete ait ... ... parsel sayılı taşınmazı muvazaalı işlemle kendi zimmetine geçirmiştir. Şirketin gelirini kendi şahsi emelleri uğrunda harcamaktadır. Davalının görevini kötüye kullandığı ileri sürülerek şirketteki yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 13.01.2022 cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davacı tarafça dava konusu şirketin feshi ve tasfiyesi istemiyle Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Bunun dışında Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat davası açmıştır. Bu davaların bekletici mesele yapılması gerekmektedir. Davacı ortak, ... Noterliğinde düzenlenen 10.07.2020 tarih sayılı ihtarname ile şirket lehine verdiği kefaletlerin kaldırılmasını şirketin müşterisi olduğu bankalara bildirmiştir. Bu ihtarname sonrasında bankalar şirketin kredi limitlerini dondurmuş, kullandırılan kredilerin ödenmesi yoluna başvurmuş ve şirket iflas noktasına gelmiştir. Davacı ve eşi şirketi çalışmaz hale getirmeye çalışmaktadır. Dava dilekçesinde satıldığı belirtilen şirket taşınmazı ( ... ... parsel) bu süreçte şirketi yaşatmak amacıyla yapılmıştır. Taşınmazın satış bedeli resmi senette 1.600.000 TL olarak beyan edilmiş olmakla birlikte şirkete gerçekte 6.650.000 TL ödeme yapılmıştır. Davacının şirkete ait muhasebe kayıtlarını incelemesine engel olunduğu iddiası gerçek dışıdır. Kar dağıtım yetkisi şirketin genel kuruluna aittir. Davalı, tüm özeni göstererek şirketteki müdürlük görevini ifa etmektedir. Taraflar arasında Adana C. Başsavcılığına intikal etmiş pek çok soruşturma dosyası mevcuttur. Bu dosyaların celbi gerekmektedir. Davacının tek amacının şirketi yıpratarak işlemez hale getirmek olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. III- DELİLLER 1. ...'den ... sicil No.su ile kayıtlı ... ’nin sicil dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket 13.06.2000 tarihinde kurulmuştur. Şirketin 10.100.000,00 TL olan sermayesi 202 paya ayrılmıştır. Davacı ve davalı şirkette 101’er pay sahibidir. 20.07.2015 tarihli genel kurul kararı ile ikinci bir karar alınıncaya kadar ... şirketi münferit olarak temsil ve ilzam yetkisine sahip olarak şirket müdürü seçilmiştir. 2. Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyasının incelenmesinden ... tarafından 08.03.2021 tarihinde ...’nin fesih ve tasfiyesi istemiyle dava açıldığı görülmüştür. 3. ...'de ... sicil No.su ile kayıtlı ...’nin sicil dosyası getirtilmiştir. Şirket, 31.07.2017 tarihli genel kurul kararına göre tek ortaklı (...) ve sermayesi 4.000.000 TL’dir (4.000 pay). 08.02.2021 tarihli genel kurul kararına göre ortak yapısı; ... (3.600 pay) ve ... (400 pay) şeklindedir. 4. ... ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden 09.09.2020 tarih sayılı satış nedeniyle ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Kaydın dayanağı resmi senede göre taşınmaz ... adına kayıtlı iken 1.600.000 TL bedelle ...’a satılmıştır. Bu işlemde şirketi ..., alıcı ...’ı vekili ... temsil etmiştir. 5. ... ’nin son 3 yıllık kurumlar vergisi beyannamesi vergi dairesinden getirtilmiştir. 6. ... ’nin son 3 yıllık ticari defterleri, genel kurul karar defteri, yönetim kurulu karar defteri, pay defteri ibraz ettirilmiştir. 7. ..., ..., ..., ..., ..., ...’ndan ...’ın gönderdiği 10.07.2020 tarih ... sayılı ihtarname nedeniyle ... ’nin kredilerinin kat edilip edilmediği sorulmuştur. ... tarafından verilen 08.09.2022 tarihli cevapta şirketin genel kredi sözleşmesine bağlı kredilerin kat edilmediği belirtilmiştir. ... tarafından verilen 16.06.2022 tarihli cevapta şirketin banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir. ... tarafından verilen 20.06.2022 tarihli cevapta şirketin banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir. ... tarafından verilen 06.07.2022 tarihli cevapta şirketin genel kredi sözleşmesine bağlı kredilerin kat edilmediği belirtilmiştir. ... tarafından verilen 08.07.2022 tarihli cevapta şirketin genel kredi sözleşmesine bağlı kredilerin kat edilmediği belirtilmiştir. tarafından verilen 18.07.2022 tarihli cevapta şirketin banka nezdinde genel kredi sözleşmesinin bulunmadığı belirtilmiştir. 8. ..., Prof. Dr. .... ... ve Prof. Dr. ...’tan oluşan bilirkişi kurulu tarafından 27.10.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda şu tespitlere yer verilmiştir: ... ’nin 2019-2020 ve 2021 yılı yevmiye, envanter, kebir defterleri ile karar defteri, genel kurul müzakere karar defteri, ortaklar pay defteri incelenmiştir. Davalı ... 20.07.2015 tarih 6 sayılı genel kurul kararı ile ikinci bir karar alınıncaya kadar münferit olarak yetkili olmak üzere şirket müdürü seçilmiştir. 05.03.2021 tarihli genel kurulda müdür seçimi konusunda karar alınamamıştır. Vergi kayıtlarına göre şirket rapor tarihi itibariyle faal durumdadır. Şirketin son olağan genel kurul toplantısı 20.03.2013 tarihinde yapılmıştır. Bu toplantıda şirket müdürü oy birliği ile ibra edilmiş ve şirket karı ortaklara dağıtılmayarak şirket bünyesinde bırakılmıştır. 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait genel kurul toplantısı yapılmamıştır. 05.03.2021 tarihinde yapılan genel kurulda 2018 ve 2019 yılı faaliyeti görüşülmüş ancak karar alınamamıştır. Şirketin net dönem kar/zararı; 2019 yılı 865.651,35 TL, 2020 yılı 2.784.025,41 TL, 2021 yılı -2.439.757,76 TL’dir. 2020 yılındaki karın nedeni araç ve bina (taşınmaz) satışındaki artıştır. Şirketin makul sayılabilecek brüt karlılığı bulunmaktadır. Şirketin kasa hesabında 2019-2020-2021 yılında atıl para bırakılmıştır. Şirketin banka hesaplarından davacının ortağı olmadığı ..., ... firmalarına para transferinin olduğu gözlenmiştir. Şirkete ait paranın değerlendirilmesi yerine kasada atıl olarak bırakılması ticari hayata uygun görülmemiştir. Keza davacının ortağı olmadığı ... ’ne para transferi yapılması da şirket amacına uygun görülmemiştir. ... ...parsel sayılı taşınmazın satışı ve şirket merkezinin değiştirilmesi konusunda genel kurul kararına rastlanmamıştır. Şirketin ana faaliyetinin (...) yürütüldüğü ... ... parsel sayılı taşınmaz resmi senede göre 1.600.000 TL defter kayıtlarına göre ise 5.150.000 TL bedelle ...’a satılmıştır. Taşınmazın satış tarihindeki piyasa değeri bilinmediğinden bağlılık yükümlüğünün ihlali konusunda değerlendirme yapılmamıştır. Ancak faaliyet alanı dikkate alındığında ... bulunduğu taşınmazın davalı tarafından satın alınmasının rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi mahkemenin takdirindedir. Halen şirket adına kayıtlı 3 taşınmaz bulunmaktadır. Şirketin genel yönetim giderleri; 2019 yılında 1.574.101,58 TL, 2020 yılında 2.153.845,65 TL, 2021 yılında 5.103.879,02 TL’dir. 2021 yılında faaliyet giderleri önceki yıllara göre ciddi oranda artmıştır. Bu artışın nedeni nakliye giderlerinden kaynaklanmıştır. Şirketin, nakliye işlerini .... ’ne yaptırdığı gözlenmiştir. Şirket kredi kartı hesap dökümü ekte sunulmuş ancak bu kartların şahsi harcamalarda kullanıldığının tespiti mümkün görülmemiştir. TTK 626 maddesi uyarınca şirket müdürünün görevini özenle yerine getirme, şirket menfaatini dürüstlük kuralı çerçevesinde gözetme yükümlüğü bulunmaktadır. TTK 369 maddesinde anonim şirket yönetim kurulu üyeleri için öngörülen “tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etme yükümlüğü” limitet şirket müdürleri için de geçerli olduğu kabul edilmektedir. TTK 625/1.g maddesi uyarınca genel kurul toplantısı hazırlığı müdürün devredilmez ve vazgeçilmez görevleri arasındadır. Bu görevin yerine getirilmemesi Yargıtay 11. H.D.’nin 09.11.2020 tarih 2020/...-... sayılı kararında özen yükümlüğünün ihlali olarak görülmüştür. Somut davada şirketin 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmamış olmasının özen yükümlüğünün ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi mahkemenin takdirindedir. Davalı ... aynı zamanda ...’nin de tek ortağıdır. Bu şirketin ortak yapısı 16.02.2021 tarihli pay devriyle değişmiştir. Bu tarihe kadar davalının aynı faaliyet alanındaki iki ayrı şirketin müdür ve ortağı olmasının rekabet yasağının ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi mahkemenin takdirindedir. TTK 408/2 maddesi uyarınca anonim şirketlerde önemli miktarda şirket varlığının satışı için genel kurul kararı gerekmektedir. TTK 625/1 maddesinde ise limitet şirket müdürlerinin, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkili olduğu öngörülmüştür. Bununla birlikte şirketin temel faaliyetinin yürütüldüğü petrol istasyonunun bulunduğu taşınmazın şirket müdürü tarafından satın alınmasının özen yükümlüğünün ihlali olarak değerlendirilip değerlendirilmemesi mahkemenin takdirindedir. Ayrıca şirketin kasa, banka, cari hesaplarına göre atıl parası bulunmasına rağmen taşınmaz satışı için ekonomik gereklilik tespit edilememiştir. IV- GEREKÇE 1. TTK’nun ilgili hükümleri şu şekildedir: Madde 626- (1) Müdürler ve yönetimle görevli kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler. 202 ilâ 205 inci madde hükümleri saklıdır. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürler şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamazlar. Şirket sözleşmesi ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. (3) Müdürler de ortaklar için öngörülmüş bulunan bağlılık borcuna tabidir. Madde 613- (1) Ortaklar, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla kaldırılamaz. (2) Ortaklar, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunamazlar. Özellikle, kendilerine özel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir. (3) Müdürler hakkında rekabet yasağı öngören 626 ncı madde hükümleri saklıdır. (4) Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay verdikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunabilirler. Esas sözleşme birinci cümledeki onay yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebilir. Madde 630- (1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir. (2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. (3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. (4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. 2. TTK’nun 623-632 maddelerinde limitet şirketlerin yönetim ve temsili düzenlenmiştir. Buna göre; şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile düzenlenir. Şirket sözleşmesi ile yönetimi ve temsili, müdür sıfatını taşıyan bir veya birden fazla ortağa veya tüm ortaklara ya da üçüncü kişilere verilebilir. En azından bir ortağın, şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin bulunması gerekmektedir. Müdürler, kanunların ve şirket sözleşmesinin genel kurula görev ve yetki vermediği bütün konularda görevli ve yetkilidir. Müdürlere yönetim ve temsil amacıyla verilen yetkiye paralel olarak şirket ve ortakların menfaatlerinin korunması amacıyla yükümlülükler de getirilmiştir. Bunlar; a- Özen yükümlüğü b- Dürüstlük kuralı çerçevesinde şirket menfaatlerini gözetme yükümlüğü c- Şirkete bağlılık d- Şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmama yükümlüğü Olarak sıralanabilir. TTK 630 maddesi uyarınca müdürleri görevden alma veya yönetim hakkı ve temsil yetkisini sınırlama yetkisi genel kurula aittir. Bununla birlikte her ortağa haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilme hakkı verilmiştir. Kanunda haklı sebepler; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi olarak tanımlanmıştır. Bununla birlikte kanunda ‘haklı neden’ olarak belirtilen bu sebeplerin sayılı olarak düzenlenmediğini belirtmek gerekmektedir. 3.1 Temsilcinin bir sözleşmeyi, hem temsil edilen tarafın temsilcisi, hem de karşı taraf (üçüncü kişi) olarak yapmasına, temsilcinin kendi kendisiyle sözleşme yapması denir. TBK’da temsilcinin sözleşmeyi kendisiyle yapmasını veya temsilcinin iki tarafın temsilcisi olarak işlem yapmasını (çifte temsil) yasaklayan açık bir hüküm yoktur. Kanunda mevcut olan boşluğun ...’den esinlenerek çözümlenmesi gereği doktrinde kabul görmektedir. Bu sebeple iki istisna dışında temsilinin kendisiyle veya iki tarafın temsilcisi olarak işlem yapması söz konusu olamaz. Temsilcinin kendisiyle veya iki tarafın temsilcisi olarak sözleşme yapması halinde, temsilci, temsil olunanın yararını değil de kendi yararını düşünerek hareket edebilir. Bu nedenle, temsilcinin kendisi ile sözleşme yapmış olması veya çifte temsil halinde, sözleşmenin niteliği bir çıkar çatışmasına imkân vermiyorsa veya temsilcinin kendisiyle sözleşme yapmasına açıkça yetki verilmişse ya da temsilcinin yapmış olduğu sözleşmeye temsil olunan sonradan rıza göstermişse sözleşmenin geçerliliği kabul edilmektedir (...- 6098 SAYILI TÜRK BORÇLAR KANUNU KAPSAMINDA DOĞRUDAN TEMSİL MÜESSESESİ ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi Cilt:6 Sayı:1 Yıl 2015). Deliller bölümünün 3 ve 4. Maddelerinde belirtildiği üzere; şirket adına kayıtlı ... ... parsel sayılı taşınmaz 09.09.2020 tarih ... sayılı satış nedeniyle 1.600.000 TL bedelle ...’a satılmıştır. Bu işlemde şirketi ..., alıcı ...’ı vekili ... temsil etmiştir. Mahkememizdeki davanın konusunu bu satış işleminin geçerliliği/geçersizliği oluşturmamaktadır. Bununla birlikte bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; şirketin kasasında atıl para bulunmasına (ekonomik olarak gerekli olmamasına) rağmen şirketin ana faaliyet konusunun icra edildiği akaryakıt istasyonunun bulunduğu taşınmazın şirket müdürüne satılmış olması yukarıda belirtilen; bağlılık, dürüstlük kuralı çerçevesinde şirket menfaatlerini gözetme ve şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmama yükümlüğüne açık bir şekilde aykırıdır. 3.2 Şirket müdürlerinin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunabilmesi için şirket sözleşmesinde buna cevaz verilmesi, diğer tüm ortakların yazılı olarak izin vermesi veya şirket genel kurulunda nitelikli çoğunlukla (TTK m 621) onay verilmesi gerekmektedir. Somut olayda bu haller mevcut olmamasına karşılık davalı ...’ın şirketle aynı faaliyet alanında faaliyet gösteren ...’nin ortağı (16.02.2021 tarihine kadar tek ortak bu tarihten sonra hakim ortak) olması rekabet yasağının ihlali mahiyetindedir. 3.3 Şirketin banka hesaplarından davacının ortağı olmadığı ..., ... firmalarına para transferi şirkete bağlılık ve özen yükümlüğüne aykırıdır. 3.4 Şirketin kasasında, banka hesaplarında atıl para tutulması şirket amacıyla bağdaşmadığı için özen yükümlüğünün ihalalidir. 3.5 Şirketin 2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait genel kurul toplantılarının yapılmamış olmasının özen yükümlüğünün ağır bir şekilde ihlali mahiyetindedir. 4. Sonuç itibariyle davalının müdür olarak görev yaptığı uzun dönem süresince şirkete karşı; özen, bağlılık yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal ettiği, şirketle aynı faaliyet konusunda iştigal eden ...’nin önce tek sonrasında hakim ortağı sıfatıyla rekabet yükümlüğüne aykırı davrandığı ispatlanmıştır. Davacı tarafın istemi haklı nedene dayandığından davanın kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. Şirket müdürünün yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin karar, hükmün kesinleşmeyle sonuç doğuracaktır. Bundan sonraki süreçte şirket yönetim organının seçimi TTK 616 maddesi uyarınca şirket genel kuruluna aittir. Dolayısıyla hükmün kesinleşmesinden sonra şirket müdürünün genel kurul tarafından atanması gerekmektedir. Şirketin, yönetim organını oluşturamaması durumunda TMK 427 maddesi uyarınca kayyım atanması durumu bu süreçten sonra istenebilecek bir haldir. Bu nedenle davacı tarafın ihtiyati tedbir yoluyla şirkete kayyım atanması istemi reddedilmiştir. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava değere ilişkin olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir. H Ü K Ü M 1-...'de ... sicil No.su ile kayıtlı .... ve ... müdürü ...’ın TTK 630/2 maddesi uyarınca şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılmasına. Karar kesinleştiğinde kararın ...'de tescil ve ilanına. 2-Alınması gereken 80,70 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harcının mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harcı olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından harcaması yapılan 19 tebligat gideri 153,50 TL, 0,60 TL kep ücreti ve bilirkişiler ücreti 7.500,00 TL olmak üzere toplam 7.654,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından harcaması yapılan 15,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekililerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. Başkan Üye Üye Katip