Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/175 E. 2024/820 K.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ON İKİNCİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/175 KARAR NO : 2024/820 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 22/03/2021 KARAR TARİHİ : 27/12/2024 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2025 Mahkememizde açılan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu 28 Ocak 2021 tarihli OÜGKT’ı toplayan davalı ...’in sermayesinin % 99,4 ünü temsil eden payların (“Tereke Payları”) sahibi Muris Turan Büyükşahin'e ait mirasının (“Tereke”) henüz paylaşılmadığı ve bu amaçla müvekkillerinden ... tarafından açılan miras paylaşım talepli davanın halen derdest olduğu, şirketin sermayesi ve paylar toplam itibari değerinin, her biri 10.000,00 TL den 6240 adet paydan oluşan 62.400.000,00 TL olduğu ve TTK’nın 418 inci maddesi uyarınca asgari toplantı nisabının 1.560 adet payla mümkün iken mevcut toplantıya katılan 33 adet pay olup nisap yokluğundan toplantının ertelenmesi gerektiği halde toplanıldığı ve bu şeklide ağır hukuk ihlaliyle genel kurulda kararlar alındığını, yine yetkisiz yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrı yapıldığını, hazır bulunanlar listesinde sanki miras paylaşımı yapılmış gibi gösterilmek suretiyle toplanıldığını, müvekkillerinin tüm itirazlarına ve muhalefet şerhlerine rağmen ve 8 Mart 2019 tarihli genel kurula ... kendi adına asaleten ve ...’den almış olduğu doktor raporu bulunmayan vekaletname ile toplantıya katıldığı, ancak 28 Ocak 2021 tarihli toplantıya ...’den kendisine pay devri yapılmış gibi hem kendi, hem de ...’in miras payına denk düşen şirket hisselerini asaleten temsil etmek üzere toplantıya katıldığını, toplantıya katılanlara hiçbir bilgi ve belge verilmeden, hiçbir müzakere yapılmadan yetkisiz katılım ve yetkisiz oylarla kararlar alındığını belirterek; dava konusu 28 Ocak 2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı yapılması için çağrı yapan Yönetim Kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti ile davalı şirketin 28 Ocak 2021 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların öncelikle TTK’nın 447 nci maddesi uyarınca butlanla batıl olduğunun tespitine, aksi halde ise TTK’nın 445 inci maddesi uyarınca iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin 08/03/2019 tarihli genel kurulunun geçerli ve tescilli olduğunu, hazır bulunanlar listesinin hatalı olmadığını ve bu kapsamda toplantı nisabınında mevcut olduğunu, ...'in payının ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/726E- 2018/243K sayılı kararında hüküm altına alındığı şekilde pay defterinde gösterildiğini ve buna göre de hazır bulunanlar listesinin düzenlendiğini, davacının iddialarının aksine yapılan genel kurulun olağanüstü nitelikte ve gündemdeki belirli özel konularla ilgili yapıldığını, genel kurulun, yönetim kurulu üzerindeki yetkilerini kullanmasına herhangi bir sınırlama olmadığını, yönetim kurulunun belirlenmesi hususundaki yetkilerini herhangi bir kısıtlamaya tabi olmadan kullanabileceğini, çağrı yapıldıktan sonra ... hakkında ...11.Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/35 E sayılı dosyasından dava açıldığını, çağrı ilanında her iki durumun da belirtildiğini, davanın açılmış olması sonrası alınan genel kurul kararı gündem değişikliği anlamına gelmeyeceğini, ayrıca genel kurulda eski yönetim kurulunun şirkete verdiği zararların tazmini amacıyla kararlar alınıp yönetime yetki verildiğini belirterek; davanın reddini talep ve cevap etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Olağanüstü genel kurulun toplantıya çağrısına ilişkin yönetim kurulu kararının yoklukla batıl olduğunun tespiti ve bu yönetimin çağrısı üzerine toplanan 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların öncelikle yoklukla batıl olduğunun tespiti, aksi halde ise iptali istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticaret sicil kaydı celp edilip incelendiğinde; ...Ticaret Sicil Müdürlüğü 'nün 79564 sicil numarasında kayıtlı olduğu, şirket ortağı Turan Büyükşahin'in 61.800.000,00 TL sermayeli şirkette 6180 adet hisseye sahip olduğu, adı geçenin 27/05/2015 tarihinde vefatı üzerine mirasının 8 pay kabulü ile 2 payının (1545 adet) eşi ...'e, 3'er (2317.5 adet) payın oğlu ...'e ve ...'a intikal ettiği, 25/01/2016 tarihli miras payı devir sözleşmesi ibraz edilerek, mirasçı ...'in eşinden kaynaklanan 1545 adet payın oğlu diğer mirasçı ...'e devrettiğinden bahsile şirketteki toplam ... payının 3862.05 adet olduğu belirterek hisse devrinin pay defterine kaydı istendiği, 06/01/2017 tarihli davacıların hazır bulunduğu 2017/2 sayılı yönetim kurulu kararı ile Mustafa Turan Büyükşahin'in ölümü ile 6180 adet payın 2317.5 adedinin Mete'ye, 2317.5 payının Lale'ye ve 1545 adet payın ...'e kaldığı açıklanarak, Mulis'in veraset ilamına göre paylarının mirasçılar adına pay defterine kaydına karar verilerek, bu şekilde pay oranında pay defterine kayıt edildiği, ayrıca deftere payların el birliği mülkiyetine tabii olduğunun belirtildiği ve ...'e, ... tarafından miras yoluyla sahip olduğu hisselerin devrine ilişkin hisse devrinin pay defterine kaydının yapılmadığı, ...' in bu karar sonrasında 30/10/2017 tarihli ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 11/04/ 2018 tarih ve 2017/726 Esas 2018/243 Karar sayılı doyasında; payların tespit ve tescili istemli açtığı dava neticesinde davanın kabulü karar verildiği, 08/03/2019 tarihli Genel Kurul'da davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığına ...'in gelmesi üzerine, yönetim kurulunun 03/09/2019 tarihli ve 3 numaralı kararı ile ... adına kayıtlı 1545 adet hissenin davacı ... adına devir ve tescili hususunun pay defterine kaydedildiği ve böylelikle 3862.5 adet hissenin davacı ... adına pay defterine kaydedildiği, anlaşılmıştır. Tarafların delil ve belgeleri toplanarak, şirket kayıt ve defterleri üzerinde de yerinde inceleme yetkisi verilerek nitelikli hesap uzmanı Ayşe ...ve Mali Müşavir ...'tan alınan 05/01/2022 tarihli raporda; 08/03/2019 tarihli genel kurulun yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin kararının iptali davasının ...5.ATM'de açıldığı ancak, yürütmenin durdurulması kararı alınmadığı ve de söz konusu kararların ticaret sicilde tescil ve ilan edildiğinden yönetim kurulunun genel kurul toplantısı kararı ve gündemine ilişkin kararında usulsüzlük olmadığı, genel kurul çağrısında usulsüzlük olmadığı, prim ödeme ve huzur hakkı hususunda genel kurulun yetkisi olduğu ve kar aktarımı niteliğinde bulunmadığını, yine şirketle borçlanma ve rekabet yasağı konusunda oyda yoksunluk halinin bulunmadığını, söz konusu izinlerin şahıslara değil yönetim kuruluna verildiğini, kararların oy çokluğu ile alındığı, genel kurul kararlarının mahkemece yerindelik denetiminin yapılamayacağı belirtilerek davacının taleplerinin reddi yönünde kanaat bildirilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine yeniden .... .... ... 'tan oluşturulan heyette şirket ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yetkisi de verilerek alınan 16/05/2022 tarihli raporda ise; yönetim kurulunun, genel kurulu toplantıya davette yetkisinin bulunduğu, 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurulun 5. Maddesindeki şirketle borçlanma ve rekabet yasağına ilişkin kararda izin verilen yönetim kurulu üyelerinin tamamı bakımından TTK'nun 436/1. Maddesi gereğince 3862 oya sahip kabul oyu veren ...'in oydan yasaklı olduğunu, çünkü kendisi ve diğer yönetim kurulu üyeleri eşi ile kayınbabası olduğundan geçersiz olduğunu, ancak diğer maddeler yönünde özellikle huzur hakkı ve prim yönünden Yargıtay İçtihatları ile şirketin finansa durumu, önceki tarihli şirket yönetimine yapılan prim ödemeleri ve huzur hakkı miktarları nazara alındığında fahiş olmadığı belirtilerek, 5. Madde dışındaki maddelere ilişkin iptal talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK'nun 596 maddesinde; esas sermaye payının miras yoluyla geçmesi halinde tüm hak ve borçların genel kurul onayına gerek olmaksızın esas sermaye payının/ şirket hissesinin iktisap edene geçeceği, şirketin, bu iktisabı yani devri öğrendiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde esas sermaye payının geçtiğinin onaylamayla reddedilebileceğini, yine aynı yasanın 595 maddesinde; şirket hisse devrinin yazılı yapılacağı noterce onaylanacağı, hisse devri için ortaklar kurulunun onayının şart olduğu ve devrin onayla geçerli olacağı, başvurudan itibaren 3 ay içerisinde genel kurulun devri reddetmediği takdirde, işbu devre zımni olarak onay vermiş sayılacağı belirtilmiştir. Dosyamızda, davalı şirketin büyük hissedarı Mustafa Turan Büyükşahin'in 27/05/2015 tarihinde vefatı sonrasında, paylarının şirket defterine miras payları oranında işlenmesi hususunda 06/01/2017 tarihli yönetim kurulu kararı alındığı, yine muristen eşi ...'e miras yoluyla geçen hisselerin ...e devrine ilişkin 25/01/2016 tarihli noterde düzenlenen miras pay devir sözleşmesinin, şirkete, devir alan ... tarafından 06/01/2017 tarihinde sunulduğu, davacıların da yer aldığı yönetim kurulunun, bu devir işlemini öğrendiği halde 3 aylık süre içerisinde devri red ya da onaya ilişkin herhangi bir karar alınmadığından, söz konusu miras ve hisse devrinin geçerli hale geldiği anlaşılmıştır. Yine davalı şirket yönetim kurulunun hisse devirlerini, pay defterine miras payları nazara alınarak ayrı ayrı kaydedilmesi vede sonrasında paylara göre kar dağıtımı nedeniyle, her nekadar defterde muristen gelen hisselerin el birliği mülkiyet tabii olduğu belirtilmiş ise de fiili olarak payların müştereke çevrildiği ve el birliğinin kalmadığı, görülmüştür. Ayrıca ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/12/2018 tarih ve 2018/538 Esas 2018/786 karar sayılı ilamıyla; ...'in başvurusu üzerine; Mahkemece davalı şirketin olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için TTK'nun 410 ve devamı maddeleri Genel Kurul toplantısı için izin verildiği ve kayyım atandığı, bu şekilde 08/03/2019 tarihli Genel Kurul'da davalı şirketin yönetim kurulu başkanlığına ...'in gelmesi üzerine işbu genel kurulda atanan yönetim kurulunun 03/09/2019 tarihli ve 3 numaralı kararı ile ... adına kayıtlı 1545 adet hissenin davacı ... adına devir ve tescili hususunun pay defterine kaydedildiği, böylelikle 3862.5 adet hissenin davacı ... adına pay defterine kaydedildiği, bilahare, adı geçen yönetimin aldığı bu genel kurul kararıyla ve belirlediği gündemle 28/01/2021 tarihli dava konusu genel kurul yapılmıştır. ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/04/2018 tarih ve 2017/726 Esas 2018/243 Karar sayılı dosyasında; ... ve ... vekilleri tarafından, davalı şirket aleyhinde 30/10/2017 tarihili; " 25/01/2016 tarihli miras payı devir sözleşmesinin geçerli olduğunu tespiti ile bu sözleşme kapsamında ...'e Mustafa Turan Büyükşahin'den kalan ve devir konusu edilen 1545 adet hissenin ...'e devriyle birlikte ...'in şirket sermayesinin %61.8 'ine tekamül eden 3862.5 adet hissenin davacı ...'e ait olduğunun tespiti ile şirket pay defterine tesciline karar verilmesi talebi üzerine, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile davalı ... A.Ş'nin %61.8'e tekamül eden", 3862.5 adet hissenin ...'e aidiyetinin tespiti ile adına şirket defterine tescili talebi üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu kararın davalı şirketçe istinafı üzerine, istinaf incelemesini yapan ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 06/04/2022 tarih ve 2021/1069 Esas, 2022/412 Karar sayılı ilamında; söz konusu şirketin istinaf aşamasında yapılan 08/03/2019 tarihli genel kurulunda, ...'in yönetim kurulu başkanı olarak seçilmesi sonrasında 03/09/2019 tarih ve 3 nolu kararıyla ... adına kayıtlı 1545 adet hissenin ... adına devir ve tescili hususunun pay defterine kaydıyla dava konusu 3862.5 adet hissenin ... adına davalı şirketin pay defterine kaydedildiğinden davanın konusuz kaldığı belirtilerek Mahkeme kararı kaldırılmiş, dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, söz konusu kararın temyizi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 19/02/2024 tarih ve 2022/4859 E 2024/1230 K sayılı ilamı ile BAM karar onanmış ve söz konusu karar kesinleşmiştir. Bir kısım mirasçılar tarafından, iş bu şirket ve dava dışı diğer iki adet muristen intikal eden şirketleri de içerir şekilde terekenin taksim istemli ...8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2019/584 Esas sayılı dosyasında dava açmış, Ayrıca ... vasisi vekili vasıtasıyla, ... aleyhinde 16/08/2023 tarihinde, ...32. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/337 Esas sayılı dosyasında; " 25/ 01/2016 tarihli davalı şirkette murisinden kendisine kalan şirket hisselerinin ...'e devrine ilişkin" işlemin iptali istemli, dava açarak söz konusu hisseler üzerine devri yasağı konulması yönünde tedbir istenmiş, Mahkemece tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İş bu devir sözleşmesinin iptali istemli dava, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/726 Esas sayılı dosyasındaki, hisselerin devri işleminin geçerliliğinin ve ... hisselerin tespiti istemli, davada neticesinde verilen karar ve de bu kararı istinaf üzerine kaldıran ...BAM 21.Hukuk Dairesi'nin kararlarından sonra olduğu gibi, yönetim kurulunun hisselerin pay defterine işlenmesine ilişkin 03/09/2019 tarih ve 2019/3 sayılı yönetim kurulu kararından sonra olduğu, yine ...8. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/247 esas, 2020/624 Karar sayılı dosyasında ...'in kısıtlandığı ve aynı mahkemenin 2020/40 esas sayılı dosyasında vasi değişikliği yapıldığı görülmüş ise de bu davalar neticesinin beklenmesinin, bu aşamada davaya etkisi olmayacağı, anlaşılmıştır. Davalı şirketin 08/03/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararlarının iptali istemi ile ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/126 Esas sayılı dosyasında iptal davası açılmış ve davanın derdest bulunduğu görülmüş ise de, dosya kapsamında kesinleşen BAM kararı içeriği ile TTK nun yukarıda yazılı maddeleri hükümleri nazara alındığında, davalı şirketin 3862.5 adet hissenin davacı ...'e ait olduğu hususu kesinleştiği gözetilerek, anılan davanın neticesinin beklenmesin de hukuki yarar bulunmadığı, görülmüştür. İşbu davalı şirkete ilişkin ayrıntılı bilgilerden sonra dava konusu edilen ve iptali istenen 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısına ilişkin yönetim kurulunun aldığı toplantı kararı, gündem ve ilanlara ilişkin kararın yoklukla batıl olduğu iddiası incelendiğinde; davacılar vekili, davalı şirketin 08.03.2019 tarihli Mahkemece atanan kayım tarafından gerçekleştirilen genel kurulda, Tülay Büyük şahinin 1545 adet miras hisselerini ... e devrine ilişkin işlemin kesinleşmediğinden, toplantı ve karar nisabı oluşmadan alınan kararlarının iptali gerektiği, bu nedenle ...5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/126 Esas sayılı dosyasında dava bulunduğu gibi, toplantıda kullanılan ve davacı ...'e aidiyeti hususunda ihtilaf kurulan 1.545 adet hissenin de oylamada esas alınması nedeniyle gerek toplanma, gerekse karar alma nisaplarının oluşmadığından bu genel kurulda atanan yönetimin yetkisiz olduğu ve aldığı toplantı kararının yoklukla malul olduğu belirtilmiştir. Ancak, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde dava konusu edilen ...'e murisi tarafından devredilen 1545 adet hissenin ...'e devri hususunun kabulüne karar verildiği, kabul kararı kesinleşmeden Mahkemece olağanüstü toplantıya izin verilmesi ve toplantı için kayyım atanması üzerine, usulünce toplanan genel kurulda seçilen yönetimin aldığı kararla, şirkete ait Mustafa Turan Büyükşahin'e ait payların vefatı nedeniyle mirasçıları adına pay defterine işlenmesine karar verildiği vede işlendiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığına yönelik ...Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesinleşmesi nedeniyle, yönetim kurulunun seçimine ilişkin genel kurulda ve yönetimin miras hisselerinin pay defterine kaydına ilişkin işleminde bir usulsüzlük olmadığı, yani yönetim kurulunun yetkisiz olmadığı nazara alınarak, bu istemin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda adı geçen yönetimin, genel kurulu toplantıya çağırması ve gündemi belirlemesinde bir usulsüzlük olmadığı, yine söz konusu gündem maddelerinin, olağan yada olağanüstü genel kurullarda gündeme alınmasında bir engelde olmadığından 28.01.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı kararı, gündemi ile ilanınında bir usulsüzlük olmadığı görülmüştür. 6102 sayılı TTK 'nun 447. Maddesinde; "pay sahibini genel kurula katılmak, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, pay sahibinin bilgi alma inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran ve anonim şirketlerin yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan kararlarının" batıl olacağı belirtilmiştir. Söz konusu genel kurul kararlarının bu hususlara ilişkin ve aykırı olmadıkları anlaşılmakla, yokluğunun tespiti istemin de reddi gerekmiştir. 6102 sayılı TTK'nun "genel kurul kararların iptali başlıklı "445. maddesinde; pay sahibinin, kanun esas sözleşme ve dürüstlük kurallarına aykırı genel kurul kuralları aleyhinde karar tarihinden itibaren 3 ay içerisinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nde iptal davası açabilecekleri, 446.maddesinde; toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten kişilerin davayı açabileceği, (b)bendinde;çağrının usule uygun yapılmaması, gündemin gereği gibi ilan edilmemesi, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin toplantıya katılıp oy kullanması, durumlarında, ret oyu yada muhalefetin gerekmediği, belirtilmiştir. Dava konusu 28/01/2021 tarihli genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetveli incelendiğin de; davalı şirketin 6240 payı bulunduğu, 3862 adet payın ...'e, 27 adet payının ... İnşaat .. A.Ş'ye, 27 adet payının Opal Prefabrik .. Ltd Şti'ye, 2'şer adet payının ..., ... ve ...'ya ait olduğu, Hazirun Cetvelinde; "28/01/2021 tarihli hazirun üzerine paylar üzerinde el birliği mülkiyeti itirazı ve tutanağa eklettiğimiz diğer itirazlar saklı kalmak kaydıyla imzalanmıştır." ifadesi ile Opal Prefabrik, ..., ... ve ... tarafından toplam 33 pay için bu şerhin düşüldüğü, yine toplantıya ... katıldığı ve gündem maddelerinin ilan edilen şekilde görüşüldüğü; gündemin 1. ve 2. Maddelerinde; toplantı başkanı ve yazmanının, davacıların red oylarına karşın oy çokluğuyla seçildiği , 3. maddesinde; yönetim kurulu seçimi ve görev sürelerinin belirlenmesinin görüşüldüğü ve yönetim kurulunun 3 yıl süreyle davacıların red oylarına karşın oy çokluğuyla görev süresi dolmayan önceki yönetimin yeniden seçildiği, finansal tabloların olmamasından dolayı erteleme talebinin oy çokluğuyla reddedildiği, yine gündemde olmamasına rağmen özel denetçi ataması isteminin oy çokluğuyla reddedildiği, 4.maddesinde; yönetim kurulu üyelerinin mali haklarının belirlendiği, 2019-2020 yılına ait ...'e ait 1.000.000,00 TL prim ödemesi yapılmasına davacıların ret oyuna karşın oy çokluğuyla karar verildiği, yine yönetim kurulu üyelerine 15.000,00 TL'lik huzur hakkı ödenmesine davacıların ret oyuna karşın oy çokluğuyla karar verildiği, 5. maddesinde; TTK'nın 395 maddesi ve 396 maddesi uyarınca izin almak suretiyle yönetim kurulunun şirketle borçlanma ve rekabet yasağına izin verilmesi yönünde oylama yapıldığı, çoğunluk oyuyla (...'in olumlu oyuyla) kabul edildiği, davacıların red oyu verdikleri ve "...'in oylamaya katılamayacağı yönünde" muhalefet şerhi koydurdukları, 6.maddesinde; ...9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/31 Esas sayılı dosyasında açılmış olan sorumluluk ve tazminat davasına onay ve muvafakat verilmesinin oylandığı, yine davacıların ret oyuna karşın çoğunluğun oyuyla olumlu karar verildiği, 7. maddesinde; ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/35E. sayılı dosyada açılmış olan onay ve muvafakat verilmesinin onaylandığı, davacıların ret oyuna karşın çoğunluk oyuyla kabul edildiği (gündem ilanında dava dosya numarası belirtilmediği, ancak gündem ilanından sonra dava açıldığı ve numarası belli olduğundan gündeme aykırılık oluşturmadığı), 8. maddesinde; şirket alacakları ile ilgili olarak eski yönetim kurulu başkanı ... ve bu konuda sorumlu diğer kişiler hakkında yurtdışında ilgili Mahkemelerde ve Türkiye'de ilgili hukuki ve cezai işlem tesisi için izin verilmesinin oylandığı ve davacıların ret oyuna karşın çoğunluk oyuyla kabulüne karar verildiği, görülmüştür. İş bu genel kurulda, çağrının usule uygun yapıldığı, gündemin gereği gibi ilan edildiği ve genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerin katılma durumu söz konusu olmadığından iptal davası açılması için kanunun aradığı özel dava şartı olan kararlara aleyhte/ ret oyu vermek ve de muhalefeti tutanağa geçirtme şartlarının aranacağından, genel kurulda alınan kararların iptali istemlerin incelenmesinde; gündemin 5. maddesinde; şirketle işlem yapma, borçlanma ve rekabet yasağı hususunda izin verilmesi konusu görüşüldüğünde, davacıların aleyhte oy verdikleri ve ...'in oylamaya katılamayacağı yönünde muhalefet şerhi koyduklarında, belirilen özel dava açma şartının yerine getirdikleri, ancak diğer maddeler yönünden davacıların ret oyu verdikleri ancak muhalefeti tutanağa geçirtmediklerinden, özel dava şartının yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Yine söz konusu genel kuruldaki gündem maddelerinin oylamasında, olumlu oy kullanan 3862 adet payın ...'e ait olduğu, ret oyu kullananların ise, hazirün cetvelindeki şerhleri nedeniyle, kullanıldığı belirtilen oylar toplamının 33 olduğu ve yukarıda açıklandığı şekilde davalı şirketin büyük hissedarı Mustafa Turan Büyükşahin'in vefatı üzerine mirasçılarına geçen payların deftere kayıt edildiği, süresinde genel kurulun ret oyunu kullandığına dair karar almadığı, yine muhlisten eşi ...'e kalan miras payları yönünde noterde yapılan devir sözleşmesinin şirket yönetim kuruluna sunulduğu, ancak şirketin bu devre ilişkin herhangi bir kararı süresi içinde almadığından ...'e murisinden geçen ve devredilen paylar toplamının 3862 adet olduğu, bu paylara ilişkin paylaşımın vede geçisin dosya kapsamında kesinleştiği anlaşılmakla, toplantı ve karar nisabının gerçekleştiği, gündemi 1,2,3,6.7 ve 8. Maddelerine ilişkin kararlarda ret oyu kullanan davacıların muhalefet şerhlerinin yer almadığından kararların iptal istemi için aranan özel dava şartının gerçekleşmediği gibi kararlarda kanuna ana sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı bir hususun bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca gündemin 4. maddesinde ...'e 1.000.000,00 TL prim ödemesi ve de yönetim kurulu üyelerine aylık 15.000,00 TL'lik huzur hakkı ödemesi hususunda şirket kayıt ve defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde hazırlanan 16/05/2022 tarihli bilirkişi raporu gereğince; TTK'nın 408/2- ve maddesine göre yönetim kurulu üyelerine ücret ve huzur hakkı ödemesi konusunda karar verme yetkisinin genel kurula ait olduğu, belirlenen ücretlerin, şirketin finansal durumu, ortaklık yapısı, geçmiş uygulamalar ve mali durum açısından davalı şirketle aynı benzer durumda bulunan şirketlerin yönetici ve denetçilerinin aldığı emsal ücretlerin göz önünde bulundurulduğunda, davalı şirketin öz kaynakları ve de emsal ve geçmiş yıllarda bu hususta alınan genel kurul kararlarında, davacılar ..., ... ve ...'nın yönetim kuruluna seçildikleri 2017 yılında yapılan genel kurulda, yönetim kurulu başkanına aylık 20.000,00 TL, üyelere 10.000 ,00 TL huzur hakkı ödenmesine karar verildiği ve bu miktarların ödendiği nazara alındığında, söz konusu 2021 yılında yapılan genel kurulda aylık 15.000,00 TL huzur hakkı ödemesinin fahiş olmadığı tespit edilmekle, bu maddenin iptali isteminin özel dava şartı yokluğu yanında, esastan da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak gündemin 5. maddesinde, şirketle işlem yapma, borçlanma ve rekabet yasağı hususunda izin verilmesi konusunda, oy kullanma yönünde davacıların aleyhte oy verdikleri ve ...'in oylamaya katılamayacağı yönünde muhalefet şerhi koyduklarından, TTK 'nun 436. maddesi hükmünce, söz konusu gündem maddesinin oylamasına yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ...'in kendi şahsı için ve de yönetim kuruluna seçilen eşi ... ve kayınpederi ... yönünden anılan maddedeki oydan yoksulluk kuralı gereğince, oylamaya katılmaması gerektiği halde katıldığı ve kararın 3862 oya sahip ...'in kabul oyuyla alındığı, bu kullanılmaması gereken oyların neticeye etki ettiği nazara alınarak, işbu maddenin iptali gerekmiştir. Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, dava konusu yönetim kurulu kararı ile genel kurul kararı ile şirkte sicil özeti, yukarıda açıklanan mahkeme ilamları ile üç kişillik bilirkişi heyetinin şirket kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaparak hazırladıkları, hüküm elverişli son rapor birlikte değerlendirildiğinde; Davalı şirketin sermayesinin 6.240 adet paya bölündüğü, bu payların 6180 e sahip muris Mustafa Turan Büyükşahin in ölümü üzerine, bu payların 2317.5 adedinin oğlu ...e, 2317.5 payının kızı ... ve 1545 adet payın eşi ...'e kaldığı, bu miras paylarının yukarıda yazılı TTK hüküm gereğince mirasçılara geçtiği, şirketin öğrenmesine rağmen üç ay içinde bu geçişleri reddetmediği gibi, ... in, bu miras paylarının devir hususunun şirkete bildirildiği halde, genel kurul yapılarak devri onay yada ret konusunda bir karar alınmadığından, devrin zımnen kabul edildiği anlaşılmıştır. Yine bu pay devrini tespiti için ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın kabulü ile ...' in şirketteki paylarını 3862 adet olduğu kabulü ile şirketin 08.03.2019 tarihli genel kurulunda atanan yönetim kurulunun 03/09/2019 tarihli ve 3 numaralı karar ile bu payları şirket pay defterine kaydı ve de bu pay defterine kayıt işlemine karşı açılmış bir dava vs olmadığından kesinleştiği, gibi 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının istinafının inceleyen ...BAM 21.Hukuk Dairesinin kesinleşen kararı ile de bu pay defterine kayıt ile söz konusu pay devirinin gerçekleştiği kabul edilerek davanın konusuz kaldığına karar verildiği, görülmüştür. Bu durumda, dava konusu genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulunun yetkisiz olmadığı, davalı şirketin 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için çağrıda bulunmasına yönelik yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespiti istemini reddine karar vermek gerekmiştir. Yine genel kurul kararlarının yoklukla batıl olduğu tespiti isteminin, genel kurul toplatı ve karar nisabının gerçekleştiği, kararların butlanın gerektiren bir durumun bulunmadığı görülmekle, istemini reddi gerekmiştir. Ayrıca genel kurulda alınan kararların iptali isteminin; öncelikle kanunun aradığı özel şartlarda olan kararlarda ret oyu kullanma ve muhalefet şerhin konulması hususunun yanlızca 5. madde de yerine getirildiği, diğer maddelerde yerine getirilmediği, genel kurulun 5. gündem maddesi dışındaki maddelerine yönelik dava ... şartı yerine getirilmediğinden iptal isteminin reddi gerekmiştir. Ancak yukarıda açılanan nedenle yönetim kuruluna şirketle borçlanma ve rekabet yasağının kaldırılmasına ilişkin 5. maddesinin özel dava şartı yerine getirildiğinden, esası incelendiğinde; oy kullanmada yoksun kişinin oylamaya katılması vede yasak oylar neticesinde söz konusu kararın alınması gerçekleştiği anlaşılmakla, kanun hükümüne aykırı alınan iş bu kararın iptaline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yönünde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının, davalı şirketin 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının yapılması için çağrıda bulunmasına yönelik yönetim kurulu kararının yoklukla malul olduğunun tespitine ilişkin isteminin reddine, 2-Davacının, davalı şirketin 28/01/2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararların yokluğunun tespiti/iptali yönündeki talebinin kısmen kabulü ile; anılan genel kurulun 5. Maddesindeki yönetim kurulu üyelerine TTK'nun 395 ve 396. Maddeleri çerçevesinde şirketle işlem yapma ve rekabet yasağına izin verilmesi yönündeki kararın iptaline, Diğer maddelere yönelik talebin yasal şartlar oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 368,3‬0TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Davacıların karşıladığı 219,60 TL yazışma gideri, 4.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.619,60 TL'nin giderinin kabul ve ret durumu nazara alınarak takdirin 1/2 si olan 2.309,8‬0 TL davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazla giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.27/12/2024 Başkan ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Üye ... ✍e-imzalıdır Katip ... ✍e-imzalıdır "Bu Evrak 5070 Sayılı Kanun Hükümlerine Göre UYAP Sistemi Üzerinden Elektronik Olarak İmzalanmıştır."