Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/49 E. 2024/739 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/49 Esas KARAR NO : 2024/739 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... (T.C Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 14/11/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müteveffa ...'nın davalı şirkette ... hisseye sahip olduğunu , vefatı ile de müvekkili davacı ...'nın diğer üç kardeşiyle birlikte babalarından intikal eden şirket paylarına 1/4’er oranda hissedar olduklarını, toplamda 250.000 TL olan şirket sermayesinde davacının 50.750 paya sahip olduğunu, müvekkilinin babasının vefatı ve şirket hissesinin miras payı nispetinde intikalinden sonra bir dönem davalı şirketin müdürlüğünü yaptığını, daha sonra 10/03/2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında ...'nın şirket müdürlüğünü oyçokluğuyla seçildiğini, 26/12/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, toplantıda kanuna, ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı kararlar alındığını, alınan ve dava konusu edilen kararların tamamında, muhalefet şerhlerinin toplantı tutanağına işlendiğini, davalı şirketin adına kayıtlı taşınmazı nedeniyle elde ettiği kira geliri dışında hiçbir ticari faaliyeti bulunmadığını, şirketin tek gelir kaynağının taşınmazdaki fabrika binasının kira bedeli, tek giderinin ise vergi olduğunu, davalı şirketin bir aile şirketi olduğunu, davacı dışındaki diğer üç ortak/kardeş'in miras bırakanları ...’dan miras yoluyla intikal eden mallan (taşımr/taşınmaz mallar, birçok şirketteki hisseler, bankalardaki mevduatlar vs) paylaşırken, birlikte hareket etmek suretiyle kendilerine üstün bir konum oluşturmaya çalıştıklarını, davacının haklarını kullanmasına engel olmak için türlü yöntemi denediklerini, diğer üç ortağının sebep olduğu anlaşmazlıklar beraberinde birçok davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, açılan bu davaların hemen tamamında dava dışı üç kardeşin eylem birliği içerisinde hareket ettiklerini, gerçekte olmayan belge ve senetler düzenleyerek müvekkili davacıya zarar vermeye çalıştıklarını, genel kurul toplantısı sırasında ve öncesinde, finansal tabloların davacı tarafından incelenmesine imkan ve fırsat verilmediğini, 26/12/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantlsı’nda. gündemin 2nci maddesinde alınan “finansal tabloların okunması, müzakeresi ve onaylanması ” karan ile 3üncü maddesinde alınan “müdürün ibrası ” kararı alındığını, “tek geliri kira, tek gideri vergi, herhangi bir ticari faaliyeti bulunmayan” ve müdürlüğün ifası için emek ve mesai harcanmasına gerek dahi bulunmayan bir şirket müdürü için karara bağlanan aylık 15.000 TL’lik huzur hakkının çok yüksek olduğunu, şirketin genel kurulunda alınan kararların ve şirket müdüründe toplanan yetkilerin açık bir şekilde kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, karaların uygulanmasının ciddi hak kayıplarına ve zararlara sebebiyet vereceğini belirterek şirket yönetim kurulu üyelerinin görüşü alındıktan sonra, TTK 622 göndermesi ile TTK 449 maddesi kapsamında dava sonuna kadar alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasına ilişkin tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 26/12/2022 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısında, gündemin ... numaralı maddeleriyle alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olmaları nedeniyle ayrı ayrı iptaline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu genel kurulunda alınan ... nolu kararların kanunun emredici hükümlerine, şirket ana sözleşmesine ve afaki iyi niyet kurallarına aykırı olarak alındığını iddialarını kabul etmediklerini, alınan tüm kararların; gerek ana sözleşmeye, gerek yasaya, gerekse iyiniyet kurallarına uygun ve ticari ve ekonomik koşulların gerektirdiği şekilde alındığını, davacı tarafın salt şirket'in işleyişinin önüne geçilmesi, şirket'i işleyemez hale getirilmesi amacıyla eldeki davayı açtığını ve şirket'in lehine olan kararların uygulanmasının geri bırakılmasını talep ettiğini, alınan tüm kararların uygulanması halinde dahi davacının zarara uğramayacağını, ihtiyati tedbir koşullarının eldeki davada mevcut olmadığını belirterek genel kurul kararlarının uygulanmasının geri bırakılması talebinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava genel kurul kararının iptali niteliğindedir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin 26.12.2022 tarihinde yapılan olağan genel kurulda gündemin ... numaralı maddeleriyle alınan kararların usulüne uygun olarak alınıp alınmadığı, gündeme bağlılık ilkesini ihlal edip etmediği, kararın , kanun ve ana sözleşme hükümlerine, özellikle dürüstlük kurallarına aykırı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Dosyada mevcut ticaret sicil kayıtlarına göre davacı davalı şirketin ortağı olup dava; dava konusu genel kurul toplantı tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde 20.01.2023 tarihinde açılmıştır. Dava konusu 26/12/2023 tarihli genel kurul toplantı tutanağı, Ticaret Sicil kayıtları, davalı şirketin ana sözleşmesi ve dava dosyaları getirtilmiştir. TTK'nın 413.maddesinde;" Gündem , genel kurulu toplantıya çağıranlar tarafından düzenlenir. Gündemde bulunmayan konular genel kurulda müzakere edilemez ve karar bağlanamaz. Kanuni istisnalar saklıdır. " TTK'nın 445.maddesinde; "(1) 446 ncı maddede belirtilen kişiler, kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açabilirler." hükmü düzenlenmiştir. Aynı yasanın 446. maddesinde, " (1) a) Toplantıda hazır bulunup da karara olumsuz oy veren ve bu muhalefetini tutanağa geçirten, b) Toplantıda hazır bulunsun veya bulunmasın, olumsuz oy kullanmış olsun ya da olmasın; çağrının usulüne göre yapılmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılma yetkisi bulunmayan kişilerin veya temsilcilerinin toplantıya katılıp oy kullandıklarını, genel kurula katılmasına ve oy kullanmasına haksız olarak izin verilmediğini ve yukarıda sayılan aykırılıkların genel kurul kararının alınmasında etkili olduğunu ileri süren pay sahipleri, c) Yönetim kurulu, d) Kararların yerine getirilmesi, kişisel sorumluluğuna sebep olacaksa yönetim kurulu üyelerinden her biri, iptal davası açabilir" düzenlemeleri mevcuttur. Aynı yasanın 447.maddesinde de; " (1) Genel kurulun, özellikle; a) Pay sahibinin, genel kurula katılma, asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilemez nitelikteki haklarını sınırlandıran veya ortadan kaldıran, b) Pay sahibinin bilgi alma, inceleme ve denetleme haklarını, kanunen izin verilen ölçü dışında sınırlandıran, c) Anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan,kararları batıldır. " hükmüne yer verilmiştir. TTK'nın, toplantı ve karar nisabı başlıklı 418. Maddesinde; "(1) Genel kurullar, bu Kanunda veya esas sözleşmede, aksine daha ağır nisap öngörülmüş bulunan hâller hariç, sermayenin en az dörtte birini karşılayan payların sahiplerinin veya temsilcilerinin varlığıyla toplanır. Bu nisabın toplantı süresince korunması şarttır. İlk toplantıda anılan nisaba ulaşılamadığı takdirde, ikinci toplantının yapılabilmesi için nisap aranmaz.(2) Kararlar toplantıda hazır bulunan oyların çoğunluğu ile verilir." hükmü mevcuttur. Genel Kurul Gündemin usulüne uygun olarak ilan edildiği, genel kurulda görüşülen ve karar bağlanan tüm hususların gündeme alındığ ,...’nın 55,75 payla asaleten, ...’nın 50,75 payla asaleten, ...'nın 107,75 payla vekaleten, ...’nın 35,75 payla vekaleten toplantıya katıldığı , TTK 418. Madde gereğince toplantı nisabının sağlandığı anlaşılmış olup TTK 414 maddesi kapsamında gündemde yer almayan bir hususun genel kurulda görüşülerek karara bağlanmış olması söz konusu değildir. Şirketin sermayesi 250.000,00 TL olup 250 paya ayrılmıştır. Tutanağa göre bütün ortaklar genel kurul toplantısına katılmıştır. Davacı tarafından iptali istenen ... nolu kararların davacı ... temsilcisinin karşı oy ile oy çokluğu ile kabul edildiği ve davacı temsilcisi tarafından genel kurul tutanağına muhalefet şerhlerinin geçirildiği anlaşılmıştır. Davalı şirketin 26.12.2022 tarihli genel kurul tutanağının incelenmesinde; 2021 yılı olağan genel kurul toplantısının 26.12.2022 tarihinde yapılmasına karar verildiği, Gündemin 2. Maddesinde 2021 yılı finansal tabloların okunduğu ,Şirket Ortağı ve müdürü ...'nın söz alarak Finansal tablolar 2021 yılının tamamına ilişkin olduğunu , şirket müdürlüğünü 10.03.2021 tarihinde devraldığını, devraldığım tarihe kadar olan bilanço ve kayıtları bir önceki toplantıda belirttiğim üzere kabul etmediğini bildirdiği, davacı temsilcisinin "Finansal tabloların onaylanmasıyla ilgili olarak; Daha önceki genel kurulda, müvekkili tarafından defalarca talep edilmesine rağmen 2017-2018 yılı ticari defterleri ortaklardan ... tarafından şirkete teslim edilmediği gibi, yine şirketin ortaklardan alacaklar hesabında ... borcu olarak kayıtlı bulunan, haksız yere bugüne kadar şirket hesabına iade edilmeyen, şirketin tek gelir kaynağı olan fabrika binasının kira bedellerine mahsuben alınan çeklerden ... çalışanları, yetkilileri tarafından çekilip ...’ya verilen 130.000 TL anapara ve işlemiş faizler konusunda müvekkil ... şirket müdürü sıfatıyla .... Noterliği 05.03.2021 tarih ve ... sayılı ihtarname düzenlemiş ve tek tek borç hesabı ve dayanaklarını da göstererek paranın şirket hesabına iadesini istemiş ve üç günlük süre vermiş ise de şirket ortağı şimdiki müdürü ... bu borcunu ödememiştir. Ayrıca şirketin finansal tablosuna ilişkin hiçbir bilgi tarafımızca paylaşılmamıştır. " diyerek muhalefet şerhi koyduğu, maddede her hangi bir karar alınmadığından oylama yapılmadığı, Gündemin 3. Maddesinde; 01.01.2021 ile 10.03.2021 dönemi müdürü olan ... ile 10.03.2021 ile 31.12.2021 tarihleri arasında müdürlük görevi yapan ...'nın ibrası görüşüldüğü ,oylama sonucunda ... oyçokluğu (... vekilinin evet oyu ile) ile ibra edilmedi, ... oy çokluğu (... vekilinin hayır oyu ile) ile ibra edildi, davacı temsilcisinin gündemin 2. Maddesinde belirtilen nedenlerle bu madde içinde muhalefet şerhi koyduğu, Gündemin 4. Maddesinde Şirket Müdürü ...'ya Şirket kasasında bulunan tüm para ile Şirketin lehine olacak şekilde her türlü araç alımsatım, taşınmaz alım-satım, döviz/bono/repo/altın ve benzeri yatırım kararları almaya ve uygulayama yetkisi verilmesine ol çokluğu ile (... vekilinin hayır oyu ile) karar verildiği, davacı temsilcisinin "Şirketin adına kayıtlı taşınmaz nedeniyle elde ettiği kira geliri dışında hiçbir ticari faaliyeti bulunmamakta olup, tek gelir kaynağı fabrika binasının kira bedelleridir. Bu şartlarda, şirket müdürüne istenilen yetkinin şirket menfaatine hiçbir yararı bulunmayacaktır. Şirket kasasına bulunan mevduatın banka nezdinde herhangi bir araç veya taşınmaz alım satımı olmaksızın değerendirilebilmesi Şirket müdürünün mevcut görevleri arasındadır. Bu anlamda da istenilen yetkinin Şirket menfaatine uyan ve uygun olan bir tarafı yoktur. Şirket’in herhangi bir faaliyetinin de olmadığı nazara alınarak iptal davası açmak üzere tutanağı ihtirazi kayıtla imzalıyoruz" diyerek muhalefet şerhi koyduğu, Gündemin 5. Maddesinde, Şirket Müdürü ...’ya Şirkete ait ... parselde bulunan 4.017 m2 yüzölçümüne sahip ...’nın her türlü satma, kiraya verme, ipotek koydurma, rehin verme, teminat göstermek suretiyle kredi çekme yetkilerinin Müdür ...’ya verilmesine oyçokluğu (... vekilinin hayır ile) ile karar verildiği , davacı temsilcisinin “Şirketin adına kayıtlı taşınmaz nedeniyle elde ettiği kira geliri dışında hiçbir ticari faaliyeti bulunmamakta olup, tek gelir kaynağı fabrika binasının kira bedelleridir. Bu şartlarda, şirket müdürüne istenilen yetkinin şirket menfaatine hiçbir yararı bulunmayacaktır. Şirket kasasına bulunan mevduatın banka nezdinde herhangi bir araç veya taşınmaz alım satımı olmaksızın değerlendirilebilmesi Şirket müdürünün mevcut görevleri arasındadır. Bu anlamda da istenilen yetkinin Şirket menfaatine uyan ve uygun olan bir tarafı yoktur. Şirketin herhangi bir faaliyetinin de olmadığı nazara alınarak iptal davası açmak üzere tutanağı ihtirazi kayıtla imzalıyoruz." diyerek muhalefet şerhi koyduğu, Gündemin 6. Maddesinde, şirket sermayesinin ve pay değerinin şirket muhasebecisi ...’ın verdiği yazılı teklifte olduğu gibi değiştirilmesine, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmesine oyçokluğu (... vekilinin hayır oyu ile) ile karar verildiği , davacı temsilcisinin" Şirketin adına kayıtlı taşınmaz nedeniyle elde ettiği kira geliri dışında hiçbir ticari faaliyeti bulunmamakta olup, tek gelir kaynağı fabrika binasının kira bedelleridir. Bu anlamda da alınmak istenen karar Şirket menfaatine uyan ve uygun olan bir tarafı yoktur. Şirketin herhangi bir faaliyetinin de olmadığı nazara alınarak iptal davası açmak üzere tutanağı ihtirazi kayıtla imzalıyoruz." diyerek muhalefet şerhi koyduğu, Gündemin 9. Maddesinde, Şirket’in uğradığı zararların tespit edilip sorumlulardan her türlü dava/ihtar ve benzeri yollarla tahsili için Şirket müdürüne yetki verilmesine oyçokluğu ile (... vekilinin hayır oyu ile) karar verildiği, davacı temsilcisinin “Şimdiye kadarki süreç içerisinde Şirket’in zarara uğratıldığına ilişkin herhangi bir somut açıklama izahat ve belge sunulmuş değildir. Bu konuda herhangi bir somut zarar tespiti yapılması halinde bu yetkinin gündeme gelmesi durumu söz konusu olabilir. Şuan için bu yetkinin Şirket menfaatine uygun bir yönü yoktur. İleride dava açmak üzere ihtirazi kayıtla imzalıyorum."diyerek muhalefet şerhi koyduğu, Gündemin 10. Maddesinde, şirket Müdürü ...’ya aylık 15.000,00 TL ücret ödenmesine oy çokluğu (... vekilinin hayır oyu ile) ile karar verildiği , davacı temsilcisinin "Şirket’in herhangi bir ticari faaliyetinin olmaması, çalışanının bulunmaması, muhasebe gideri dışında herhangi bir gideri olmaması, bu anlamda Şirket müdürüne aktif olarak herhangi bir görev ve yükümlülük eklenmemiş olması gibi hususlar bir bütün olarak düşünüldüğünde gerek TTK gerekse Ticari örf gereği bir huzur hakkından bahsetmek mümkün değildir. Daha önceki genel kurulda da benzer bir gündem maddesi değerlendirildiği halde şimdiye kadarki hiçbir müdür huzur hakkı almamıştır. Bu nedenle iptal davası açmak üzere gündem maddesini ihtirazi kayıtla imzalıyorum." diyerek muhalefet şerhi koyduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına toplanan delillere, iddia, savunma ve bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirketin 26.12.2022 tarihinde yapılan 2021 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan; 2 nolu kararda iptal edilebilecek bir karar alınmadığı, 3 nolu karandaki müdürün ibrası hususunda yukarıda açıklamalar yapılmış olup buna göre hukuki değerlendirme gerektiğinden takdir sayın mahkemenin olduğu, 4 nolu kararda şirket müdürüne verilen yetkilerde yasa, ana sözleşme ve genel kurul kararlarını aşan bir yetki verilmediği, 5 nolu kararda; kararın konusunun şirketin ana mal varlığının satışı olduğu, bu hususun genel kurulun kararlaştıracağı bir husus olması nedeni ile müdüre devredilmesinin mümkün bulunmadığı, bu sebeple bu kararın yürürlük imkanı olmadığından iptalinin gerektiğinin değerlendirildiği, 6 nolu kararda şirketin, ortaklannın ya da üçüncü şahısların hak ve menfaatlerine aykırı bir husus bulunmadığı , 9 nolu kararda önceki müdüre sorumluluk davası açılması hususunda derdest tazminat istemli davaya dayanılmış, başka da bir delil sunulmadığı, hukuki değerlendirme gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu, 10 nolu kararda müdüre huzur hakkı ödenmesi ve ödenecek huzur hakkı tutannın teamüllere aykırı olmadığının değerlendirildiği görüş ve kanaati bildirilmiştir. Davacının davalı şirketin ortağı olduğu, usulüne uygun olarak yapılan genel kurul toplantısına temsilci ile katıldığı genel kurulda gündemin 2. Maddesinde her hangi bir karar alınmadığı , gündemin 3., 4., 6., 9. ve 10. Maddeleri ile alınan kararların TTK'nun 421 ve 418. Maddelerinde belirlenen oy nisabına uygun olarak kabul edildiği, bu maddelerde alınan kararların kanuna , ana sözleşmeye ve dürüstlük kuralına aykırı olmadığı , davacı pay sahibinin genel kurula katılma , asgari oy, dava ve kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki haklarının sınırlandırmadığı veya ortadan kaldırmadığı, şirketin temel yapısını bozmadığından bu maddelere ilişkin davanın reddine , gündemin 5. Maddesi ile Şirket Müdürü ...’ya Şirkete ait ... parselde bulunan 4.017 m2 yüzölçümüne sahip ...’nın her türlü satma konusunda yetki verildiği, ancak satış bedeli ile ilgili askeri tutar belirlenmediği gibi şirketin tek mal varlığı olan taşınmazın ve üzerindeki fabrikanın satışı konusunda yetki verilmesinin TTK 'nun 408/f maddesine aykırı olduğu anlaşıldığından bu maddenin iptaline ilişkin talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa karada ... no'lu gündem maddesi yerine sehven 4 no'lu gündem maddesi ile alınan kararın iptaline, ... no'lu gündem maddeleri ile alınan kararlara ilişkin açılan davanın reddine denilmesi gerekirken de aynı şekilde sehven ... no'lu gündem maddeleri ile alınan kararlara ilişkin açılan davanın reddine denilmiş olup bu husu gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiğinden HMK 304. Madde gereğince bu husus mahkememizce resen gerekçeli kararda düzeltilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, A-Davalı şirketin 26.12.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının 5 no'lu gündem maddesi ile alınan kararın iptaline, B-Davalı şirketin 26.12.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısının ... no'lu gündem maddeleri ile alınan kararlara ilişkin açılan davanın reddine, no'lu gündem maddeleri ile alınan kararlara ilişkin açılan davanın reddine, 2-Alınması gereken 427,60TL harç peşin yatırılan 179,90TL peşin harç düşürüldükten sonra eksik alındığı anlaşılan 247,70TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Bu yargılama nedeni ile yapılan 12 adet e tebligat gideri 119,00TL, bilirkişi ücreti 4.000,00TL, 3 adet posta-kep ücreti 509,00TL, 5 adet normal tebliğat ücreti 236,00TL , dosya kapaka ücreti 10,00TL olmak üzere toplam 4.874,00TL ile dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç toplamından oluşan 5.053,90TL yargılama giderinin 2.526,95TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın davacı üzerinde bırakılmasına , 4- Davacı davada kendini vekille temsil ettirmiş olduğundan, kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davalı davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olduğundan, red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte olan Av. Asgari Ücret Tarifesinin 13/1.Maddesi gereğince taktir edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafına verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/11/2024 Başkan ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Üye ... E-İmzalıdır Katip ... E-İmzalıdır